Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к командиру войсковой части 75388 и Министерству обороны Российской Федерации о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц и восстановлении права на жилье,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части 75388 и Министерству Обороны РФ о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц и восстановлении права на жилье.

В обоснование административного иска указано, что подполковник ФИО1 согласно выписке из приказа от 23 апреля 2003 года №0233 старший штурмана полка, был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста, имеет выслугу в календарном исчислении 27 лет 03 месяца, в льготном исчислении 50 лет 6 месяцев.

ФИО1 имеет орден Мужества на основании Указа Президента Российской Федерации № 1330 от 15 июля 2000 года.

В рапорте на увольнение командиру войсковой части 11580 ФИО1 указал, что он и члены его семьи нуждаются в обеспечении жильем по избранному месту жительства в городе Санкт - Петербург.

В 2010 году войсковая часть 11580 расформирована, правопреемником войсковой части 11580 является войсковая часть 75388.

Перед представлением к увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации командир войсковой части 11580 провел с административным истцом личную беседу с составлением листа беседы о том, что он и члены его семьи не обеспечены постоянным жильем, проживают в служебной квартире, и в связи с длительной процедурой ожидания получения ГЖС или жилья он будет исключен из списков личного состава части с оставлением в списке нуждающихся в жилой площади военнослужащих до получения ГЖС. Все это было отражено в листе беседы и только с такими условиями он согласился на увольнение и подписал лист беседы.

Административный истец написал рапорт о постановке его и членов семьи на учет в жилищную комиссию, протоколом жилищной комиссии он и члены его семьи приняты на учет как нуждающиеся в жилищном обеспечении и получением ГЖС по избранному месту жительства.

В КЭЧ от 02 декабря 2005 года получил ГЖС на состав семьи. В связи с окончанием срока действия ГЖС, указанный счет был закрыт и погашен установленным порядком, как нереализованный, для получения и реализации были установлены сроки на момент подбора жилья по сертификату стоимость жилья по избранному месту жительства г. Санкт-Петербург превышала стоимость сертификата, дополнительные финансовые средства отсутствовали, поскольку на его иждивении находились трое детей и жена.

При возврате сертификата в КЭЧ войсковой части административный истец остался состоять в очереди на жилье, как не обеспеченный жильем при увольнении.

По мнению административного истца, КЭЧ войсковой части должна была отправить сертификат в ДЖО Министерства обороны Российской Федерации в город Москву, поскольку сертификат является бланком строгой отчетности и выдать новый.

В связи с реорганизацией в Министерстве обороны и расформированием КЭЧ войсковой части должностные лица ДЖО Министерства обороны Российской Федерации нарушили права ФИО1 и не выдали новый сертификат.

При обращении в ЮРУЖО с заявлением об обеспечении его и членов его семьи жильем по избранному месту жительства, ему нужно было предоставить протокол жилищной комиссии, так как при получении сертификата в КЭЧ были сданы все документы.

ФИО1 обратился в военный комиссариат города Буденновска Ставропольского края о получении копии листа беседы при увольнении и рапорта на имя командира войсковой части 11580, где он указывал, что нуждается в обеспечении постоянным жильем по избранному месту жительства. Военным комиссариатом ему было отказано, поскольку документы, содержащие сведения о нуждаемости (карточка учета) военнослужащего находящегося на квартирном обеспечении, в Министерстве обороны России, лист беседы рапорт военнослужащего - в личном деле отсутствуют. Он не знал, что в личном деле отсутствуют все правоустанавливающие документы.

Согласно предоставленным документам в ЮРУЖО отсутствовал только протокол жилищной комиссии о нуждаемости в жилищном обеспечении.

Из ответа военного комиссариата стало известно, что отсутствуют протокол жилищной комиссии, лист беседы при увольнении.

Считает, что командир войсковой части грубо нарушил порядок оформления личного дела военнослужащего, так как личное дело военнослужащего ФИО1 не оформлено в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

С 01 сентября 2009 года правопреемником войсковой части 11580 директивой Главнокомандующего Военно-Воздушных Сил назначена войсковая часть 75388.

При получении ГЖС в 2005 году все правоустанавливающие документы были сданы в КЭЧ войсковой части, которые были отправлены в департамент Министерства обороны РФ и выписан ГЖС, вторые экземпляры должны были подшиты в личное дело военнослужащего.

В результате бездействия командира войсковой части 75388 при увольнении военнослужащего из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации документы не были должным образом оформлены и подшиты в личное дело, что привело к нарушению его жилищных прав и прав всех членов его семьи. Принимая правопреемство, командир войсковой части 75388 должен был проверить и передать в информационный центр ЮРУЖО г. Ростова-на-Дону список необеспеченных жильем военнослужащих.

Согласно предоставленным документам в материалы дела считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он не знал, что в личном деле отсутствуют протокол жилищной комиссии, лист беседы и все остальные правовые документы.

Административный истец просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок по делу;

признать неправомерными действия командира войсковой части 75388 по невыполнению приказа министра обороны № 517, в результате которого нарушены его права и прав членов его семьи на жилье;

обязать командира войсковой части 75388 исправить допущенные ошибки и восстановить нарушенное право путем предоставления протокола жилищной комиссии в личное дело военнослужащего.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя доводы, по существу аналогичные доводам административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Буденновского районного военного комиссариата, ФГКУ Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЮРУПО Министерства обороны России», командир войсковой части 75388, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, согласно его требованиям от 05 июля 2018 года, оспаривает незаконные действия (бездействие) двух административных ответчиков, командира войсковой части 75388 и Министерства обороны Российской Федерации.

Фактически же административный истец указывает в своем иске на незаконные действия (бездействие) административного ответчика - командира войсковой части 75388, как правопреемника командира войсковой части 11580, который, по его мнению, не предоставил в личное дело военнослужащего ФИО1 документы, подтверждающие его право на жильё после окончания военной службы, а именно: лист беседы, в котором была отражено, что он нуждается в обеспечении жильём, а также протокол заседания жилищной комиссии.

ФИО1 согласно приказу № 120 с 21 июня 2003 года исключен из списка личного состава войсковой части 11580 по достижению предельного возраста с постановкой на учет в Буденновский ОВК Ставропольского края.

Согласно справке командира войсковой части 75388 от 26 июля 2018 года, войсковая часть 11580, в которой окончил службу ФИО1, 07 августа 2009 года переформирована в войсковую часть 12910; 25 августа 2010 года войсковая часть 12910 реорганизована путем разделений на войсковую часть 44936, которая стала правопреемником по личному составу, финансовому и тыловому обеспечению, и на войсковую часть 40491-Д; 23 ноября 2013 года войсковая часть 40491-Д переформирована в войсковую часть 75388, которая стала её правопреемником.

Из справки филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2016 года следует, что архивы войсковых частей 11580, 12910 и 40491-Д за период с 1992 по 2013 годы сданы в указанный Филиал Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно справке военного комиссариата Ставропольского края от 18 июля 2017 года в личном деле ФИО1 отсутствуют: лист беседы, рапорт о постановке на учет на получение жилья в городе Санкт-Петербурге, протокол жилищной комиссии.

ФИО1 получил на руки копию указанной справки 21 августа 2017 года.

В судебном заседании установлено, что еще до получения указанной справки об отсутствии поименованных выше документов в его личном деле, ФИО1 было достоверно известно в июне 2017 года, что подтверждается фактом его обращения в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к командиру войсковой части 75388 с аналогичными требованиями. Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в принятии искового заявления ФИО1 к командиру войсковой части 75388 отказано.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая решение по существу спора, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

К тому же из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обратился в суд 07 декабря 2017 года с административным иском к указанным административным ответчикам о незаконных действиях (бездействии) и восстановлении права на жильё (иски изменялись 13 декабря 2017 года и 05 июля 2018 года), в последней редакции иска он просил обязать командира войсковой части 75388 исправить допущенные ошибки и восстановить нарушенное право путем предоставления протокола жилищной комиссии в его личное дело военнослужащего.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с административным иском 07 декабря 2017 года с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ для его подачи, просил суд восстановить срок для обращения суд. Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы в 2003 году, считая себя и членов своей семьи нуждающимися в обеспечении жильём, имел достаточно времени для ознакомления со своим личным делом в Военном комиссариате города Буденновска и Буденновского района, где находился его второй экземпляр, или в Ставропольском военном комиссариате, где находился его первый экземпляр, чтобы убедиться о наличии (отсутствии) в нём необходимых документов, касающихся права на обеспечение жильём, с тем, чтобы своевременно обратиться за защитой своих прав в суд.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемыми выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия. Указанные доводы направлены на неверное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи