Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения специального назначения УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения административных исковых требований от 22.12.2021, письменных объяснений по существу заявленных требований и их правового обоснования, ссылаясь на имеющиеся в подразделениях УФССП России по Забайкальскому краю два исполнительных производства, по одному из которых он является должником (№ 68195/19/75033-ИП), а по другому взыскателем (№ 27647/20/75025-ИП), просил суд:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по совершению ею в составе группы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю 07.12.2020 на территории Центрального района г. Читы в подсобном помещении УФССП России по Забайкальскому краю (кабинет № 108) путем оглашения насильственно удерживаемому в подсобном помещении (кабинет № 108) ФИО1 требования об исполнении в течение суток с момента получения настоящего требования требований исполнительного документа № ФС 023964597 от 23.08.2019 по решению Черновского районного суда от 21.03.2019 и его подписание понятыми без предварительного уведомления ФИО1 о рассмотрении его двух заявлений от 16.10.2020 и невручения ФИО1 ответов на его два заявления;

2) обязать УФССП России по Забайкальскому краю отменить требование от 07.12.2020;

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по совершению ею в составе группы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю 07.12.2020 на территории Центрального района г. Читы в подсобном помещении УФССП России по Забайкальскому краю (кабинет № 108) путем оглашения насильственно удерживаемому в подсобном помещении (кабинет № 108) ФИО1 уведомления о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об обнаружении признаков административного правонарушения и его подписание понятыми без предварительного уведомления ФИО1 о рассмотрении его двух заявлений от 16.10.2020 и невручения ФИО1 ответов на его два заявления;

4) обязать УФССП России по Забайкальскому краю отменить уведомление от 07.12.2020;

5) признать незаконным проведение 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении ФИО1 (после оглашенных ему 07.12.2020 незаконным способом требования и уведомления) исполнительного действия по составлению протокола об административном правонарушении № 247/20/75033-АП, и его последующему предъявлению ФИО1 путем направления на адрес электронной почты: Yakovlev.chita@mail.ru;

6) признать незаконным проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по вынесению в отношении ФИО1 постановления об исполнительном розыске от 27.11.2020;

7) обязать УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об исполнительном розыске от 27.11.2020;

8) признать незаконным проведение исполнительных действий судебным приставом отдела розыска УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 по вынесению в отношении ФИО1 постановления о заведении разыскного дела от 01.12.2020 и заведению самого разыскного дела № 948;

9) признать незаконными действия старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе и бездействии в согласовании и утверждении обстоятельств физической невозможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 68195/19/75033 от 17.09.2019 путем непредоставления до 07.12.2020 включительно ФИО1 ответов по результатам рассмотрения его двух обращений, непредоставления своей, совместно с взыскателем редакции текста опровержений и своего видения по обстоятельствам возможного исполнения решения суда;

10) обязать УФССП России по Забайкальскому краю устранить указанные нарушения путем согласования и утверждения текста опровержения и путем согласования обстоятельств для возможности физического исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 21.03.2019;

11) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по невручению до 07.12.2020 включительно ФИО1 ответов на его два обращения «О согласовании текста опровержения» и «О физической невозможности исполнения решения суда» зарегистрированных в делопроизводстве Ингодинского РОСП г. Читы 28.10.2020 за номерами 74591/20/75033-ОГ и 74592/20/75033-ОГ, соответственно, по ненаправлению ответов ФИО1 через интернет-портал Госуслуг, по ненаправлению ответов на электронную почту ФИО1, по ненаправлению ответов на адрес фактического проживания ФИО1: <адрес>;

12) обязать УФССП России по Забайкальскому краю вручить ФИО1 официальные ответы по результатам рассмотрения его двух обращений от 16.10.2020, зарегистрированных в Ингодинским РОСП г. Читы 28.10.2020 за номерами 74591/20/75033-ОГ и 74592/20/75033-ОГ;

13) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по непривлечению для участия в исполнительном производстве специалиста для разрешения вопроса о возможности или невозможности исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 21.03.2019;

14) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 пригласить специалиста – учителя физики из любой среднеобразовательной школы г. Читы либо эксперта с инженерным образованием из любого экспертного учреждения г. Читы для дачи заключения в рамках исполнительного производства № 17197/21/75025 от 17.09.2019 по обстоятельству физической невозможности либо возможности исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 21.03.2019 по размещению опровержения форматом 2,40 метра на 1,0 метр на досках объявлений ГСК № 15 размером 90 см на 62 см и 70 см на 62 см;

15) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по работе с юридическими лицами УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по организации проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 на территории Центрального района г. Читы в УФССП России по Забайкальскому краю посредством вызова ФИО1 в УФССП России по Забайкальскому краю для проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 27647/20/75025 от 25.11.2020, посредством приглашения судебных приставов отдела ОСН, посредством передачи ФИО1 для исполнения исполнительных действий судебным приставом отдела розыска ФИО6, посредством сообщения судебному приставу-исполнителю ФИО3 о его вызове и прибытии в УФССП России по Забайкальскому краю, посредством своего личного присутствия и участия в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО3 в кабинете № 352, в кабинете № 108 и дачи указаний судебному приставу-исполнителю ФИО3 на проведение исполнительных действий, посредством выдачи устного указания судебному приставу ФИО7 о непропускании ФИО1, невыпускании ФИО1 из кабинета № 352 пока не проработает судебный пристав-исполнитель ФИО3, посредством дачи ФИО3 провокационных консультаций по организации незаконных действий, что зафиксировано аудио-, видеозаписями;

16) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, повлекшее неисполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы от 23.12.2019 в отношении ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 обеспечить исполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы от 23.12.2019 в отношении ФИО1 в полном объеме;

17) признать незаконными действия судебного пристава отдела ОСН УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 по задержанию ФИО1 на третьем этаже УФССП России по Забайкальскому краю при выходе последнего из кабинета № 352 по применению к ФИО1 физической силы, по помещению ФИО1 в подсобное помещение УФССП России по Забайкальскому краю (кабинет № 108), по удержанию ФИО1 в подсобном помещении УФССП России по Забайкальскому краю;

18) признать незаконным проведение 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 исполнительного действия по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 126/21/75033-АП и его последующее предъявление ФИО1 путем направления на адрес электронной почты: Yakovlev.chita@mail.ru (т. 1 л.д. 1-6, 93-95, 119-124, 143-148, 206-211, т. 2 л.д. 119-121, 163-165).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 64).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 января 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в части несоблюдения срока направления ответов на обращения ФИО1 от 16 октября 2020 года «О согласовании текста опровержения» и «О физической невозможности исполнения решения суда» (рег. № 74591/20/75033-ОГ, рег. № 74592/20/75033-ОГ).

В удовлетворении остальной части административного иска о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей отказать (т. 3 л.д. 125-139).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что его человеческое достоинство умышленно унижалось ответчиками. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы КАС РФ, Конституции РФ, указывает, что судом изначально истцу преграждался доступ к правосудию, были нарушены принципы административного судопроизводства. Так, протоколы от 22 и 28 декабря 2021 года были вшиты уже после ознакомления с материалами дела, чем нарушены правила ведения аудиопротоколирования судебного заседания, а дело рассмотрено в незаконном составе (т. 3 л.д. 159-173).

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ФИО1 указывает, что судом нарушены правила ведения аудиопротоколирования судебного заседания, протоколы были сфальсифицированы, изготовлены позже, не было оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО5, истец недобровольно подавал уточнения к административным исковым требованиям, дважды было отказано в принятии иска, судья задавала наводящие вопросы ответчикам. Ссылается на то, что не была использована автоматизированная информационная система распределения дел при поступлении иска, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о судебных заседаниях в декабря 2020 года и январе 2021 года. Подчеркивает, что судья отказала ему в ознакомлении с исполнительным производством. Полагает, что со стороны ответчиков не представлено доказательств ненадлежащего уведомления в спорный период о вызове к судебному приставу-исполнителю на прием, об информировании о процессуальных и исполнительных действиях, об ответственности за неявку, за нарушения, доказательств по розыску ФИО1 в период с 1 по 7 декабря 2020 года.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Ингодинского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения специального назначения УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства № 68195/19/75033-ИП следует, что в исполнительном листе ФС № 023964597, выданном Черновским районным судом г. Читы указан адрес должника ФИО1: <адрес>.

Взыскателем ФИО8 в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2019 указан адрес фактического места жительства должника: <адрес>.

Согласно паспортным данным, 1.10.2019 ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>; 25.10.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>; 8.06.2020 снят с регистрационного учета по указанному адресу и с 8.06.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 167).

Как следует из пояснений административного истца, по адресу регистрации он не проживает, его фактическое место жительства по адресу: <адрес>, иногда он находится в своем крестьянском хозяйстве в <адрес>.

Будучи снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в заявлениях, адресованных в Ингодинское РОСП г. Читы (от 9.10.2019, от 25.11.2019) продолжал указывать данный адрес, в последующем в качестве обратного указывал адрес: <адрес>, либо вообще не указывал адреса места жительства и контактных данных (в двух заявлениях от 16.10.2020).

11.08.2020 представителю ФИО1 – ФИО10, действующей по доверенности, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручены: требование исполнить решение Черновского районного суда г. Читы в течение суток (с указанием адреса должника: <адрес>), и извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. На указанных документах представителем внесена запись о том, что по данному адресу ФИО1 не проживает (т. 3 л.д. 6, 7).

Кроме того, в материалах исполнительного производства № 68195/19/75033-ИП имеется заявление от ФИО10 от 12.08.2020, где она сообщила, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, находится в своем крестьянско-фермерском хозяйстве на работе в <адрес> (т. 3 л.д. 5).

Как следует из рапорта старшего группы привода судебного пристава по ОУПДС ФИО11, 28.10.2020 для выполнения привода ФИО1 был проверен адрес должника: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, через дверь женщина (фамилию, имя, отчество назвать отказалась) ответила, что ФИО1 она знает, но он по данному адресу не проживает, квартиру она снимает. Со слов консьержки дома ФИО12, ФИО1 проживает в <адрес> (т. 3 л.д. 12).

26.11.2020 в Ингодинский РОСП г. Читы с заявлением обратился взыскатель ФИО8, просил объявить в розыск ФИО1, в связи с тем, что должник скрывается от исполнения вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от 21.03.2019 (т. 3 л.д. 15).

27.11.2020 по адресу должника: <адрес>, вновь осуществлен выезд для выполнения его привода. Как следует из рапорта старшего группы привода судебного пристава по ОУПДС ФИО13, дверь никто не открыл, соседи отсутствовали (повестка оставлена в дверь), со слов консьержки дома ФИО14, ФИО1 проживает в <адрес>, но она его видит очень редко (т. 3 л.д. 18).

27.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отношении должника провела проверку возможности взыскания с выездом по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. Согласно актам проверок, со слов соседей по указанным адресам был установлен факт непроживания должника по указанным адресам (т. 3 л.д. 19, 20).

Указанные обстоятельства препятствовали судебному приставу-исполнителю в установлении места жительства (места пребывания) должника для обеспечения исполнения судебного акта и осуществления прав взыскателя.

Таким образом, материалами исполнительного производства № 68195/19/75033-ИП подтверждено, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа (от 11.08.2020, от 16.10.2020, от 29.10.2020), извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по месту регистрации должника и месту его фактического проживания, дважды выносились постановления о приводах (от 27.10.2020, от 27.11.2020), которые положительного результата не принесли (т. 3 л.д. 6-9, 11, 13, 16).

16.10.2020 с выходом по адресу совершения исполнительных действий (<адрес>, ПКСК №) судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых было оглашено требование исполнить решение Черновского районного суда г. Читы в течение суток с момента его получения.

В этот же день (16.10.2020) ФИО1 на имя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО15 поданы два заявления: «заявление о физической невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно принято к исполнению» (вх. № 74592) и «заявление в рамках достигнутой между нами договоренности по исполнению решения суда с приложением для согласования предварительного текста опровержения ранее размещенных сведений» (вх. № 74591) (т. 2 л.д. 90-93).

Исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки на тот момент и в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, в связи с действовавшим ограничением доступа посетителей в канцелярию Ингодинского РОСП г. Читы для подачи заявлений и ходатайств, ФИО1 оставил свои заявления в специально отведенном для этих целей месте на входе в здание.

Согласно штампам и регистрационным входящим номерам указанные заявления были приняты к рассмотрению 28.10.2020, ответы на них даны от 22.11.2020, фактически направлены заявителю заказной почтой 17.12.2020, что подтверждается статистическими карточками обращения, контрольными карточками, реестром отправки исходящей корреспонденции № 33487 от 11.12.2020, сведениями Национальной почтовой службы «Байкал» (т. 2 л.д. 28-35, 48, 82, 175, 190).

В заявлении о физической невозможности исполнения решения суда ФИО1 были изложены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда в том виде, в котором оно принято к исполнению, а именно, о невозможности разместить опровержение по решению Черновского районного суда г. Читы на информационных досках объявлений ГСК № 15 тем же шрифтом и такого же формата (т. 2 л.д. 90-91).

В заявлении о согласовании предварительного текста опровержения ФИО1 представил свой текст опровержения (на четырех страницах), отличный от резолютивной части решения Черновского районного суда г. Читы 21.03.2019, с учетом апелляционного определения от 1.08.2019 (т. 2 л.д. 92-93).

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявления не содержали просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 68195/19/75033-ИП, данные обращения ФИО1 подлежали рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ. Заявления ФИО1 были приняты к рассмотрению, факт их поступления 16.10.2020 административными ответчиками не оспаривается, заявления подлежали регистрации в течение трех календарных дней с момента их поступления (не позднее 19.10.2020), а не 28.10.2020. Следовательно, ответы заявителю согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ должны быть даны не позднее 19.11.2020. Фактически заявления рассмотрены и ответы на них направлены административному истцу только 17.12.2020, т.е. со значительным нарушением 30-дневного срока.

Судом констатировано, что согласно вышеизложенным обстоятельствам, учитывая заявление взыскателя ФИО8 от 26.11.2020 об объявлении скрывающегося от исполнения вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от 21.03.2019 ФИО1 в розыск, а также то, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись законные основания для вынесения в отношении должника ФИО1 постановления об исполнительном розыске от 27.11.2020, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности на УФССП России по Забайкальскому краю отменить данное постановление отсутствуют. Последующие действия судебного пристава отдела розыска УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 по вынесению в отношении ФИО1 постановления о заведении разыскного дела от 1.12.2020 и заведению самого разыскного дела № 948 выполнены в соответствии с исключительной компетенцией данного ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, основаны на конкретных фактических обстоятельствах исполнительного производства № 68195/19/75033-ИП и на нормах действующего законодательства – статьях 14 и 65 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 (т. 3 л.д. 23). В остальной части требования 9-12 удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия обязанности и полномочий у начальника отделения – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 согласовывать и утверждать текст опровержения, согласовывать и утверждать обстоятельства физической невозможности исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 21.03.2019. Не направление ответов ФИО1 через интернет-портал Госуслуг, на электронную почту не может быть расценено как незаконное бездействие в связи с тем, что в его двух заявлениях от 16.10.2020 такой просьбы не содержалось, соответствующие контакты, равно как и почтовый адрес указаны не были. Правовых оснований для возложения обязанности на УФССП России по Забайкальскому краю вручить ФИО1 официальные ответы по результатам рассмотрения его двух обращений от 16.10.2020, зарегистрированных в Ингодинским РОСП г. Читы 28.10.2020 за номерами 74591/20/75033-ОГ и 74592/20/75033-ОГ не имеется, поскольку данные ответы заявителю были направлены заказной почтой по месту его жительства, однако возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения и неполучения их адресатом. При наличии препятствий и затруднений по исполнению судебного решения от 21.03.2019 в части опровержения сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, способом, указанным в судебном решении, ФИО1 не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения, однако данным правом он как сторона в исполнительном производстве не воспользовался. В действиях административных ответчиков не усматривается нарушения требований Закона об исполнительном производстве, равно как не имеется и неисполненной судебными приставами-исполнителями обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем, административный иск ФИО1 в части требований 1-8, 10-18 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки изложенных в апелляционной жалобе позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, вопреки доводам жалобы, нарушений правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ) по настоящему административному делу судебной коллегией не установлено. В материалах дела имеются цифровые носители информации (компакт-диски CD), содержащие аудиозаписи судебных заседаний.

Протоколы судебных заседаний, составленные в письменной форме, содержит все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ.

Замечания на протокол или аудиозапись судебного заседания в суд от административного истца ФИО1 не поступали.

Довод жалобы о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 1-4 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 31 КАС РФ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств то, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Заявление административного истца ФИО1 об отводе судьи, рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, определение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Ссылка жалобы на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО8 не может повлечь отмену решения суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска, что закреплено ч. 3 ст. 47 КАС РФ.

Участие в судебном заседании заинтересованного лица ФИО8, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не признавалось судом обязательным, его неявка не являлась основанием для отложения судебного разбирательства настоящего административного дела.

Привлечение судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 не повлекло нарушения процессуальных прав административного истца и принятия незаконного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 43 в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Из материалов дела видно, что административный истец ФИО1 пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными административному истцу, в том числе, все заявленные истцом ходатайства были судом разрешены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В административном деле протокол, или иной документ, подтверждающий использование в суде первой инстанции автоматизированной информационной системы распределения дел, либо невозможность использования этой системы, отсутствует.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Однако фактов, свидетельствующих о вмешательстве в рассмотрение настоящего административного дела названных лиц, из дела не усматривается и сведений о них в апелляционной жалобе также не приводится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие ФИО1 с проводимыми в отношении него исполнительными действиями не может служить основанием для признания их незаконными.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), наступление каких-либо негативных последствий в части исковых требований 1-8, 10-18, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе о том, что со стороны ответчиков не представлено доказательств ненадлежащего уведомления в спорный период о вызове к судебному приставу-исполнителю на прием, об информировании о процессуальных и исполнительных действиях, об ответственности за неявку, за нарушения, доказательств по розыску ФИО1 в период с 1 по 7 декабря 2020 года, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи