Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Стаховой Т.М. и Шеломановой Л.В.

при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционные жалобы Длугача Д. М., администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по административному делу № 2а-307/2020 по административному исковому заявлению Длугача Д. М. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Длугача Д.М., представителя административного ответчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга – Москаленко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Длугач Д.М. 26 июня 2019 года обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, УМВД Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными:

- акт от 8 июня 2018 года, составленный должностными лицами администрации Приморского района Санкт-Петербурга и должностными лицами УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга;

- действия администрации Приморского района Санкт-Петербурга по изъятию имущества (а/м ГАЗ №... (Волга) г/н №...) 8 июня 2018 года;

- действия администрации Приморского района Санкт-Петербурга по передаче имущества третьим лицам;

- отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга в предоставлении по заявлению Длугача Д.М. от 4 апреля 2019 года документов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 16 декабря 2019 года приняты изменения заявленных требований, в которых административный истец просил признать незаконными:

- действия должностных лиц администрации Приморского района Санкт-Петербурга и должностных лиц УМВД по Приморскому району, составивших акт №... от 8 июня 2018 года (по а/м ГАЗ №... (Волга) г/н №...);

- действия/бездействия должностных лиц администрации Приморского района Санкт-Петербурга по организации обеспечения сохранности изъятого у собственника имущества а/м ГАЗ №... (Волга) г/н №...;

- действия (бездействия) должностных лиц администрации Приморского района (зам. главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга АОО), выразившиеся в непредоставлении Длугачу Д.М. сведений о должностных лицах, составивших акт №№... от 8 июня 2018 года;

- действии (бездействия) должностных лиц администрации района, не обеспечивших надлежащую сохранность изъятого имущества;

- несообщение административному истцу о проведение служебного расследования действий (бездействий) указанных лиц, привлечении данных лиц к соответствующему виду ответственности.

Также административный истец просил признать, что действиями (бездействиями) должностных лиц администрации собственнику автомашины причинен материальный вред (без оценки величины причиненного вреда).

В обоснование заявленных требований Длугач Д.М. ссылался на то, что его отец ДМД являлся собственником автомашины ГАЗ №... (Волга) г/н №.... Транспортное средство находилось во дворе дома по адресу: <адрес> 8 июня 2018 года административный истец, действуя в интересах своего отца, обратился в 35 отдел полиции с заявлением о хищении указанного автомобиля.

14 июня 2018 года ДМД скончался, административный истец является его единственным наследником.

При рассмотрении в Приморском районном суде дела №№... по жалобе Длугача Д.М. административный истец узнал о том, что транспортное средство было изъято администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, в соответствии с актом от 8 июня 2018 года, составленным должностным лицом администрации Приморского района и должностным лицом РУВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Административный истец обратился в администрацию района с заявлением, после чего он узнал, что транспортировку указанного автомобиля к месту стоянки осуществил ИП ННН. Сведения о передаче данного имущества третьему лицу при помещении указанного имущества на стоянку - отсутствуют. Также Длугач Д.М. ссылался на то, что администрация района не уведомила собственника о предстоящей эвакуации автомобиля. Полагал, что в результате незаконных действий администрации района было нарушено право собственности и право на фактическое вступление в наследование данным имуществом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года частично удовлетворены требования административного искового заявления Длугача Д.М.

Признаны незаконными действия (бездействия) администрации Приморского района по организации обеспечения сохранности помещенного на специализированную стоянку транспортного средства автомобиля ГАЗ №... (Волга) государственный номер №....

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в иске и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения иска и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – Нестеров А.М. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомашины марки «Волга», г/н №..., являлся Длугач М.Д., умерший <дата> (л.д. 22).

Его наследником является административный истец Длугач Д.М., обратившийся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д. 10). При этом из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на наследственное имущество административным истцом не получено.

Основанием для перемещения указанного транспортного средства администрацией района на бесплатную стоянку послужило сообщение от 21 декабря 2017 года, поступившее на портал «Наш Санкт-Петербург», о том, что во дворе дома <адрес> находится разукомплектованное транспортное средство «Волга» г/н №..., оторваны зеркала заднего вида, имеется прямой доступ к бензобаку (отсутствует лючок и замок горловины свободно отвинчивается), спущены все колеса, отсутствует задний гос. номер, кузов в сквозной коррозии, кузов зарастает мхом (т. 1 л.д. 64-67).

8 февраля 2018 года сотрудником отдела благоустройства администрации Приморского района составлен акт осмотра территории, в котором указано, что проведено обследование транспортного средства Волга, гос. номер: №..., на наличие признаков разукомплектованности. Транспортное средство расположено по адресу: <адрес> Установлено, что автомобиль является разукомплектованным, отсутствуют конструктивные детали, запор топливного бака. Собственнику транспортного средства 9 февраля 2018 года на лобовом стекле автомобиля оставлено уведомление о необходимости устранить признаки разукомплектованности, либо переместить автомобиль в специально отведенное место (т.1 л.д. 68, 69).

Согласно акту №№... от 8 июня 2018 года перемещения выявленного брошенного и разукомплектованного транспортного средства, создающего угрозу проведения террористических актов, без государственных и с государственными регистрационными знаками на территории Приморского района Санкт-Петербурга, осуществлен вывоз и перемещение транспортного средства, размещенного по адресу: <адрес> Указанный акт содержит фотографии транспортного средства в зимний и летний период. Акт составлен представителем администрации Приморского района Санкт-Петербурга Нестеровым А.М. Вывоз и перемещение объекта осуществил ИП ННН ( т. 1 л.д. 70).

После перемещения и в период рассмотрения дела в суде автомашина находилась на стоянке в <адрес> (л.д. 52).

Согласно письму администрации района от 11 июля 2019 года в адрес ДАВ., копия которого получена Длугачем Д.М. 11 июля 2010 года, администрация района не возражала против выдачи Длугачу Д.М. указанного транспортного средства, не оспаривала право административного истца на его получение, ссылаясь на представленную им в администрацию района справку об открытии наследственного дела (т.1 л.д. 71).

Ответом администрации Приморского района Санкт-Петербурга № №... от 17 октября 2019 года административному истцу сообщено, что сведения о должностных лицах администрации и УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, которые составили акт перемещения транспортного средства от 8 июня 2018 года № №..., указаны в данном акте (л.д. 129).

Согласно ответу администрации Приморского района Санкт-Петербурга № №... от 21 октября 2019 года, на запрос о предоставлении сведений (реквизитов) о лице, которое осуществляло хранение а/м газ №... (Волга) г/н №... на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> административному истцу разъяснено, что транспортное средство на хранение не передавалось.

В ответ на обращение административного истца о предоставлении сведений о ДАВ., как о должностном лице, которое осуществляло административно-распорядительные функции на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, административному истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д. 181)

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что автомашина помещена администрацией района в специально отведенное для этого на территории Приморского района Санкт-Петербурга место, где и находится, третьим лицам не передана; сотрудника администрации, в чьи полномочия входит исполнение обязанностей по хранению разукомплектованного имущества, нет. При этом, администрация района была согласна еще до предъявления административного иска в суд выдать административному истцу автомашину, собственником которой являлся его отец.

Удовлетворяя заявленные требования об оспаривании бездействия в виде необеспечения сохранности транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Приморского района Санкт-Петербурга не организовала обеспечение сохранности помещенного на специализированную стоянку транспортного средства марки ГАЗ №... (Волга) государственный номер №... в связи с чем, данные действия (бездействия) администрации подлежат признанию незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях о признании незаконными действий должностных лиц, составивших акт от 8 июня 2018 года, бездействий в виде непредоставления сведений о лицах, составивших акт №... от 08 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административному истцу стороной административного ответчика были предоставлены сведения о том, кто составлял акт от 8 июня 2018 года, кому передано транспортное средство и где находится, а также, что в ходе рассмотрения дела установлено, что должностное лицо администрации района, составившее данный акт, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, то основания для вывода о наличии неправомерного бездействии административного ответчика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации в виде неуведомления административного истца о проведения надлежащей проверки деятельности должностных лиц, о проведении служебного расследования и привлечения должностных лиц к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанные сведения не относятся к той информации, которая подлежит предоставлению гражданам о деятельности государственных органов, то указанные сведения обоснованно не были представлены административному ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны административного ответчика бездействия, нарушающего его охраняемые законом права.

Разрешая требования о том, что ненадлежащими действиями/бездействием должностных лиц администрации Приморского района Санкт-Петербурга собственнику а/м ГАЗ №... (Волга), г/н №..., причинен материальный вред (без оценки величины причиненного вреда), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении настоящего дела административным истом не представлено доказательств того, что транспортное средство получило повреждения в результате совершения оспариваемых действий, то, соответственно, не представлено доказательств нарушения законных прав административного истца, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части удовлетворения требования об оспаривании бездействия в виде необеспечения сохранности транспортного средства постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требований материального прав к рассматриваемым правоотношениям.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает, что решение суда является по существу верным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права, которые административным истцом были сформулированы как признание обстоятельств причинения материального ущерба собственнику, поскольку в связи с заявленным предметом иска, такой способ восстановления права не мог рассматриваться как надлежащий.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1.1. Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1098 от 19 декабря 2017 года, установлено, что администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (далее - район).

Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Администрация реализует полномочия и функции в сфере благоустройства и обращения с отходами.

Согласно пункту 3.10.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга, в редакции, действовавшей на момент перемещения транспортного средства, администрация, в том числе, организовывает в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, перемещение разукомплектованных транспортных средств категорий «A» и «B», а также направляет в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга заявки о необходимости осуществления вывоза транспортных средств категорий «C», «D» и прицепов к ним.

В редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года № 32, указанный пункт 3.10.5 предусматривает, что администрация осуществляет отдельные функции по организации перемещения разукомплектованных транспортных средств.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.1. указанных правил предусмотрено, что настоящие Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5. Правил действие настоящих правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

В соответствии пунктом 1.6. Правил, настоящие Правила включают: Перечень работ по благоустройству в Санкт-Петербурге согласно приложению № 1 к настоящим Правилам; Виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 1.7. Правила дано понятие разукомплектованного транспортного средства. Так, разукомплектованное транспортное средство - транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и(или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин; сгоревшее транспортное средство.

Пунктом 1.6. Приложения №5 к Правилам установлено, что разукомплектованные транспортные средства, препятствующие осуществлению мероприятий по содержанию объектов благоустройства, подлежат перемещению на автостоянки, используемые для хранения разукомплектованных транспортных средств, в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Довод административного истца, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что транспортное средство отвечало признакам разукомплектованности, так как запор топливного бака, как и сам топливный бак в автомобиле отсутствовали, в связи с размещением его в багажнике транспортного средства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права в виду следующего.

Так, согласно пункту 1 примечания к статье 30 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 12 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под разукомплектованным транспортным средством понимается транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и(или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин; а также сгоревшее транспортное средство. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7. Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Материалами дела установлено, что 8 февраля 2018 года сотрудником отдела благоустройства администрации Приморского района Санкт-Петербурга составлен акт осмотра территории, в котором указано на наличие признаков разукомплектованности, установленное в ходе обследования транспортного средства Волга, гос. номер: №.... Транспортное средство расположено по адресу: <адрес> Установлено, что автомобиль является разукомплектованным, отсутствуют конструктивные детали, запор топливного бака. Указанное административный истец подтвердил в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство имело внешние признака разукомплектованности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что акт №№... от 8 июня 2018 года является незаконным, т.к. не содержит подписей должностных лиц, которые участвовали при его составлении, а также, что представитель УМВД по Приморскому району Санкт - Петербурга при составлении акта не участвовал и полномочия лица составившего акт не подтверждены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как следует из требований административного иска, Длугач Д.М. правомерность указанного акта не оспаривал (т.1 л.д. 178), поэтому решение суда не содержит прямого вывода о законности самого акта. Судом установлено, что из содержания акта следует, что он подписан представителем административного ответчика, чьи полномочия нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а отсутствие подписи представителя УМВД не свидетельствует о незаконности действий сотрудника администрации при перемещении автомобиля.

Так, в соответствии с пунктом 3.10.5. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», в редакции, действовавшей на момент перемещения транспортного средства, в полномочия администрации района входит организация в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, перемещения разукомплектованных транспортных средств категорий «A» и «B», а также направление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга заявки о необходимости осуществления вывоза транспортных средств категорий «C», «D» и прицепов к ним.

Согласно пункту 3.2.11 должностного регламента специалиста 1-й категории отдела благоустройства администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в должностные обязанности Нестерова А.М. в том числе входит организация в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, перемещения разукомплектованных транспортных средств категорий «A» и «B», а также направление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга заявки о необходимости осуществления вывоза транспортных средств категорий «C», «D» и прицепов к ним.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что при перемещении транспортного средства не присутствовал сотрудник полиции, не указывает на незаконность действий сотрудника администрации, поскольку организация вывоза при содействии районных подразделений полиции, препятствующих уборке территорий разукомплектованных транспортных средств в специально отведенное для этого место, предусматривалась Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, которое в спорный период не действовало.

Таким образом, установив, что транспортное средство является разукомплектованным, администрация, действуя в рамках своих полномочий, организовала перемещение транспортного средства посредством использования услуг ИП Никишкиным на стоянку, что соответствовало порядку, установленному в тот период времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно пришел к выводу о том, что административный истец не вправе обжаловать перемещение транспортного средства, в связи с тем, что на момент перемещение собственником транспортного средства являлся его отец, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку решение суда такового вывода не содержит.

Как следует из решения суда, суд пришел к выводу о том, что права административного истца перемещением не нарушены, поскольку на дату перемещения транспортного средства – 8 июня 2018 года собственником транспортного средства являлся его отец. Однако, как следует из судебного постановления, указанное не означает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец не имеет право на оспаривание заявленных в административном иске действий (бездействий). Судом первой инстанции доводы административного иска проверены в полном объеме и по существу. Указанный вывод суда не препятствует административному истцу заявлять требования о компенсации ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является неверным вывод суда о том, что материалы дела содержат сведения об уведомлении собственника транспортного средства о необходимости устранить признаки разукомплектованности, либо переместить автомобиль в специально отведенное место не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такое уведомление было представлено в материалы дела (л.д. 68, 69). В заседании суда первой инстанции Нестеров А.М. пояснил порядок оповещения собственника транспортного средства о необходимости приведения разукомплектованного транспортного средства в надлежащее состояние (т.1 л.д. 241).

Кроме того, именно в связи с таким доводов административного иска, суд первой инстанции высказался относительно прав собственности на автомашину на дату составления акта.

Из материалов дела следует, что Длугач Д.М. пояснил суду, что в период размещения уведомления автомашина находилась на ходу, его отец ею пользовался. Также пояснил, что в отношении автомашины были совершены противоправные действия, вследствие чего отсутствовал задний номер и были сбиты зеркала (т.1 л.д. 241-242).

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком процессуальных норм Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая, что транспортное средство перемещено в рамках полномочий администрации, дела об административном правонарушении в отношении собственника не возбуждалось.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что при проведении процедуры признания транспортного средства разукомплектованным и при перемещение транспортного средства административный ответчик должен был руководствоваться алгоритмом отработки сообщения граждан, поступающих на портал «Наш Санкт-Петербург» по пункту 13.0 Классификаторы сообщений «Разукомплектованное грузовое транспортное средство», подлежит отклонению, поскольку указанный алгоритм предполагает определенный порядок действия в отношении разукомплектованного грузового транспортного средства. Транспортное средство ГАЗ №... относится к категории транспортного средства «В».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории «B» относятся- автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Из указанного следует, что ссылка административного истца на необходимость применения судом при рассмотрении дела указанного алгоритма по аналогии является необоснованной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности органа государственной власти руководствоваться алгоритмом, не относящимся к конкретной процедуре, соответственно, у суда отсутствовала возможность проверять обоснованность действий государственного органа в соответствии с процедурой, установленной для совершения иных действий.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, учитывая, что сведений о том, что Длугач Д.М. ранее 4 апреля 2019 года узнал о перемещении транспортного средства в материалах дела нет.

При этом, судебная коллегия, рассматривая вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Приморского района Санкт-Петербурга не организовала обеспечение сохранности помещенного на специализированную стоянку транспортного средства автомобиля ГАЗ №... (Волга) государственный номер №..., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того, чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

Материалами дела установлено, что передача транспортного средства от административного истца к административному ответчику не осуществлялась. Вывоз и перемещение транспортного средства представителем административного ответчика осуществлялись в рамках предоставленных законом полномочий, определенных Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1098 от 19 декабря 2017 года. При этом, обязанность по обеспечению сохранности перемещаемого транспортного средства на представителей административного ответчика должностным регламентом, представленным в материалы дела, не возложена.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении требований административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой административным истцом части, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемой части, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года отменить в части признания незаконными действия (бездействия) администрации Приморского района по организации обеспечения сохранности помещенного на специализированную стоянку транспортного средства автомобиля ГАЗ №... (Волга) государственный номер №.... Апелляционную жалобу администрации района - удовлетворить. В удовлетворении иска в указанной части – отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Длугача Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи