Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Голубые дали» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Станкевич Анастасии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Станкевич А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Голубые дали» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Станкевич Анастасии Александровны от 14 января 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2300/2021 от 03 декабря 2021 года, выданного судебным участком №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу №2-2300/2021 в отношении должника Сытдыковой Нины Николаевны».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Голубые дали» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Станкевич А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 ноября 2021 года со Сытдыковой Н.Н. в пользу СНТ «Голубые дали» взыскана сумма задолженности в размере 800 рублей. В связи с отказом добровольно исполнять решение суда, СНТ «Голубые дали» было вынуждено направить вышеуказанный судебный приказ для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Письмо с исполнительным документом было получено отделом судебных приставов 11 января 2022 года. Вместе с тем 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Станкевич А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку вместе с заявлением о направлении судебного приказа в адрес ОСП Железнодорожного района г. Красноярска были направлены реквизиты взыскателя и копия паспорта должника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Станкевич А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, так как в судебном приказе не указано место рождения должника, а также один из идентификаторов, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска №2-2300/46/2021 от 18 ноября 2021 года со Сытдыковой Н.Н. в пользу СНТ «Голубые дали» взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов за 2021 год по состоянию в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 800 рублей.

В приведенном судебном приказе в графе «взыскатель» судом указаны: наименование взыскателя, его юридический и почтовый адрес, ИНН, ОГРН и дата регистрации; в графе «должник» - ФИО должника и адрес его проживания.

28 декабря 2021 года СНТ «Голубые дали» направило в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сытдыковой Н.Н. на основании вышеуказанного исполнительного документа. В своем заявлении взыскатель дополнительно указал дату рождения должника, а также свои банковские реквизиты для перечисления взысканных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Станкевич А.А. от 14 января 2022 года СНТ «Голубые дали» было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в поступившем исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Станкевич А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в предъявленном для принудительного исполнения исполнительном документе, выданном мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении Сытдыковой Н.Н., действительно, отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника. Вместе с тем при предъявлении исполнительного листа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были указаны сведения о должнике, в том числе его дата рождения. Кроме того, из пояснений представителя административного истца, не оспоренных судебным приставом-исполнителем Станкевич А.А., к заявлению о возбуждении исполнительного документа взыскателем также была приложена копия паспорта должника.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в силу абзаца 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с которым административный истец обратился в ОСП по Свердловскому району, была указана дата рождения должника, а также к заявлению представлена копия паспорта должника Сытдыковой Н.Н.

Таким образом, достаточных правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд обоснованно принял во внимание, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился до вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительный документ предъявлен на исполнение на момент действия указанной нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, которая предусматривала возможность неуказания в исполнительном документе даты и места рождения должника при неизвестности таких сведений.

Материалами дела подтверждено, что требования к исполнительному документу при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом были выполнены, исполнительный документ – судебный приказ, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где содержалась дата рождения должника, позволял судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.