Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Куль Н.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление Равлюка Павла Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Равлюка П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Равлюк П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Куль Н.А., УФССП России по НСО, в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства требований, просил:

- признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Куль Н.А., выразившиеся в неотправлении запроса о предоставлении выписки на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимого имущества за период с 14.06.2011 и по настоящее время; в не отправлении взыскателю предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; в несвоевременном распределении денежных средств, а также в не обновлении запросов в банки и кредитные организации и не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях на протяжении полутора лет; в не вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства С. , <данные изъяты> г.в. г/н №, в не ограничении прав должника (в особенности сделок по распоряжению) в отношении данного имущества, в не обращении взыскания на данное транспортное средство; в не своевременном вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Г. 270710 <данные изъяты> г.в., г/н №; Т. , <данные изъяты> г.в., г/н №; Т. <данные изъяты> г.в., г/н №; В. , <данные изъяты> г.в., г/н №; Т. <данные изъяты> г.в., г/н № в не ограничении прав должника (в особенности сделок по распоряжению имуществом) в отношении данного имущества, в не обращении взыскания на данное транспортное средство;

- обязать судебного пристава-исполнителя Куль Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Равлюка П.Н. и выполнить все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 23.07.2013 в отношении должника Леонова А.А.; отправить запрос о предоставлении выписки на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимого имущества за период с 14.06.2011 и по настоящее время, проследить его получение и своевременное предоставление ответа на него; принять все необходимые меры по выявлению, аресту и обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику М. , <данные изъяты> г.в., г/н №

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 23.07.2013 в отношении должника Леонова А.А., предмет исполнения: долг в размере 300 000 руб. (компенсация морального вреда). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, несмотря на длительный период времени, в настоящий момент исполнены лишь в части.

Со стороны судебных приставов на протяжении длительного времени допускается бездействие, нарушающее права взыскателя Равлюка П.Н.

В рамках настоящего производства было установлено, что у должника имеется несколько квартир, которые он сдает в аренду, но Росреестр с помощью системы электронного документооборота предоставил информацию об имеющемся одном объекте недвижимости у должника: <адрес>. В материалах исполнительного производства имеется ответ от 15.06.2016, что Росреестр отказал в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как запрос не соответствовал установленным требованиям. Судебный пристав оформила запрос за иной период 23.07.2013 по 27.05.2016, а не за тот, который просил взыскатель 14.06.2011 по 27.05.2016.

24.08.2016 взыскатель на электронную почту ОСП в помощь приставу предоставил специально-утвержденную форму запроса в Росреестр о предоставлении выписки на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, предоставил алгоритм отправки запроса, кроме того, форма была почти заполнена.

Постановлением № 4659/16-170АЖ от 02.09.2016 старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска судебного пристава-исполнителя обязали совершить повторно вышеуказанный запрос в Росреестр. Только лишь 13.09.2016 поступил ответ из ОСП по Кировскому району г. Новосибирска о том, что был отправлен запрос в ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области о предоставлении сведений, однако не была указана дата отправки указанного запроса. До сегодняшнего дня ни копий запросов, ни ответов взыскателю предоставлено не было.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 19.12.2016 № 68034/16-268АЖ, которым была признана жалоба, поданная в порядке подчиненности, обоснованной частично, пристава снова обязали отправить запрос в Росреестр.

Со стороны пристава допускается длительное бездействие по не отправлению в Росреестр запроса о предоставлении выписки на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимого имущества. Кроме того, судебным приставам не исполняются постановления старшего судебного пристава, в которые судебного пристава-исполнителя обязали дважды совершить вышеуказанное действия и которое должно исполняться в течение 10 дней после его получения, а также со стороны пристава допускается несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, так как ответ о наличии за должником зарегистрированных объектов недвижимости был получен 27.07.2016, а постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено лишь 02.02.2017, что свидетельствует о несвоевременном исполнении своих обязанностей.

19.04.2016 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 05.05.2016 принято постановление об оценке имущества в то время, как постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах было принято только 03.11.2016, то есть спустя 7 месяцев после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, и через 2 месяца после признания бездействия судебного пристава незаконным постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска № 4659/16-170АЖ от 02.09.2016.

28.12.2016 принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. 30.01.2017 торгующей организацией составлен отчет о том, что реализация арестованного имущества не состоялась. Только лишь 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Однако материалы исполнительного производства не содержат информации о том, когда, в какой адрес взыскателю отправлялось указанное выше предложение, не имеется доказательств его получения взыскателем. В адрес истца до сегодняшнего дня никаких предложений не поступало. Со стороны пристава-исполнителя допускалось бездействие по несвоевременной реализации арестованного имущества, что было дважды установлено постановлением старшего судебного пристава. Реализация арестованного имущества длилась более 10 месяцев. Также допускается бездействие по не отправлению взыскателю предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В материалах исполнительного производства содержатся несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. Последнее из них вынесено 19.11.2015, то есть полтора года назад. Взыскателю неизвестно делал ли пристав новые запросы в банки, так материалы исполнительного производства указанную информацию не содержат. Подобное бездействие нарушает права взыскателя. Со стороны пристава наблюдается исполнение обязанностей по распределению денежных средств ненадлежащим образом. Согласно постановлению о распределении денежных средств от 30.05.2017, деньги от должника поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району 27.01.2016, отправили их 30.05.2016, поступили 21.04.2016 - отправили 31.05.2016, поступили 01.08.2016 - отправили 16.08.2016.

Согласно постановлению № 4659/16-170АЖ от 02.09.2016 пристава-исполнителя обязали выйти на адрес регистрации должника с целью подтверждения факта сдачи в аренду квартиры, находящейся в собственности у должника, расположенной по адресу: г<адрес> 24.10.2016 на электронную почту ОСП по Кировскому району г. Новосибирска подано заявление с требованием выйти по адресу и в связи с тем, что должник имеет дополнительный доход, просили обратить взыскание на право получения платежей по аренде и ежемесячно удерживать денежные средства в счет погашения задолженности. 22.11.2016 по почте получен ответ от 16.11.2016, в котором в очередной раз подтвердилось, что квартира сдается, но до сих пор приставом не вынесено постановление на взыскание права на получение платежей по аренде, не совершены действия по исполнению такого постановления. В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ пристав должен применить к должнику принудительную меру в виде обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде. Постановлением Старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 19.12.2016 № 68034/16-268АЖ судебного пристава-исполнителя обязали повторно выйти по адресу регистрации должника с целью подтверждения факта сдачи в аренду данной квартиры и вручить лицам там проживающим требование о перечислении арендных платежей на счет ОСП. Указанное постановление не исполнялось на протяжении полугода. Лишь в мае 2017 года пристав вышла по адресу регистрации должника <адрес> и опросила лиц, проживающих по указанному адресу. В результате опроса выяснилось, что 05.06.2016 семья ФИО1 проживает по адресу регистрации должника на безвозмездной основе.

Кроме того, пристав не предприняла никаких мер по выявлению фактического места жительства должника для того, чтобы в дальнейшем проверить его полное имущественное положения путем выхода на адрес и ареста имущества, находящегося по указанному адресу.

Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 19.12.2016 № 68034/16-268АЖ, за должником ФИО2 было зарегистрировано 2 транспортных средства: Т. , <данные изъяты> года выпуска, и С. <данные изъяты> года выпуска. Постановления о запрете регистрационных действий вынесены в отношении указанных транспортных средств 05.09.2014 и 17.11.2016 соответственно. Указанные постановления взыскатель получил лишь 24.04.2017, только после того, когда обратился к Главному судебному приставу о признания бездействия Старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

27.04.2017 стало известно, что у должника в настоящее время имеется лишь одно транспортное средство и С. 2008 года выпуска, г/н №, вместо двух ранее указанных в документах. Указанные данные были актуальны на 26.10.2016.

Актуальных сведений о наличии второго автомобиля пристав представить не мог, так как в последнем ответе из ГИБДД содержалась информация лишь об одном автомобиле.

27.04.2017 взыскатель написал заявление на розыск указанного автомобиля в целях скорейшего его обнаружения и обращения взыскания, но 02.05.2017 проверил транспортное средство С. <данные изъяты> года выпуска, по VIN с помощью сайта Госавтоинспекции, в результате проверки выяснилось, что произошло изменение права собственности на указанное автотранспортное средство 04.03.2017, какой-либо информации о том, что есть какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на сайте Госавтоинспекции не содержалось.

Согласно пояснениям пристава постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства С. , <данные изъяты> года выпуска было вынесено. Кроме того, в постановлении старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 19.12.2016 № 68034/16-268АЖ содержится информация, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено 17.11.2016, но в ходе личного визита пристав представил взыскателю лишь постановление от 05.09.2014. Несмотря на указанное, 04.03.2017 автомобиль С. , <данные изъяты> года выпуска, выбыл из собственности должника.

При наличии у судебных приставов-исполнителей сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, не было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Подобное бездействие судебного пристава нарушает взыскателя на удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе, так как обращение взыскания на указанный автомобиль является единственным способом удовлетворить требования, так как должник официально не работает, иного имущества не имеет, никаким иным образом не рассчитывается со взыскателем на протяжении около 4 лет. Выявив транспортное средство, зарегистрированные на имя должника, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 64 закона "Об исполнительном производстве" не вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника и не проконтролировал его исполнение, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и приведшем к отчуждению должником имущества.

В связи с незаконными действиями (бездействием) должник на протяжении почти 2-х лет беспрепятственно передвигался на автомобиле и затем его реализовал.

Согласно ответу старшего судебного пристава от 19.12.2017 в отношении автомобиля Тойота, 1997 года выпуска, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий 05.09.2014. С момента выявления имущества у должника каких-либо мер направленных на поиск автомобиля приставом не предпринималось, не осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью обнаружения автомобиля, постановления о наложении ареста на указанный автомобиль, об изъятии арестованного автомобиля и передаче на хранение либо взыскателю, либо специализированному хранителю, о реализации автомобиля должника через торги, судебным приставом-исполнителем не выносились. В настоящее время указанный автомобиль в собственности должника отсутствует.

После ознакомления с материалами исполнительного производства 22.05.2017 взыскателю стало известно, что у должника на протяжении существования исполнительного производства имелось 7 машин: Г.<данные изъяты> г.в., г/н №; Т<данные изъяты> г.в., г/н №Т. , <данные изъяты> г.в., г/н №; В. , <данные изъяты> г.в., №; Т. <данные изъяты> г.в,, г/н №, С. <данные изъяты> г.в., г/н №; М. <данные изъяты> г.в., г/н №.

В материалах дела содержится два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей от 24.04.2017 и от 03.05.3017, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы из ГИБДД с актуальностью сведений на сегодняшний день, что у должника находятся в собственности все вышеперечисленные автомобили. Как было установлено взыскателем с помощью сайта Госавтоинспекции один из автомобилей продан, второй утилизирован, у другого отсутствует отметка об ограничении в виде постановления судебного пристава- исполнителя, в отношении других установить невозможно, так как отсутствует VIN.

В настоящее время, согласно ответу от 03.05.2017, у должника имеется лишь одно транспортное средство М. , <данные изъяты> г.в., г/н №. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено 03.03.2017.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по поиску автотранспортных средств и несвоевременному вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не наложении ареста, не объявлении в розыск, не обращении взыскания на транспортные средства, нарушается право взыскателя на своевременное удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебными приставами-исполнителями длительный период времени не принимались надлежащие и достаточные меры по исполнению судебного акта, о которых неоднократно просил взыскатель.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2017 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившееся в не направлении взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, поступивших на депозит судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: С. , №, Т. , г/н №, В. , <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 30412/13/05/54, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

С вышеуказанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Куль Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что материалами исполнительного производства подтвержден факт регулярного направления запросов, направленных на установление имущественного положения должника. 03.05.2017 вынесено и направлено в ГИБДД по НСО постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, и указанное постановление исполнено.

Также в рамках исполнительного производства 14.06.2016, 10.08.2013, 24.08.2014, 14.01.2015, 23.05.2016, 08.09.2016, 30.06.2016, 02.02.2017, 14.08.2017 направлены запросы в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

22.02.2017 вынесено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, которое направлено по адресу, имеющему в исполнительном документе: <адрес>, что соответствует требованиям ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции взыскателем не было сообщено.

28.01.2016 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 1 000 руб., 23.05.2016 - 1000 руб., 21.04.2016 г. – 1000 руб. 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств. Несвоевременное перечисление денежных средств связано с отсутствием реквизитов взыскателя в материалах исполнительного производства, которые им были представлены 27.05.2016 по электронной почте.

На апелляционную жалобу подан письменный отзыв административного истца.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, которое выразилось в ненаправлении взыскателю предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в несвоевременном распределении денежных средств, поступивших на депозит судебного пристава-исполнителя; в непринятии мер по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: С. №, Т. г/н №, В. , <данные изъяты> года выпуска, г/н № Суд также исходил из того, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в статье 68 ФЗ № 229-ФЗ, ими являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение вышеизложенных норм административными ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, либо отсутствия признанного судом незаконным бездействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 от 23.07.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 300000 руб.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства видно, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже с августа 2014 года, и впоследствии по состоянию на 26.10.2016 года имелись сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в том числе на автомобили Т. и С. . При этом, 04.03.2017 года в отношении автомобиля Субару в органах ГИБДД произошла смена собственника. Доказательств того, что в период с 26.10.2016 по 04.03.2017 судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на ограничение права должника по распоряжению транспортным средством С. , материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вынесенное 03.05.2017 года судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий с названным автомобилем уже не влечет за собой реальной защиты прав взыскателя.

В отношении автомобиля С. постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 03.05.2017 года вынесено несвоевременно, при этом других действий, направленных на реализацию указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени также не совершалось, что существенно нарушает права взыскателя на получение своевременного исполнения.

Кроме того, из полученных на протяжении исполнительного производства ответов на запросы также следует, что автомобиль ВАЗ 2105, находившийся в распоряжении должника в период с 23.04.2011, был утилизирован 31.03.2016.

По изложенным основаниям ссылка апеллянта на регулярное направление запросов об имущественном положении должника и на вынесение 03.05.2017 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилями не может быть принята, поскольку не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия либо о наличии уважительных причин для несовершения исполнительных действий с транспортными средствами.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 05.05.2016 вынесено постановление об оценке имущества – арестованного телевизора (500 руб.), постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах вынесено 03.11.2016. 28.12.2016 года цена имущества снижена до 425 руб. Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой судебным приставом-исполнителем вынесено 22.02.2017. Однако, вопреки указанному в апелляционной жалобе, данное предложение не было направлено взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 24 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства имеется конверт о направлении названного предложения 26.04.2017 в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном листе, однако, конверт был возвращен без вручения в связи с неверным указанием индекса. Несмотря на данное обстоятельство (с учетом того, что и ранее направленное в адрес взыскателя извещение судебного пристава-исполнителя было возвращено последнему по той же причине), повторно предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Кроме того, взыскателем судебному приставу-исполнителю указывались иные адреса для направления корреспонденции, в том числе данные представителя. Однако, по указанным взыскателям адресам предложение оставить имущество за собой также направлено не было.

Изложенное полностью подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в ненаправлении взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой. Доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела и требованиям ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод суда о незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременном распределении денежных средств взыскателю, также полностью подтвержден материалами дела и административными ответчиками не опровергнут. Оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вопреки указанному апеллянтом, им не представлено доказательств невозможности своевременного распределения денежных средств, в частности того, что судебным приставом-исполнителем были своевременно затребованы реквизиты взыскателя, однако они не были предоставлены последним длительное время, что свидетельствовало бы о наличии уважительных причин нарушения срока совершения данных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Куль Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи