Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-281/2022 (УИД 44RS0026-01-2022-000271-08) по апелляционной жалобе Виноградова Александра Владимировича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Виноградова Александра Владимировича к Администрации г. Костромы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия по постановке на учет бесхозяйного земельного участка

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Виноградова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Смирнова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании незаконным бездействия, выразившегося в нежелании поставить спорный отрезок дороги на учет в реестре муниципальных дорог, возложении на административного ответчика обязанности принять дорогу на свой баланс и производить ее благоустройство.

Административный иск мотивировал тем, что он является собственником садового участка № в НСТ «Поляны», расположенного в <адрес>. Указанный участок используется им для садоводства, огородничества и проживания. В настоящее время въезд в садовое товарищество осуществляется через участок дороги Прямого проезда, который прилегает к границе садоводческого товарищества от садового участка № до участка № по условным номерам дорог № 1, 2, 3, 4 в садовом товариществе. Проезд в сады со стороны Прямого проезда возможен на территорию НСТ «Поляны» с участка дороги, прилегающей к границам садов. Этот отрезок дороги идет от <адрес> (от садового участка № до участка №). На его участок можно проехать только по самонакатанному участку дороги и только по четырем улицам садового товарищества с указанными условными номерами, иного проезда не имеется. Данный участок дороги не освещается и не ремонтируется, Администрация г. Костромы не принимает меры к его благоустройству.

Ответом № 0915/5763 от 14 января 2022 года Администрация г. Костромы на его обращение сообщила, что данный отрезок дороги в реестр муниципальных дорог не входит, является самонакатанной дорогой в грунтовом исполнении, организованной и используемой собственниками домовладения НСТ «Поляны». Неопределенность принадлежности указанного отрезка дороги, отсутствие у нее собственника, а, следовательно, и обязанности по содержанию данного участка, приводит к ее разрушению. Указанные обстоятельства нарушают его права, как пользователя городской дорожной инфраструктуры. Отрезок находится в черте города, используется им для подъезда к своему участку, также используется экстренными и коммунальными службами, жителями с. Селище и микрорайона Венеция.

В процессе рассмотрения дела административный истец дополнил заявленные требования, просил также обязать административного ответчика провести работы по межеванию спорного земельного участка, поставить земельный участок на учет в Управлении Росреестра по Костромской области, как бесхозяйный.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Росреестра по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, НСТ «Поляны».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска Виноградова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил, входит ли спорный земельный участок в границы товарищества, отказал в допросе кадастрового инженера, отдал приоритет доводам административного ответчика, который представил плохо читаемую карту с размытыми контурами, из которой не представляется возможным установить достоверность границ. Вывод суда о том, что спорный объект (земельный участок) не является объектом недвижимого имущества, противоречит закону. Выводы суда являются противоречивыми, суд указал, что границы участка НСТ не определены, но в то же время указал об отсутствии инициирования дороги НСТ в муниципальную собственность. Суд обусловил возможность передачи спорного объекта рядом обстоятельств, а именно наличием проекта межевания и проекта планировки территории, отсутствие которых, по мнению суда, не дает возможности поставить спорный участок на учет как бесхозяйный. Считает, что судом не определен предмет спора, не распределено бремя доказывания, не выяснено какие права нарушены, его доводы не оценены, не выяснен порядок действий административного ответчика в подобных обстоятельствах, и что конкретно должна делать Администрация г. Костромы.

На апелляционную жалобу Виноградова А.В. представителем Администрации г. Костромы Смирновым В.А. поданы возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Представители МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Росреестра по Костромской области, комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы, НСТ «Поляны» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет указанные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, Виноградовой Е.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 560 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также жилой дом площадью 70,2 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2013 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 5 июня 2015 года.

Земельный участок приобретен Виноградовой Е.Ю. в период брака с административным истцом Виноградовым А.В.

14 января 2022 года Администрация г. Костромы в ответ на обращение Виноградова А.В. по вопросу принадлежности и содержания проезда вдоль НСТ «Поляны» сообщила, что земельный участок, в границах которого проходит проезд по улице Прямой до Прямого проезда, не сформирован, в муниципальной собственности не значится, данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно Генеральному плану города Костромы указанный участок не является автомобильной дорогой, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года № 174, является самонакатанной дорогой в грунтовом исполнении, организованной и используемой собственниками домовладений НСТ «Поляны». Администрация г. Костромы в письме также отметила, что проезд предназначен в первую очередь для нужд НСТ «Поляны», и содержание данного участка возможно силами НСТ.

Административный истец, считая, что Администрация г. Костромы допускает бездействие, выразившееся в нежелании поставить спорный участок дороги на учет в реестре муниципальных дорог, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных Виноградовым А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия Администрации г. Костромы по поставленному административным истцом вопросу. При этом суд исходил из того, что спорный участок земли не сформирован, в муниципальной собственности не значится, не является дорогой общего пользования, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположен между землями, находящимся в ведении МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и земельными участками НСТ «Поляны», границы и площади земельного участка которого не уточнены. Таким образом, по мнению суда, объект недвижимого имущества, который мог быть поставлен в Управлении Росреестра на учет в качестве бесхозяйного, отсутствует.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству не противоречат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в числе прочих утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, скусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы бустройства автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных дорог (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы утвержден Решением Думы города Костромы от 27 августа 2015 года № 174.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, ооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной вляется вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной юбственности на эту вещь.

Согласно положениям ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, юдготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения остойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной ггруктуры, установления границ земельных участков, установления границ зон гланируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации ю планировке территории являются проект планировки территории; проект межевания территории.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории зсуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; а так же для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Порядок безвозмездного приобретения имущества общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты), расположенного в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность Костромской области или муниципальную собственность муниципальных образований Костромской области, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества, установлен Законом Костромской области от 26 ноября 2019 года № 621-6-ЗКО «О порядке безвозмездного приобретения имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность Костромской области или муниципальную собственность муниципальных образований Костромской области».

Как следует из материалов дела, спорный участок дороги проходит между садовыми участками № и № НСТ «Поляны».

Изначально территория садового товарищества общей площадью 12,1 га (пашня-6,1 га, огороды- 6.0 га) была образована на существующих огородах рабочих и служащих учхоза «Костромское» на территории пос. Учхоза в соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от 30 апреля 1993 года № 1128. Постановлением Администрации г. Костромы от 20 декабря 1995 года № 3946 товариществу предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1,97 га и непосредственно примыкающий к нему с юго-западной стороны сада. Постановлением главы самоуправления г. Костромы от 23 февраля 1996 № 501 организовано садоводческое товарищество «Поляны», расположенное на пяти участках между птицефабрикой, жилым поселком учхоза «Костромское» и жилым районом «Селище»; за ним закреплен земельный участок общей площадью 1316 га, в т.ч. участок № 1- с 1 по 34 номера, площадью 1.63 га, участок № 2- с 35 но 71 номера, площадью 2,14 га, участок № 3- с 72 по 87 номера, площадью 0.62 га, участок № 4- с 83 по 161 номера, площадью 3,4 га, участок № 5- с 162 по 276 номера, площадью 5,37 га. Земельные участки общего пользования площадью 1,08 га закреплены за садоводческим товариществом в бессрочное пользование.

В постоянном (бессрочном) пользовании НСТ «Поляны» находится земельный участок площадью 10800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С названного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В постоянном (бессрочном) пользовании НСТ «Поляны» также находится земельный участок площадью 2070 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С этого земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Земельный участок, по которому проходит спорный проезд, не сформирован, данный проезд автомобильной дорогой не является, к муниципальной собственности не отнесен, стихийно организован жителями садоводческого товарищества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии бездействия Администрации г. Костромы, выразившегося в постановке спорного земельного участка на учет в реестре муниципальных дорог, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в выводах суда, о том, что суд не определил предмет спора, не распределил бремя доказывания, не выяснил, какие права административного истца нарушены, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в опросе кадастрового инженера ФИО10, изготовившей межевой план, суд исходил из достаточности сведений, содержащихся в межевом плане, при этом обоснованно учел, что результаты кадастровых работ не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Александра Владимировича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: