Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления и возложении обязанности возвратить денежные средства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений). Требования мотивированы тем, что 02.05.2018 года, с зарплатной карты ФИО1 были списаны 500 рублей в качестве оплаты штрафа по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2018 года. 08 мая 2018 года от судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ФИО1 было получено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении №. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено. 18 мая 2018 года административным истцом на имя руководителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю подана жалоба с просьбой провести служебную проверку в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО2, признать ее действия незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 года отменить, обязать судебного пристава – исполнителя вернуть незаконно взысканную сумму в размере 500 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Кельн И.А., выразившихся в не предоставлении ответа на жалобу от 18 мая 2018 года на действия подчиненного ей судебного пристава – исполнителя ФИО2 и бездействия по рассмотрению требований, изложенных в жалобе и отсутствие контроля за деятельностью подчиненных, повлекшие нарушение материального права административного истца; признать незаконным и отменить исполнительный документ о принятии мер принудительного характера в его (истца) отношении, а именно постановления по делу об административном правонарушении №, принятое 24 января 2018 года, содержащее недостоверную информацию о вступлении его в законную силу 12 февраля 2018 года, подписанный заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; признать незаконными действия ГУ МВД России по Красноярскому краю по вынесению постановления о применении мер принудительного характера в его (истца) отношении, необоснованно названного в документе должником и действия по наложению штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей, а также бездействия, выразившиеся в отсутствии контроля ГУ МВД России по Красноярскому краю за вверенным ему структурным подразделением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, нарушающим законодательство; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 18 апреля 2018 года, в нарушении п.п.2-12 данного постановления, в незаконном взыскании денежных средств с его (истца) зарплатного счета, незаконного получения информации о данном счете, незаконном возбуждении исполнительного производства на основании несуществующего документа указанного в постановлении – как Акт по делу об административном правонарушении № выдан 24.01.2018 г., а также в не направлении ни одного исполнительного документа в адрес предполагаемого «должника» - ФИО1, нарушении п.4.8.3.4 Приложения 1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, положений ч.2 ст.24, ст.27, ч.8 ст.30, ч.1 ст.31, п.4 ч.1 ст.43, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 апреля 2018 года; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вернуть на его (истца) зарплатный счет незаконно взысканную сумму в 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указывает на нарушение его прав и законных интересов. Ссылается на отсутствие рассмотрения в решении суда требований заявленных к ГУ МВД России по Красноярскому краю. Кроме того, судьей первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.30 Закона 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и устанолено судом, 09.01.2018 года, в 15 часов 34 минут 33 секунды, по адресу: <адрес> специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосьемки, работающим в автоматическом режиме зафиксировано, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, госномер «№», собственником (владельцем) которого, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, является административный истец по настоящему делу – ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км\ч, двигаясь со скоростью 70 км\ч при разрешенной 40 км\ч на данном участке дороги, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. ст.12.9КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-видео сьемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

24 января 2018 года, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности собственника указанного автомобиля ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 29.01.2018 года и получена последним 02.02.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.201).

Поскольку по истечении срока предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ для обжалования данного постановления, информации об его оспаривании в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не имелось, то в соответствии с положениями ст.31.1 КоАП РФ, на постановлении была сделана отметка о вступлении его в законную силу 12.02.2018 года, и по истечение срока на добровольную уплату штрафа, 16.04.2018 года в соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ оно было направлено для принудительного исполнения в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району.

03 мая 2018 года в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили сведения об уплате штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 года постановление по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Также, из материалов дела следует, что 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, на основании поступившего вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения в виде взыскания административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, то есть способом не позволяющим контролировать получение должником копии указанного постановления.

На основании поступивших ответов по системе электронного документооборота, ответов из ПАО Сбербанк России об открытых на имя должника ФИО1 счетов, в связи с не оплатой в добровольном порядке суммы задолженности, в банк было направлено постановление судебного пристава – исполнителя от 25 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

26 апреля 2018 года на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю поступили денежные средства в размере 500 рублей.

27 апреля 2018 года денежные средства распределены, перечислены взыскателю - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и в тот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

18 мая 2018 года ФИО1 подана жалоба в адрес руководителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, в которой он просил в том числе проверить законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанных с обращением взыскания на его денежные средства.

В ответе от 06.06.2018 года, на обращение ФИО1, начальник отдела- страший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А. сообщил ФИО1 о мерах принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на денежные средства ФИО1 не разрешил. Ответ направлен в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением (т.1 л.д.141).

Учитывая установленные по делу обстоятельства у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления по делу об административном правонарушении №, а также бездействия, в части отсутствия контроля за ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку данное постановление вынесено, в связи с совершением административного правонарушения, уполномоченным на то лицом, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что в действиях административного истца отсутствует состав административного правонарушения, не свидетельствует о том, что в действиях водителя управлявшего автомобилем административного истца, также отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрос Октябрьского районного суда от 28.02.2018 года в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (приложенный к апелляционной жалобе) не свидетельствует о незаконности должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку из его содержания следует лишь, что в суд поступила жалоба ФИО1, информации о принятии данной жалобы к производству суда запрос не содержит.

Также, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления, в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №, поскольку данный вопрос разрешался административным истцом в ином судебном процессе, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому 28.08.2018 года принято решение об отмене данного постановления.

Учитывая, что ответ на жалобу административного истца от 18.05.2018 года был направлен ему 07.06.2018 года простым почтовым отправлением (т.1 л.д.141), то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления, в части признания незаконным действия (бездействия) начальника ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району по непредставлению (ненаправлению) административному истцу данного ответа. Как следует из реестра (т.1 л.д.143) штрих-код 82800000006688 является внутренним ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, а не почтовым номером-идентификатором.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении № является в соответствии со ст.12 Закона исполнительным документом, соответствовало требованиям изложенным в ст.13 Закона к исполнительным документам, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями ст.31 Закона, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18.04.2018 года, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению данного исполнительного производства.

Учитывая, что требованиями Закона не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника исполнительные документы, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ФИО1 исполнительных документов.

Также, судом правомерно отказано в удовлетворении требований административного иска, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запросу информации о наличии у должника ФИО1 счетов в кредитных организациях, поскольку данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю ст.64 Закона, прав и законных интересов должника не нарушает, так как запрос сделан в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, учитывая, что взысканные со счета ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей перечислены взыскателю ГУ МВД России по Красноярскому краю, то у суда отсутствовали основания, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть на зарплатный счет ФИО1 данные денежные средства, поскольку они отсутствуют на счете ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району. Административный истец вправе вернуть данные денежные средства, путем обращения с соответствующим заявлением в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кельн И.А., в части не осуществления, в соответствии с положениями ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку жалоба ФИО1 поступила в отдел судебных приставов уже после окончания исполнительного производства №-ИП, а обязанности для старшего судебного пристава проверять каждое исполнительное действие судебного пристава-исполнителя, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в указанной части, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в указанной части, в том числе о фальсификации доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в указанной части.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.04.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.11 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч.12 ст.30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая, что доказательств получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо его уклонения от получения данного постановления стороной административного ответчика суду не представлено, то по состоянию на 25.04.2018 года у должника не истек срок на его добровольное исполнение, а следовательно в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с чем, решение суда в данной части, на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Также, в соответствии с положениями ст.64.1 Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что обращаясь 18.05.2018 года с жалобой ФИО1 просил в том числе проверить законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанных с обращением взыскания на его денежные средства, а в ответе от 06.06.2018 год ему было сообщено, только о мерах принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А., в части неразрешения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взысканию на денежные средства ФИО1, на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

При этом оснований для возложения на Кельн И.А. обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку данные действия ФИО2 признаны незаконными настоящим апелляционным определением.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.04.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, а также в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Кельн И.А., в части неразрешения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взысканию на денежные средства ФИО1- отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 от 25.04.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставом по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, в части неразрешения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взысканию на денежные средства ФИО1.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: