Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении С. по апелляционной жалобе С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония №9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного С. на срок 6 лет с назначением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Алтайского края; запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары и т.п.).

Требования мотивированы тем, что С. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, за период отбывания наказания имеет 31 взыскание, к воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно. ДД.ММ.ГГ признан злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено частично. В отношении С. установлен административный надзор сроком на шесть лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до даты погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГ, с установлением ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания (с 22:00 часов до 06:00 часов); обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об установлении административного надзора сроком на три года с установлением ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление иных ограничений приведет к нарушению его прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, а именно: права на труд, права находится в обществе и свободу передвижения. Также судом первой инстанции отклонено ходатайство С. о вызове адвоката, в связи с чем он был лишен возможности по защите своих прав и интересов в суде с помощью представителя. Помимо этого имеются основания считать, что решение суда принято до судебного процесса, поскольку в совещательной комнате судья находился 2 минуты, за которые невозможно принять и изготовить решение в полном объеме.

Административный истец, административный ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора об отсутствии основании для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом постановления судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГС. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по пункту «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГ, по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Данные преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, совершены при особо опасном рецидиве, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для установления в отношении С. административного надзора.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таком положении, разрешая требования начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, суд правильно применил нормы действующего законодательства, и установил в отношении С. административный надзор сроком на шесть лет.

Административные ограничения установлены судом с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка С. в жалобе на нарушение установлением административного надзора его конституционных прав не принимается. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 года №1740-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Довод С. о том, что суд первой инстанции, отказав в ходатайстве о вызове адвоката, допустил нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи, не состоятелен.

Так, в силу статьи 261.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на день рассмотрения заявления, дело об административном надзоре рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное назначение судом защитника лицу, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, право на юридическую помощь представителя реализуется путем приглашения представителя самим лицом, участвующим в деле. Данное право С. не нарушено.

Мнение С. о продолжительности пребывания судьи в совещательной комнате, которого по его утверждению было недостаточно для принятия решения, субъективно. То обстоятельство, что судья находился в совещательной комнате непродолжительное время, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку процедура вынесения судебного акта и тайна совещательной комнаты соблюдены. Помимо этого из протокола судебного заседания, на котором принято решение по делу усматривается, что по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть решения.

В связи с изложенным апелляционная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>