Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов
№ 1 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Йошкар-Олинский ГОСП № 1)
ФИО2 и начальника Йошкар-Олинского ГОСП № 1
ФИО3 при рассмотрении заявлений (обращений) о прекращении исполнительных производств № <...> от <дата>,
№ <...> от <дата>, № <...> от <дата>.

В обоснование указал, что на исполнении в Йошкар-Олинском
ГОСП № 1 находились вышеуказанные исполнительные производства в отношении ИП ФИО1 по предмету исполнения – задолженность по страховым взносам, которая в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» являлась безнадежной к взысканию, подлежала списанию, а исполнительные производства – прекращению, в связи с чем <дата>ФИО1 подал заявление в отдел судебных приставов, в удовлетворении которого было отказано, последующая жалоба также оставлена без удовлетворения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в прекращении исполнительных производства. Вышеуказанные решения и бездействие должностных лиц службы судебных приставов по прекращению исполнительных производств являются незаконными, немотивированными, судебные приставы-исполнители не обращались в орган, выдавший исполнительный документ, с запросом о предоставлении необходимых сведений, без которых невозможно было принять правильное решение по заявлению должника. Между тем в последующем ИФНС России по
г. Йошкар-Оле задолженность по исполнительным производствам признана безнадежной к взысканию и списана в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ. Несвоевременное прекращение исполнительных производств повлекло для должника негативные последствия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом оставлены без внимания доводы административного истца о нарушении его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Йошкар-Олинского ГОСП
№ 1 ФИО3, представители УФССП по Республике Марий Эл,
ГУ УПФ России в г. Йошкар-Оле, ИФНС России по г. Йошкар-Оле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя
ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в
Йошкар-Олинском ГОСП № 1 на исполнении находились исполнительные производства № <...> от <дата>,
№ <...> от <дата>, № <...> от <дата>, возбужденные в отношении ИП ФИО1, по предмету исполнения – задолженность по страховым взносам, штрафам, пени в пользу ГУ УПФ России в г. Йошкар-Оле.

<дата> должник обратился в Йошкар-Олинский ГОСП № 1 с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств, сославшись на статью 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года
№ 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанной правовой нормой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

<дата> судебным приставом-исполнителем
ФИО2 в рамках каждого из трех исполнительных производств вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления об их прекращении.

Письмом Йошкар-Олинского ГОСП № 1 от <дата>ФИО1 сообщено, что решение о признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета. Подтверждающие документы взыскателем не были представлены. Исполнительные производства не подлежат прекращению.

<дата>ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение к старшему судебному приставу Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО3, в которой также просил прекратить вышеуказанные исполнительные производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 ФИО3 от <дата> в удовлетворении жалобы отказано. Решение мотивировано тем, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, так как служба судебных приставов не является администратором платежей по страховым взносам, а от администратора платежей уведомления в отношении ФИО1 в отдел не поступали.

В дальнейшем <дата> исполнительные производства были прекращены на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с принятием решения о признании задолженности безнадежной к взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное решение было принято ИФНС по г. Йошкар-Оле и информация об этом направлена в УФССП по Республике Марий Эл.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о недопущении должностными лицами службы судебных приставов нарушений действующего законодательства при отказе прекратить исполнительные производства по заявлению административного истца.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебном акте, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы основаны на обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств и согласуются с нормами материального права, правильно примененными в рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию, являются: налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 2 статьи 11 указанного закона решение о признании указанных в части 1 статьи 11 недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должностные лица службы судебных приставов не наделены полномочиями по признанию задолженности безнадежной к взысканию и ее списанию, они не могут подменять налоговые органы применительно к решению вопроса о наличии установленных законом оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Положения пункта 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве подлежат применению службой судебных приставов при поступлении информации о списании задолженности от специально уполномоченных органов.

Согласно материалам дела исполнительные производства прекращены после поступления в УФССП по Республике Марий Эл уведомления из налогового органа о принятии решения о признании задолженности ФИО1 безнадежной к взысканию.

Таким образом, судом правомерно не установлено наличие оснований для удовлетворения требования ФИО1, в том числе не усмотрено нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решениями должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Попов

Судьи

А.Д. Халиулин

Э.И. Салихова