Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО4 на решение Саяногорского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО5, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, ФИО3, УФССП России по РХ об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры по выявлению и наложению ареста на транспортное средство должника. Указывал, что на исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, ознакомившись с которым, административный истец полагал, что судебными приставами-исполнителями допущены как незаконные действия, так и бездействие, что привело к длительному неисполнению исполнительного документа и лишило взыскателя права на получение присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по истребованию документов и информации у должника по требованию от ДД.ММ.ГГГГ; по привлечению должника к административной ответственности; по принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю; по взятию объяснения от должника ФИО7 о его имущественном положении; по контролю за получением ответа на запрос от налогового органа; по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по всем счетам должника и контролю их исполнения со стороны банков; по истребованию сведений у должника о дебиторской задолженности; по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату; по направлению постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, взыскателю; по осмотру жилого помещения, осмотру помещений ООО «ЖЭУ Черёмушки», директором которого является ФИО6; по своевременному вынесению постановлений о привлечении специалиста-оценщика, по выявлению и наложению ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику. Просил признать незаконным бездействие по истребованию у ФИО6 сведений о его имущественных правах, на которые можно обратить взыскание; по обращению взыскания на имущественные права должника по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административных ответчиков устранить нарушения и принять меры по выявлению и наложению ареста на автотранспортное средство, госномер №, принадлежащее должнику ФИО6

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО8 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признали, считали его необоснованным, поясняли, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются все меры для исполнения исполнительного документа.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, представители заинтересованных лиц Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска, ПАО «Росбанк», административной комиссии МО г. Саяногорск, Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, Группы автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ГИБДД МВД России, МВД по Республике Хакасия, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Отделение надзорной деятельности и профилактической работы город Саяногорск и Бейского района, Межрайонной ИФНС России № 2 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит его в части отменить, принять новое. Соглашаясь с выводами суда относительно требований об оспаривании бездействия по принудительному приводу должника, осмотру жилого помещения и осмотру помещений ООО КЭУ «Черёмушки», а также по вынесению постановлений о привлечении специалиста – оценщика, в остальной части выражает несогласие с выводами суда. Подробно анализируя каждое требование, указывает на необоснованность выводов суда, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что несмотря на многочисленные нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей, суд, отказывая в удовлетворении административного иска, формально подошел к разрешению данного спора, выводы суда не подкреплены ссылками на нормы права, не соблюдено право истца на справедливое и законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО8 выразил согласие с решением суда. В отзыве на апелляционную жалобу ГУ РО ФСС РФ по РХ выражено частичное согласие как с доводами апелляционной жалобы, так и с выводами суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО5 выразил согласие с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В абз втором, третьем и пятом п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требования исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 и ФИО3 находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №, о взыскании с ФИО6 в пользу ряда юридических и физических лиц денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

На основании поступившего исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саяногорским городским судом, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

Требования вышеуказанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о приводе может быть вынесено в отношении лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручила должнику ФИО6 требование о предоставлении в течение трех дней документов и информации о наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств, имущественных прав, заключенных трудовых договоров, ответ на которое от должника получен не был.

Оснований для привода должника с целью понуждения к исполнению данного требования у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как в требовании не было указано на его обязанность явиться лично.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем информация, запрашиваемая в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, была получена из ответов на запросы в банки, налоговые и регистрирующие органы, что подтверждается, в том числе, ответами из ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДАГН г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ, Гостехнадзора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, Центра ГИМС МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данная информация запрашивалась судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство (ответ из налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, направленный в рамках исполнительного производства №), в том числе судебному приставу-исполнителю было известно о месте работы ФИО6 в ООО «ЖЭУ Черёмушки».

Полученная информация об имуществе и имущественных правах ФИО6 была подтверждена и в его объяснениях судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что данные объяснения были получены от должника судебным приставом-исполнителем спустя значительное время после вручения ему требования от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, поскольку не нарушает требования Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, на основании полученной ранее информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автотранспорт, принадлежащий должнику ФИО6: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ на прицеп <данные изъяты>, в установленном порядке проведена его оценка, что административным истцом не отрицается.

С учётом этого вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию у должника документов и информации в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по его приводу и привлечению к административной ответственности за неисполнение требования, по непринятию мер об истребовании ответа на запрос от налогового органа, является правильным.

Кроме того, привлечение лица, виновного в неисполнении законных требований, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

По информации, полученной из банков о наличии открытых на имя ФИО6 счетов, судебным приставом-исполнителем своевременно выносились и направлялись для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: ДД.ММ.ГГГГ такое постановление было направлено в ПАО «Росбанк», со счета списано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления от указанных дат направлены в Сбербанк России, со счетов должника списано более <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в ООО «Хакасский муниципальный банк». Нарушения прав взыскателей при осуществлении указанных исполнительных действий не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, иные имущественные права и на заработную плату должника, а также по наложению ареста на автотранспортное средство, госномер №, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из объяснений должника ФИО6 судебному приставу-исполнителю следует, что у него отсутствует дебиторская задолженность.

Сведения, опровергающие данные пояснения, судебному приставу-исполнителю заинтересованными лицами не предоставлялись.

Также судебными приставами-исполнителями дважды производился осмотр жилого помещения по месту жительства должника и имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, иных имущественных прав, не установлено.

Оснований производить осмотр помещений ООО «ЖЭУ Черёмушки» у судебных приставов-исполнителей не имелось в связи с отсутствием информации о наличии там имущества, принадлежащего должнику.

Взыскание на заработную плату должника было обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании информации из ГИБДД постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим должнику мотоциклом <данные изъяты>, однако само имущество не установлено и арест на него не наложен, поскольку из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл разобран и продан по частям.

Таким образом, указанные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя также не нашли своего подтверждения.

Из административного искового заявления следует, что с материалами исполнительного производства взыскатель ФИО1 в лице своего представителя ознакомился в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в том числе о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не были своевременно направлены ему, не привело к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельства выводы суда о том, что судебными приставами-исполнителями незаконных действий и бездействия, влекущих нарушение прав административного истца, при осуществлении исполнительных действий не допущено, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. В.Л. Паксимади