Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Хоруновой Л.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Хоруновой Людмилы Мачраиловны к администрации города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки,

установила:

Хорунова Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с административным иском к администрации города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления № 1519 от 22.08.2017 года о сносе самовольной постройки-торгового объекта (литер Д), расположенного по пр. Кулакова, в районе дома № 27/2 в полосе отвода инженерных сетей местного значения.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2019 года в принятии административного искового заявления Хоруновой Л.М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, так как заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, а также в связи отсутствием оснований для разрешения вопроса о принятии иска к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя суда по правилам ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе на определение суда Хорунова Л.М. просит определение суда отменить и возложить обязанность на Октябрьский районный суд принять административное исковое заявление к своему производству. Полагает ошибочным вывод суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая Хоруновой Л.М. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходя из того, что основанием предъявления Хоруновой Л.М. административного иска в суд послужили обстоятельства, связанные с изъятием земельного участка под объектом строения, пришел к выводу о том, что вопрос о наличии нарушения гражданских прав не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Оснований согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О, лицо, осуществившее самовольную постройку, может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 КАС РФ вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Требования Хоруновой Л.М., связанные с оспариванием решения органа местного самоуправления по вопросу признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае органы местного самоуправления реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления является преждевременным, ошибочным, основанным на выборочном, избирательном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение судьи основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: