Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Курской области (далее МИФНС России № по Курской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее УФНС России по Курской области) о признании незаконными решений налоговых органов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Курского районного суда Курской области от 18 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения административного истца ФИО19 поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика МИФНС России № по Курской области по доверенности ФИО20 представителей административного ответчика УФНС России по Курской области по доверенностям ФИО21ФИО22 А.И., поддержавших возражения и возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по Курской области, УФНС России по Курской области о признании незаконными решений налоговых органов, мотивировав свои требования тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Курской области отказано в возврате излишне взысканного земельного налога. Не согласившись с таким решением, им была подана жалоба в УФНС России по Курской области, решением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № по Курской области оставлены без изменения.

ФИО24 просил возвратить излишне взысканный земельный налог № руб., излишне взысканные пени № руб. и государственной пошлины № руб. Данные суммы были взысканы с него в ходе исполнительного производства. Взысканные суммы представляют собой земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному участку с кадастровым номером № в размере № рублей и № рублей пени. ФИО25 считает, что законных оснований для исчисления и взыскания земельного налога с учетом коэффициента 4 не имелось.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО26 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

В адрес ФИО28 МИФНС России № по Курской области ФИО30 было направлено налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному участку с кадастровым номером № в сумме № руб., по земельному участку с кадастровым номером № в сумме № руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО31 в установленный срок обязательств по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму № руб., налоговым органом ФИО32 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (налог – № руб., пени – № руб.) со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком ФИО33 в установленный срок требование исполнено не было, задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района Курской <адрес> в отношении Гузеева А.Н. вынесен судебный приказ №а-737/2020 на общую сумму 26555,59 руб.

В целях осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Курскому <адрес> направлен вышеуказанный судебный приказ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому <адрес> в отношении Гузеева А.Н. было возбуждено исполнительное производство, на основании которого с должника были взысканы денежные средства в размере 26555,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГФИО34 обратился в МИФНС России № по Курской области с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога в сумме № коп., пени – № коп., государственной пошлины – № руб., а также процентов не сумму излишне взысканного налога.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Курской области ФИО35 отказано в возврате налога. Причина отказа: переплата, указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом (начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 подана жалоба в УФНС России по Курской области о его отмене.

УФНС России по Курской области жалоба ФИО37 рассмотрена, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курской области следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся следующие сведения: дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ, площадь – № кв.м, местоположение: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов). Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО38 в связи с образованием № земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № Разрешенное использование земельного участка при его образовании – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения ЕГРН в части категории земель (с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов»). ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения ЕГРН в части разрешенного использования (с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)». На указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО39 на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании актуальных сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № инспекцией ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сторону уменьшения на сумму № руб., сумма указанного налога составила № руб.

Налогоплательщику ФИО40 произведен перерасчет земельного налога в сторону уменьшения на сумму № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, на сумму № руб. за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному участку с кадастровым номером №, в связи с имеющейся налоговой льготой с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных инспекцией перерасчетов, сумма налога к уплате по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила: за ДД.ММ.ГГГГ год – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – № руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом, после получения сведений из Управления Росреестра по Курской области о виде разрешенного использования земельных участков и расчете земельного налога, был обоснованно применен повышающий коэффициент 4, поскольку сведения по земельным участкам, принадлежащим ФИО41 внесенные в ЕГРН, указывали на вид разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)».

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Исходя из буквального содержания данной нормы применение повышающего коэффициента к ставке налога является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. При этом указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком.

Таким образом, воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налоговой выгоды собственниками земельных участков, которые не имели объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка в собственность либо изначально не имели намерения по его освоению, например, если приобретенные земельные участки рассматривались налогоплательщиком лишь в качестве активов для последующей продажи.

Вместе с тем при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки.

В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу п. 3 ст. 3 НК РФ.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, п.35.

Таким образом, при применении нормы Налогового кодекса Российской Федерации о повышающем коэффициенте для земельного налога нужно учитывать специфику конкретных правоотношений.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 2013 года N 17-П, от 21 декабря 2018 года N 47-П, от 30 июня 2020 года N 31-П, и состоящей в необходимости учета системной взаимосвязи различных отраслей законодательства при регулировании вопросов, связанных с взиманием и уплатой налоговых платежей; недопустимости сдерживания хозяйствующих субъектов от участия в гражданском обороте в отсутствие к тому правовых оснований и произвольного ограничения свободы их экономической деятельности в результате налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 ЗК РФ).

Пунктами 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ (в редакции Закона N 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Как следует из материалов дела расчет задолженности по земельному налогу ФИО42. за ДД.ММ.ГГГГ год произведен на основании положений абзаца 2 пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации с применением повышающего коэффициента 4, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № налогоплательщиком не осуществлено жилищное строительство.

ФИО43 последовательно указывал, что он не мог и никогда не сможет осуществить жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером № по причинам полностью от него не зависящим – нахождение земельного участка в пределах минимального расстояния от магистрального газопровода, где законом запрещено строительство.

В качестве подтверждения доводов им представлено письмо ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нахождение всего земельного участка в пределах минимального расстояния от магистрального газопровода (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН сведения об обременениях и ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО44 по адресу: <адрес> в том числе его нахождение в охранной зоне и в зоне минимального расстояния газопровода – отсутствуют.

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» Курское линейное управление магистральных газопроводов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, № проходит магистральный газопровод <адрес>. Земельные участки расположены в зоне минимального расстояния (200 метров от оси газопровода в обе стороны), в связи с чем, строительство на земельных участках с кадастровыми номерами №, № - запрещено.

Из сообщения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода.

Сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером № полностью в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода в сообщении администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не приводится.

В силу требований ст.47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

При осуществлении жилищного строительства налогоплательщиком на земельном участке с кадастровым номером № будут затронуты права и обязанности <адрес> и ООО «<данные изъяты>».

Однако, указанные лица к участию в административном деле не привлечены.

Таким образом, судом был фактически разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением, и чье участие в административном деле, поэтому было обязательным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. После привлечения заинтересованных лиц администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» к участию деле устранить противоречия в их сообщениях относительно возможности осуществления жилищного строительства полностью на всем земельного участке или только на его части, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО45 на решение Курского районного суда Курской области от 18 октября 2021 года – удовлетворить частично.

Решение Курского районного суда Курской области от 18 октября 2021 года – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО46 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Курской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконными решений налоговых органов - направить в Курский районный суд Курской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи