Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области – Кремневой Г.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление администрации Новосибирского района Новосибирской области к Контрольному управлению Новосибирской области о признании незаконным акта о результатах внеплановой камеральной проверки от 29 декабря 2015 года № 02-07-55/2015 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области – Иванчея П.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного ответчика Алифановой А.А., Гусельниковой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Контрольному управлению Новосибирской области, и просил признать незаконным акт о результатах внеплановой камеральной проверки от 29.12.2015 года в части признания в действиях администрации Новосибирского района Новосибирской области нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2015 года по результатам внеплановой камеральной проверки административным ответчиком составлен акт, в соответствии с которым в действиях административного истца установлено наличие нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 11 части 1 статьи 64, подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки № 0351300298315000092 путем проведения электронного аукциона, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог на территории п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирской района Новосибирской области в микрорайоне «Семейная сказка».

Ведомостью объемов работ действительно предусмотрены работы, которые включены в Перечень видов работ, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года № 624. Однако, контролирующим органом не учтено, что работы, указанные в п. 3.1. Перечня видов работ не выполнялись на объектах, названных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Работы, указанные в п. 25.4, 25.6 Перечня видов работ не относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог.

Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что и при производстве работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства не всегда требуется наличие допуска к видам работ, влияющим на безопасность объекта.

В отличие от изложенного в акте, требование у участника свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность, не устанавливались. По мнению контролирующего органа, необходимо установить требование о наличии у участника исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства, с чем истец не согласен.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2016 года административное исковое заявление администрации Новосибирского района оставлено без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласна администрация Новосибирского района Новосибирской области, подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба от отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции, делая вывод, что в ведомости работ, входящей в состав аукционной документации, содержатся работы, предусмотренные Перечнем видом работ, не установил следующие юридически значимые обстоятельства: являются ли внутриквартальные дороги объектами капитального строительства согласно Градостроительному кодексу РФ; относятся ли работы, предусмотренные ведомостью работ к работам по капитальному ремонту или ремонту согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; требуется ли для выполнения работ, предусмотренных ведомостью работ, разрешение на строительство.

Податель жалобы ссылается на пункт 2 приказа Минрегионразвития России № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», в соответствии с которым Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Отмечает, что Перечень видов работ по инженерным изысканиям распространяется только на виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, и не касается деятельности по осуществлению текущего ремонта объектов как капитального строительства, так и не являющихся таковыми.

Установление данных обстоятельств необходимо для определения возможности применения к спорным правоотношениям Перечня видов работ, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 года № 624.

Указывает, что оспариваемый акт контрольного управления Новосибирской области о результатах камеральной проверки не содержит перечень конкретных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец обосновывая незаконность в части акта о результатах внеплановой камеральной проверки, не нашли своего подтверждения. Оспариваемое решение принято Контрольным управлением Новосибирской области в соответствии с полномочиями органа, в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и соответствует действующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года в Контрольное управление НСО из прокуратуры Новосибирской области поступило коллективное обращение жителей с. Новолуговое, указывающее на нарушения, имеющиеся в деятельности ООО «ДСУ-1» при выполнении работ в рамках контракта по ремонту внутриквартальных дорог на территории п. Ложок.

С целью рассмотрения данного обращения Контрольным управлением НСО была проведена внеплановая камеральная проверка администрации Новосибирского района НСО.

Из акта о результатах внеплановой камеральной проверки администрации Новосибирского района Новосибирской области от 29.12.2015 года № 02-07-55/2015, следует, что в ходе проверки контрольная группа установила, что при размещении документации о поведении электронного аукциона с номером извещения об осуществлении закупки № от 29 июля 2015 года, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчиком при разработке документации об электронном аукционе не установлены требования к участникам размещения заказа о необходимости наличия свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

На основании п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с ч.2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу положений ч.3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из ч.3.1 ст.52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно ч.4 ст. 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 (Перечень видов работ), включены такие работы как устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (п. п. 25.4, 25.7 Раздела Устройство автомобильных дорог и аэродромов Главы III Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту).

Согласно материалам дела, администрацией Новосибирского района Новосибирской области проводился аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту внутриквартальных дорог на территории п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в микрорайоне «Семейная сказка».

Согласно приложению № 1 к аукционной документации - Ведомости объемов работ следует, что при выполнении работ, предусмотренных аукционной документаций, исполнитель будет обязан выполнить работы по устройству вручную корыта под основание бортовых камней БР 100.30.15, БР 100.20.8, группа грунтов 2 гр (раздел «Дорожная одежда»); устройство подстилающего слоя (песок средней крупности) толщиной 15 см (раздел «Дорожная одежда на основной дороге»).

Указанные работы относятся к п.25.4 Перечня видов работ, утвержденного приказом Минрегионразвития № 624 от 30.12.2009 года.

Согласно разделу Ведомости объемов работ «Обустройство дороги, организация и безопасность движения» исполнитель выполняет работы по установке стальных стоек дорожных знаков; крепление щитов дорожных знаков, что соответствует п. 25.7 Перечня, утвержденного Приказом Минрегионразвития № 624 от 30.12.2009 года.

Таким образом, ведомостью объемов работ по ремонту внутриквартальных дорог на территории п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района в микрорайоне «Семейная сказка» предусмотрено проведение работ, входящих в Перечень, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года № 624. Следовательно, названные работы относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для их проведения необходимо получение свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

По изложенным основаниям, указание в оспариваемом акте на нарушение п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ обосновано, а доводы апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

В Перечне видов работ не разграничены виды автомобильных дорог, работы на которых оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

На основании п.п.10,11 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Таким образом, поскольку виды работ, указанные в Ведомости объемов работ, включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы являются работами по капитальному ремонту.

В силу положений ст. 1, ч.ч.2,17 ст. 51 ГрК РФ, п.10 ст. 3, п.2 ст. 18 Закона об автомобильных дорогах, все виды дорожной деятельности должны выполняться с соблюдением требований безопасности для человека, на основании проектной документации, а строительство автомобильных дорог осуществляется на основании разрешения на строительство (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 37-КГ16-5).

В связи с указанным, Перечень видов работ обоснованно применен контрольным органом при проведении проверки.

Довод апеллянта о том, что акт камеральной проверки в оспариваемом части не содержит перечень конкретных видов работ, не влечет незаконность данного акта. Административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на иск конкретизировано содержание акта проверки в указанной части путем указания на то, какие именно работы, указанные в Ведомости аукционной документации включены в Перечень видов работ ( п.п. 25.4, 25.7 Перечня видов работ). При этом, соответствие работ, указанных в Ведомости данным пунктам Перечня видов работ административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что предъявляя настоящий административный иск, истец не указал, какие права и законные интересы Администрации Новосибирского района Новосибирской области нарушены оспариваемым в части актом, не обосновано данное нарушение прав и в ходе рассмотрения дела судом, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемой части акта следует, что правовым последствием допущенного нарушения п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ является возможное привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица, к числу которых административный истец не относится.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, названных в ч.2 ст. 227 КАС РФ в совокупности по настоящему делу не имеется, потому исковые требования обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы при вынесении обжалуемого решения обстоятельства по делу установлены верно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права по возникшим правоотношениям, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи