Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «** к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производство Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО14 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «** на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ** обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 29.02.2016 года, в рамках которого 17 июня 2016 года составлен акт изъятия у должника имущества, а именно полуприцепа-трала марки **ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, и в этот же день составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. Однако судебный пристав-исполнитель нарушил очередность взыскания, у предприятия имелось имущество второй очереди (дебиторская задолженность), а также объекты недвижимости, не участвующие в производстве. Изъятое имущество используется должником непосредственно в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, что также судебным приставом-исполнителем не проверялось. Не представлено доказательств о принятии мер для установления имущества общества, непосредственно не используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а также проверки степени ликвидности этой дебиторской задолженности. Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО18 Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в изъятии у должника имущества и передаче арестованного имущества на реализацию, незаконными.

Определением суда от 07 февраля 2017 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (РОВИП) Управления федеральной службы судебных приставов (ФССП) по РТ ФИО16. заменен на судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО15

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «**» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец - директор ООО «**» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование апелляционной жалобы, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия у должника имущества, состоящего из полуприцепа-трала марки **, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, № шасси **, цвет серый, разрешенная максимальная масса №., государственный регистрационный знак № рус и акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.06.2016 года. При изъятии и передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель нарушил очередность взыскания – у предприятия имелось имущество второй очереди, а также объекты недвижимости, не участвующие в производстве. Изъятое имущество непосредственно используется обществом в производственной деятельности, данное имущество относится к четвертой очереди обращения взыскания. Судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению запрета на распоряжение дебиторской задолженностью. На момент принятия оспариваемого постановления у должника имелась дебиторская задолженность, а также иное имущество первой, второй и третей очереди, не участвующие в производственной деятельности общества. У должника на момент наложения ареста имелось имущество второй очереди: ООО **» в размере №, а также № ГБУ РТ «**». Действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество нарушает права должника и не может быть признано законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «**», заинтересованного лица – МРИ ФНС России №1 по Республике Тыва, Управления ФССП по Республике Тыва и судебный пристав-исполнитель ФИО17 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «**» о взыскании в пользу МРИ ФНС №1 России по РТ задолженности по налогам в общей сумме №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО8 от 07 апреля 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «**», копия постановления получена ФИО7 в тот же день.

Актом о наложении ареста от 07 апреля 2016 года в присутствии директора ООО «** и двух понятых: ФИО9 и ФИО10 подвергнуто аресту имущество: 1) марки **№-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 2) кран автомобильный марки № 3) № грузовой самосвал, 4) №, полуприцеп, 5) полуприцеп с бортом, 6) полуприцеп-трал **. Итого на № без права пользования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 апреля 2016 года арест указанного полуприцепа-трала должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом местом его хранения определен адрес местонахождения должника: **, ответственным хранителем арестованного имущества определен директор ООО «**

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Административный истец, указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылался на нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренную ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Суд первой инстанции обстоятельства дела установил в полном объеме и он пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие денежных средств у должника, необходимых для погашения задолженности, обратила взыскание на движимое имущество должника полуприцеп-трал **, который на момент обращения взыскания и реализации на торгах, не использовался должником в производственных целях, что подтверждается объяснением ФИО7 от 31 марта 2016 года о том, что в настоящее время общество никаких работ не ведет, каких-либо доходов не имеет, транспортные средства, зарегистрированные на ООО «**», находятся по адресу: **, в связи с отсутствием работников транспортные средства не перемещаются.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель предпринял все зависящие от него меры по установлению дебиторской задолженности Общества, на его требования о предоставлении документов о наличии дебиторской задолженности должником они не были предоставлены, что свидетельствует о том, что должник не был заинтересован в погашении долга за счет средств по дебиторской задолженности.

На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод ООО «**» в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества и его реализации в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества и его реализации, принадлежащего должнику ООО «**» в виде транспортного средства с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «** - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2017 года.

Председательствующий

Судьи