Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО2, УФССП по НСО о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству №; обязать судебного пристава ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №.

В обоснование административного иска указано, что 11.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1 (исполнительный лист № 2-290/96 от 29.06.2009 г.).

Требования по исполнительному листу не исполнялись и не исполняются на сегодняшний день.

22.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО4 в ответ на заявление ФИО1 от 29.07.2014 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 22.09.2014 г. 21.10.2014 г. административным истцом было подано заявление в ОСП по Октябрьскому району о временном ограничении выезда должника из РФ. Заявление осталось без ответа. 19.05.2015 г. административный истец вновь обратилась в тот же ОСП с таким же заявлением, но оно вновь осталось без ответа. 24.11.2016 г. административный истец третий раз обратилась в ОСП по Октябрьскому району с заявлением о наложении ограничения выезда должника и о принятии мер в отношении должника по алиментам. Устно дан ответ о том, что исполнительное дело находится в архиве.

07.03.2017 г. административным истцом написано заявление в ОСП по Октябрьскому району о выдаче дела из архива и о принятии мер по взысканию задолженности. На данное заявление административному истцу было выдано постановление от 23.12.2013 г. о том, что у должника сменилось место жительства и в связи с этим исполнительное производство передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Административный истец обратилась в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска. Однако там выдано постановление от 17.06.2014 г. о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району, в котором указано, что необходимо обязать пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения в вынесенном постановлении о расчете задолженности от 24.10.2013 г.

Таким образом, исполнительное производство было передано из ОСП Дзержинского района в ОСП по Октябрьскому району в июне 2014 года. В сентябре 2014 года административным истцом получено постановление о расчете задолженности. Больше никаких мер к взысканию задолженности не принималось. Все заявления ФИО1 оставались без ответа. Требования по взысканию задолженности не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что в судебное заседание было представлено исполнительное производство № 21172/15/54007-ИП не в отношении должника, а в отношении другого лица – ФИО5. Информация о данном лице указана и в сводке по исполнительному производству.

На обращение представителя истца о вынесении постановления об ограничении выезда должника из РФ в отношении ФИО3 дан ответ, что такое постановление вынесено в отношении ФИО1, то есть в отношении взыскателя, а не должника.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о бездействии судебных приставов по исполнительному производству, а решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 68201,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству – ФИО3, следовательно, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, допустив существенное процессуальное нарушение, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 на предмет установления заявленного в административном иске бездействия при ведении исполнительного производства, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2017 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Судьи