Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаковой Маргариты Васильевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Жансулу Тулебаевне, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Казаковой Маргариты Васильевны

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Казаковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области – Малькова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

05 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 11293/15/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в пользу Казаковой М.В. задолженности в размере 200000 руб.

Административный истец Казакова М.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника. Кроме того, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отдела полиции по факту отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и объявления должника в розыск.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2016 года отказано в принятии административного искового заявления Казаковой М.В. в части признания незаконными действий сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года в удовлетворении остальной части требований Казаковой М.В. отказано.

На решение суда административным истцом Казаковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жумагулова Ж.Т., представитель отдела Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области извещены смс-извещением 04 июля 2017 года и электронной почтой 05 июля 2017 года, представитель заинтересованного лица ООО «Межрегиональная Правовая Компания» извещен заказным письмом с уведомлением 29 июня 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца Казаковой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста имущества должника, указал, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Как следует из материалов дела, 05 июня и 12 октября 2015 года в рамках исполнительного производства № 11293/15/66004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к исполнительному производству № 11368/16/66004-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в пользу Казаковой М.В. задолженности в размере 155844 руб. 95 коп. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением № 26756/15/66004-СД, по которому общая сумма задолженности ООО «Межрегиональная Правовая Компания» составила 1513700 руб. 29 коп., исполнительский сбор 150493 руб. 48 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 26756/15/66004-С судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12, корп. «А», офис 220, должник-организация не располагается более двух лет, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, имущество должника также не обнаружено.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» и иные кредитные организации, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФМС России по Свердловской и Пензинской областям, ГИДББ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Из поступивших ответов следует, что расчетные счета, а также недвижимое имущество у должника-организации отсутствуют. По ответам операторов связи сведений о должнике также нет.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также взято объяснение у ранее занимавшей должность директора ООО «Межрегиональная Правовая Компания» С., из которого следует ее обращение в суд с заявлением об отмене назначения на должность директора; 16 ноября 2015 года издан приказ об ее освобождении от занимаемой должности; вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от неисполнения судебного акта.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в ОАО «Уральский банк Сбербанка России», на банк возложена обязанность по перечислению суммы в размере 155844 руб. 95 коп. на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России Московской области об установлении фактического проживания руководителя ООО «Межрегиональная Правовая Компания» М., вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительных производств, отобрании объяснений по факту неисполнения судебных решений, вручении требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, а также отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Относительно требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по факту отказа объявления должника в розыск судебная коллегия полагает пропущенным срок для обращения в суд с таким требованием. Как следует из содержания административного искового заявления, административному истцу было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника еще в сентябре 2016 года, что послужило основанием для последующего обращения Казаковой М.В. в отдел полиции. В суд с настоящим административным исковым заявлением Казакова М.В. обратилась только 21 декабря 2016 года. Уважительных причин пропуска такого срока административным истцом приведено не было.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в указанной части. При этом административный истец не лишен возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск должника-организации в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность объявления исполнительного розыска должника, его имущества, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная позиция административного истца должна быть конкретизирована, каких-либо доводов том, какие конкретно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, и почему суд должен признать такое бездействие административного ответчика незаконными, приведено не было.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Казаковой Маргариты Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

О.А. Захарова

...