Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Заместителю начальника ДРО УФССП России – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, в обосновании которого указал, что 24.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП. При ведении указанного исполнительного производства СПИ ФИО3 бездействовала.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, автофургон № (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной устанолвкой TermoKing V-100 max 30 газобалонное оборудование, 2006 г.в., №, госномер №, место нахождение: <адрес> территория платной стоянки; неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, товары в обороте – жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, мясную муку в количестве 1,7 тонн, рыбную муку 63-65% в количестве 2,4 тонн, ракушку в количестве 4,97 тонн, пшеницу фуражную в количестве 21,97 тонн, рыбную муку в количестве 7 тонн, пшеницу в количестве 10 тонн; не истребовании исполнительных листов у взыскателя на всех соответчиков по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 24.11.2009 г.; неналожении ареста на производственное оборудование, в том числе залоговое: клеточные батареи КБ6*5 в количестве 940 шт., инкубаторы ИЛБ-0,5 «Пятигорсксельмаш» 2006 <...>, 4, 5, комплект оборудования приточной вентиляции с озонированием (приточная камера) комплектацией согласно спецификации к договору № от 13.06.2006 г., комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора Bitzer 2 FC-2/2, комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора №, бильную машину/ машину для снятия оперения МОП-2, вентилятор канальный №, вентилятор канальный №; вентилятор ВР 86-77 6, систему вентиляции (воздуховоды), инкубатор бытовой автоматический ИНКИ-3000, весы напольные, стол разделочный (3 шт.), емкость для ошпаривания тушек (1 шт.), ванна (3 шт.), мойка из нержавеющей стали двухсекционная (1 шт.), мойка из нержавеющей стали для горячей воды (1 шт.), поддон деревянный с сеткой (46 шт.), комбикормовую установку серии «Доза» (смеситель, шнек, дробилка, пульт управления); не обращении в Дзержинский городской суд Нижегородской <адрес> по гражданскому делу № от 24.11.2009 об обращении вышеуказанного залогового имущества за разъяснением в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах»; не передаче имущества нереализованного на торгах, в отведенные законом процессуальные сроки, взыскателю.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частях 8 и 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем ДРО судебных приставов принято к производство ИП, переданное из Володарского РОСП, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 458 621,49 руб., исполнительному производству присвоен

№-ИП.

27.11.2017 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возращен взыскателю.

24.07.2018 постановление об окончании было отменено, исполнительные действия возобновлены для совершения исполнительных действий в виде передачи ФИО2 по акту приема-передачи нереализованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2014 и 27.02.2015 по адресу<адрес> исполнительному производству присвоен №-ИП.

03.08.2018 СПИ вынесено постановление о поручении Володарскому РО УФССП по совершению исполнительных действий в виде передачи ФИО1 по акту приема-передачи нереализованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2014 и 27.02.2015 по адресу<адрес>

27.11.2018 в ДРО судебных приставов поступил акт совершения исполнительных действий от 26.11.2018, из которого следует, что ФИО1 для получения имущества не явился.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП было прекращено.

ФИО1 считая, что СПИ ФИО3 допустила бездействие при ведении исполнительного производства №-ИП, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, автофургон № (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной установкой <данные изъяты> max 30 газобалонное оборудование, 2006 г.в., VIN <***> №, госномер №, место нахождение: <адрес> территория платной стоянки; неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, товары в обороте – жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, мясную муку в количестве 1,7 тонн, рыбную муку 63-65% в количестве 2,4 тонн, ракушку в количестве 4,97 тонн, пшеницу фуражную в количестве 21,97 тонн, рыбную муку в количестве 7 тонн, пшеницу в количестве 10 тонн; не истребовании исполнительных листов у взыскателя на всех соответчиков по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 24.11.2009 г.; неналожении ареста на производственное оборудование, в том числе залоговое: клеточные батареи КБ6*5 в количестве 940 шт., инкубаторы ИЛБ-0,5 «Пятигорсксельмаш» 2006 г. инв.№ 1, 2, 3, 4, 5, комплект оборудования приточной вентиляции с озонированием (приточная камера) комплектацией согласно спецификации к договору № от 13.06.2006 г., комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора Aspera UJ 92223, бильную машину/ машину для снятия оперения МОП-2, вентилятор канальный <данные изъяты> вентилятор канальный <данные изъяты>; вентилятор <данные изъяты>, систему вентиляции (воздуховоды), инкубатор бытовой автоматический ИНКИ-3000, весы напольные, стол разделочный (3 шт.), емкость для ошпаривания тушек (1 шт.), ванна (3 шт.), мойка из нержавеющей стали двухсекционная (1 шт.), мойка из нержавеющей стали для горячей воды (1 шт.), поддон деревянный с сеткой (46 шт.), комбикормовую установку серии «Доза» (смеситель, шнек, дробилка, пульт управления); не обращении в Дзержинский городской суд Нижегородской области по гражданскому делу № от 24.11.2009 об обращении вышеуказанного залогового имущества за разъяснением в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах»; не передаче имущества нереализованного на торгах, в отведенные законом процессуальные сроки, взыскателю.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом первой инстанции пришел к такому вводу на основании следующих установленных обстоятельств.

29.11.2018 исполнительное производство №-ИП было прекращено.

17.09.2018 по тому же предмету возбуждено ИП №-ИП, в рамках которого должник (административный истец по настоящему делу) может в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится дело № № об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по ИП №-ИП.

25.07.2018 Дзержинским городским судом Нижегородской области было прекращено производство по административному делу №, где предметом рассмотрения являлись требования аналогичные рассматриваемым, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так же из материалов дела следует, что имущество, которое ФИО1 перечисляет в своем исковом заявлении, не может быть арестовано судебным приставом исполнителем о тем мотивам, что автофургон № (фургон рефрижератор ламинированный) разукомплектован, утрачена не только часть деталей, но и узлов, но и ключи зажигания с документами, что подтверждено заключением ООО «РИЭ» от 06.07.2015 года; жмых подсолнечный, мясная мука, рыбная мука, ракушка, пшеница фуражная, пшеница не могут быть арестованы поскольку место их нахождения не известно, не представлена документация, подтверждающая дату их производства и соответствие ГОСТ.

Кроме того, имущество, перечисленное ФИО1 в своем заявлении, уже было арестовано, дважды передавалось на торги, которые не состоялись. Нереализованное имущество предлагалось взыскателю в счет погашения долга ФИО5, однако взыскатель в установленные законом сроки не заявил о свое намерении принять это имущество в счет погашения долга.

Действия, которые административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя, административными ответчиками исполнялись, то есть незаконное бездействие не имело места. Кроме того, сам административный истец, как следует из материалов дела не принимает перечисленное им имущество в свое пользование и распоряжение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Выводы суда первой инстанции при указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется поскольку они фактически повторяют доводы административного иска и были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, а также они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о том, что имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы относительно избранных должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: