Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2859/2022 по административному исковому заявлению Свитина Виктора Васильевича к УМВД России по городу Екатеринбургу, начальнику ОВМ ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу Ошуркову Сергею Игоревичу о признании незаконным ответа, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Свитина Виктора Васильевича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Свитина В.В. и его представителя Копьева С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свитин В.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Екатеринбургу, начальнику ОВМ ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу Ошуркову С.И. о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

В обоснование указал, что 3 ноября 2021 года в адрес ОВМ ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу он направил обращение о недопустимости заполнения в паспорте гражданина Российской Федерации фамилии, имени и отчества всеми заглавными/прописными буквами; о необходимости правильного применения действующего регламента (Приказа МВД России от 16 ноября 2020 № 773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации») при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации его дочери ( / / )2

6 декабря 2021 года он получил ответ № 3/216610078395 от 6 декабря 2021 года, с которым не согласен, полагая его противоречащим требованиям закона и разъяснениям о порядке применения пункта 180 Приказа МВД России от 16 ноября 2020 № 773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». Просит признать данный ответ выданным с нарушением статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 год № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать административного ответчика подготовить и направить в его адрес ответ на обращение и выдать ( / / )2 паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии со свидетельством о рождении, а именно, заполнив данные владельца в соответствии с правилами написания имен собственных русского языка (в оформляемом паспорте записи в реквизитах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Место рождения» должны производится в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска Свитина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Свитин В.В. просит решение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответ, полученный им 6 декабря 2021 года, является необоснованным. Полагает, что суд проигнорировал факт нарушения его прав как законного представителя (родителя) на дачу имени, фамилии, отчества своему ребенку, которое предусмотрено статьей 58 Семейного кодекса Российской Федерации, и необоснованно не принял во внимание приобщенное к материалам дела мнение филолога, в соответствии с которым имя, фамилия и отчество, написанное с первых заглавных букв, а далее строчных букв не тождественно тому, когда имя, фамилия и отчество пишется только заглавными (прописными) буквами; данное написание является орфографической ошибкой и соответствующим образом влияет на оценку грамотности. Также ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика, которым не был применен пункт 180 Административного регламента, утвержденного Приказом № 773 от 16 ноября 2020 года по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Административный ответчик начальник ОВМ ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу Ошурков С.И., представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца Свитина В.В. и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу частей 1,2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 ноября 2021 года в адрес начальнику ОВМ ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу Свитиным В.В. направлено обращение о недопустимости нарушения действующего законодательства по вопросам миграции. В указанном обращении Свитин В.В. указал, что его несовершеннолетней дочери ( / / )2 по достижении 14-летнего возраста необходимо получить паспорт гражданина Российской Федерации. В целях недопущения нарушения действующего законодательства он просил заполнить паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии с записью в свидетельстве о рождении дочери: «( / / )2», в связи с тем, что заполнение указанных сведений заглавными буквами «ФАМИЛИЯ, ИМЯ, ОТЧЕСТВО» не соответствует системе стандартов и правилам русского языка.

6 декабря 2021 года начальником ОВМ ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу дан ответ № 3/216610078395 на обращение Свитина В.В., согласно которому заполнение данных владельца паспорта заглавными буквами предусмотрено настройками программного продукта МВД, используемого для печати паспортов гражданина Российской Федерации, и корректировке не подлежит. Также указано, что паспорт будет оформлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и такой документ будет являться действительным на территории Российской Федерации.

Административный истец полагает, что указанный ответ, полученный им 6 декабря 2021 года, является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит положений о порядке применения пункта 180 Административного регламента, в котором отражено, что в случае разночтений записей, произведенных в свидетельстве о рождении и паспорте, подлежащем замене, в оформляемом паспорте записи в реквизитах «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Место рождения» производятся в соответствии с записями, произведенными в свидетельстве о рождении.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемый ответ не противоречит положениям пункта 180 Административного регламента, а также действующему законодательству, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемого ответа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения Свитина В.В. от 3 ноября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона № 59-ФЗ, при этом сделал правильные выводы о том, что рассмотрение обращения произведено в установленном законом порядке и в срок, по существу поставленных в нем вопросов, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при его рассмотрении нарушения прав административного истца не допущено, оспариваемый ответ является законным, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ должностным лицом обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

При этом несогласие Свитина В.В. с ответом на его обращение не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки, позиции административного истца, оспариваемый ответ является полным и содержит сведения/информацию на поставленные в обращении вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения пункта 180 Административного регламента в данном случае неприменимы, поскольку регламентируют порядок замены, а не выдачи паспорта.

Приобщенное к материалам дела заключение филолога, вопреки позиции автора жалоба, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

В силу положений пункта 176 Административного регламента при заполнении реквизитов паспорта используются заглавные буквы и арабские цифры. Написание дат производится по следующим правилам: число месяца - две цифры, далее точка, без пробела номер месяца - две цифры, далее точка и без пробела четыре цифры года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года рассмотрено дело № АКПИ21-175 по административному иску ( / / )6 о признании недействующим пункта 176 Административного регламента, заполнение реквизитов паспорта гражданина Российской Федерации с использованием заглавных букв признано не противоречащим положениям Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», который не устанавливает технических требований к оформлению документов, удостоверяющих личность гражданина, и порядку заполнения их реквизитов. Действующее законодательство не содержит запретов на использование заглавных (прописных) букв при заполнении реквизитов паспорта гражданина Российской Федерации. Какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял порядок оформления документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, не имеется. Необходимо отметить, что написание фамилии, имени и отчества заглавными буквами при заполнении реквизитов паспорта гражданина Российской Федерации не является аббревиатурой, так как не приводит к их сокращению.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с требованиями действующего зконодательства.

Административным истцом в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав оспариваемым ответом, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свитина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О. Д. Бачевская

Судьи О.А. Захарова

Шабалдина Н.В.