Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Чуфистова И.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5912/2017 по апелляционной жалобе представителя Брикаловой Ирины на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, принятое по административному иску Брикаловой Ирины к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотному С. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брикалова И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- бездействие начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. С.Н., выразившееся в не предоставлении ответов по существу постановленных в обращениях Брикаловой И. от 25 мая 2017 года и от 21 июня 2017 года вопросов в отношении должников Богданова Н.А., Нарышкиной М.В., Власовой В.В.;

- действия начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. С.Н. по предоставлению в ответах от 30 августа 2017 года по исполнительным производствам №... и №...Брикаловой И. и ЦА ФССП России недостоверной информации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. С.Н. направить ответы по существу поставленных в обращениях Брикаловой И. от 25 мая 2017 года и 21 июня 2017 года вопросов и отражающих достоверные сведения.

В обоснование требований административного иска Брикалова И. указала, что являлась взыскателем по исполнительным производствам, должниками по которым выступали Богданов Н.А., Нарышкина М.В., Власова В.В.. 26.05.2017 она обратилась в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России через Интернет-приемную с жалобой на незаконное окончание исполнительных производств в отношении указанных должников, поскольку у них имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России ошибочно расценил обращение Брикаловой И. по должникам Власовой В.В. и Богданову Н.А. как повторные обращения по отношению к должнику Нарышкиной М.В.. 21.06.2017 Брикалова И. снова обратилась в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России посредством сети Интернет на незаконное окончание 22.12.2016 исполнительных производств №...-ИП от 23.01.2015 в отношении должника Власовой В.В.; №...-ИП от 27.07.2015 в должника Власовой В.В.; №...-ИП от 23.01.2015 в отношении должника Нарышкиной М.В., №...-ИП от 27.07.2015 в отношении должника Нарышкиной М.В.. Также 21.06.2017 Брикалова И. направила в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России обращения об отмене отказов в принятии обращений в отношении Богданова Н.А. и Власовой В.В. ошибочно расцененных как повтор. 20.09.2017 представителем административного истца Тулиной Н.Н. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу были получены письменные ответы за подписью начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на обращения Брикаловой И. в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России. Однако ответы были даны с нарушением установленного законом срока, и только по обращениям в отношении должников Богданова и Власовой, в отношении должника Нарышкиной М.В. ответ дан не был. Таким образом, по мнению административного истца, в период с 01 по 14 сентября 2017 года административным ответчиком было допущено незаконное бездействие по не направлению административному истцу ответов на её обращения. Кроме того, полученные ответы не содержат ответов на поставленные вопросы, и более того содержат информацию, которая не соответствует материалам исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брикаловой И., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года Брикалова И. обратилась в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России посредством Интернет-приемной с жалобами на незаконное окончание судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-ПетербургуЕвтушенко А.С. исполнительных производств:

- №...-ИП от 27 июля 2015 года, №...-ИП от 23 января 2015 года в отношении должника Власовой В.В.;

- №...-ИП от 22 января 2015 года в отношении должника Богданова Н.А.;

- №...-ИП от 27 июля 2015 года, №...-ИП от 23 января 2015 года в отношении должника Нарышкиной М.В..

Жалобы Брикаловой И. по должникам Власовой В.В. и Богданову Н.А. были ошибочно расценены Центральным аппаратом Федеральной службы судебных приставов России, как повторные жалобы в отношении должника Нарышкиной М.В.

21 июня 2017 года Брикалова И. обратилась в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России посредством Интернет-приемную с жалобами на незаконное окончание 22 декабря 2016 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на основании п. 4 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств:

- №...-ИП от 23 января 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... в отношении должника Власовой В.В., где взыскателем является Брикалова И., о взыскании задолженности в размере 31 376 909,60 руб.;

- №...-ИП от 27 июля 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... в отношении должника Власовой В.В., где взыскателем является Брикалова И., о взыскании задолженности в размере 18 000 руб.;

- №...-ИП от 23 января 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... в отношении должника Нарышкиной М.В., где взыскателем является Брикалова И., о взыскании задолженности в размере 31 376 909, 60 руб.;

- №...-ИП от 27 июля 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... в отношении должника Нарышкиной М.В., где взыскателем является Брикалова И. о взыскании задолженности в размере 18 000 руб., при наличии у должников имущества, необходимости проведения проверки и принятия мер в отношении должностного лица.

Также Брикалова И. 21 июня 2017 года обратилась в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России посредством Интернет-приемной с обращениями об отмене отказов в принятии жалоб на окончание исполнительных производств в отношении должников Богданова Н.А. и Власовой В.В., расцененных, как дубликаты жалоб (л.д. 10,21).

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 31 июля 2017 года за исх. №... в адрес представителя взыскателя Брикаловой И. – Тулиной Н.Н., поступившие посредством системы электронного документооборота (идентификатор сообщения сервера МВВ 222144109598) 26 мая 2017 года в Управление обращение, зарегистрированное за вх. №...-ОГ перенаправлено в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу для подготовки ответа за исх. №... от 1 июня 2017 года; обращения (идентификаторы сервера МВВ 222144074132, МВВ 222144137504) были ошибочно признаны дубликатами к обращению за вх. №...-ОГ, однако, в целях устранения допущенных нарушений указанные обращения были направлены судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. для подготовки ответа.

Вышеуказанные обращения фактически были переданы на рассмотрение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, а именно обращения Брикаловой И. по должнику Богдановой М.В. (Нарышкиной М.В.) поступили в адрес Межрайонного отдела 13 июня 2017 года и зарегистрированы за №...-ОГ; обращения по должникам Власовой В.В. и Богданова Н.А. поступили в адрес Межрайонного отдела 1 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены в установленный законом срок, полно, объективно и по существу. В оспариваемых ответах содержатся подробные разъяснения по поставленным в обращениях вопросам, учитывая, что на момент обращения Брикаловой И. с жалобами исполнительные производства в отношении должников были окончены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. 22 декабря 2016 года, в связи с чем письменные ответы были даны старшим судебным приставом в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов, специально уполномоченных органов, 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации были утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (вместе с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.1. Методических рекомендаций обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Анализируя содержание обращений Брикаловой И., с учетом приведенного нормативного регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования в ней указанные не подлежали рассмотрению в рамках исполнительного производства в порядке главы 18 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку обращения не соответствовали требованиям ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение за вх. №...-ОГ от 13 июня 2017 года в отношении должника Нарышкиной М.В. в адрес представителя взыскателя Брикаловой И. - Тулиной Н.Н. был дан 14 июня 2017 года за подписью начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. С.Н..

Ответ на обращение за вх. №...-ОГ от 1 августа 2017 года в отношении должника Богданова Н.А. в адрес представителя взыскателя Брикаловой И. - Тулиной Н.Н. был дан 10 августа 2017 года за подписью начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. С.Н..

Ответ на обращение за вх. №...-ОГ от 1 августа 2017 года в отношении должника Власовой В.В. в адрес представителя взыскателя Брикаловой И. - Тулиной Н.Н. был дан 10 августа 2017 года за подписью начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б. С.Н..

Таким образом материалами дела подтверждается, что административному истцу даны ответы, подписанные уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с чем основания для вывода о бездействии, допущенном административным ответчиком - начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотным С.Н., у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с несвоевременным направлением в адрес данного должностного лица для рассмотрения обращений Брикаловой И. не зависели от воли административного ответчика и не могут быть поставлены ему в вину.

В данных ответах сообщалось, какие исполнительные действия осуществлялись в рамках вышеперечисленных исполнительных производств и меры принудительного исполнения принимались. В ответах также отражена позиция начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу относительно окончания 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержание данных ответов позволяет прийти к выводу о том, что они являются полными, в них содержатся ответы по всем поставленным в обращениях вопросам.

Несогласие с данными ответами, не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом, их подписавшим, требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Брикаловой И., административным ответчиком при рассмотрении обращений допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, таких как - несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми ответами не представлено. При несогласии с постановлениями об окончании исполнительных производств административный истец вправе оспорить эти постановления в порядке подчиненности или в суде.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерных действий (бездействия), направленного на ограничение прав истца, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Брикаловой И..

Ссылка подателя жалобы на неполучение ответа посредством почтовой связи на обращение в отношении должника Нарышкиной М.В., несвоевременное направление ответов в отношении должников Богданова Н.А., Власовой В.В., достаточным основанием в свете вышеизложенного, с учетом фактического их получения и ознакомления с ними, для удовлетворения заявленных требований не является.

Системное толкование положений процессуального законодательства (ст.ст.3, 226, 227 КАС РФ) позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению избранным им способом, судебная коллегия полагает, что доводы

апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: