Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «Водоснабжение» Шатилова В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с административным иском к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Обоснованы требования тем, что 20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов МОСП по особо важным делам было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» в размере 50 % от поступающих должнику от последнего денежных средств по агентскому договору № от 01 июля 2017 года.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14 июля 2017 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Вывод о наличии у ООО «Беловский центр коммунальных платежей» задолженности перед ООО «Водоснабжение» основан на наличии заключенного агентского договора № от 01 июля 2017 года, в рамках которого отсутствует задолженность. ООО «Беловский центр коммунальных платежей не является дебитором ООО «Водоснабжение».

Следовательно, судебным приставом-исполнителем вопрос о фактическом наличии задолженности не исследовался, при этом сам по себе агентский договор не может являться доказательством наличия задолженности.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех обязательств все расчетные счета ООО «Водоснабжение» арестованы, а, следовательно, все денежные средства поступающие на расчетный счет Общества списываются в пользу взыскателей в порядке установленной очередности.

При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 20 июля 2017 года, установленная очередность будет нарушаться поскольку 50 % денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО «Водоснабжение» и списываться в целях погашения требований третьей очереди, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам, требования которых относится к четвертой очереди.

Считает, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от 20 июля 2017 года, вынесено с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы ООО «Водоснабжение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ограничением свободы правоотношений с контрагентами, возложением на дебитора обязанности перечислять неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов).

В сводном исполнительном производстве, в рамках которого вынесено спорное постановление имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда общей юрисдикции.

С учетом уточнения требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 20 июля 2017 года.

Определением суда от 31 июля 2017 года приняты меры предварительной защиты по административному иску ООО «Водоснабжение», приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 20 июля 2017 года № об обращении взыскания на имущественное право должника до принятия решения по указанному спору.

Определением суда от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО ЦМО «Кузбассэнергосбыт»; ГУ КРОФСС РФ в лице Филиала № 2; МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области; МУ КЗРМИ города Белове; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспри-роднадзор) по Кемеровской области; Администрация Беловского городского округа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Водоснабжение» отказать;

с момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением от 31 июля 2017 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 20 июля 2017 года № об обращении взыскания на имущественное право должника.

В апелляционной жалобе директор ООО «Водоснабжение» ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что суд не учел предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения на принадлежащие должнику имущественные права.

В судебном заседании не изучался вопрос о наличии хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), не устанавливались факты наличия дебиторской задолженности, ее размер, право должника требовать ее погашения.

Также, судом не учтены нормы действующего законодательства об установлении очередности платежей, при недостаточности денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель МОСП постановлением от 20 июля 2017 года, изменил установленную законом очередность погашения задолженности между кредиторами третьей и четвертой очереди, в результате чего, у Общества возникают убытки в виде начислений налоговым органом штрафов и пеней за несвоевременную оплату налогов. Указанные основания являются безусловным основаниям для отмены спорного постановления.

Также, суд не дал оценку доводам представителя административного истца, с учетом уточнения в судебном заседании основания иска, имеющим существенное значения для разрешения настоящего дела.

Кроме этого, суд не правомерно рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица ООО «Беловский центр коммунальных платежей», поскольку обращение взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя произведено на поступившие от населения денежные средства в рамках агентского договора № стороной которого является ООО «Беловский центр коммунальных платежей.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО2, просившую решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, судебного пристава-исполнителя ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области имеется сводное производство №, возбужденное в отношении должника ООО «Водоснабжение».

Согласно выпискам по лицевым счетам ПАО «Сбербанк России», Бинбанка, ПАО «Банк Уралсиб» на лицевых счетах ООО «Водоснабжение» денежные средства отсутствуют, имеется очередь не исполненных в срок распоряжений по картотекам №1 и №2 (л.д. 48-57, 62).

01 июля 2017 года между ООО «Водоснабжение» (принципалом) и ООО «Беловский центр коммунальных платежей» (агентом) был заключен агентский договор №, согласно которому агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать определенные действия, в том числе, начислять плату населению за оказанные принципалом коммунальные услуги, принимать платежи и распределять данные денежные средства, в соответствии с определенным алгоритмом, в том числе путем перечисления на специальный денежный счет, указанный принципалом (л.д. 68-73).

20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» в размере 50 % причитающихся должнику от последнего денежных средств по агентскому договору № от 01 июля 2017 г. На ООО «Беловский центр коммунальных платежей» возложена обязанность в срок, установленный по агентскому договору перечислять денежные средства в размере 50% от суммы подлежащих оплате ООО «Водоснабжение» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в счет оплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебных актов, права должника в исполнительном производстве не нарушены.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Так, в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ч.3 ст.68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущественные права должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из п.7 ч.1 ст.75 Федерального закона, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п.3 ч.3 ст.68 и ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.855 ГК РФ при недостаточности денег на счете должника в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого - по требованиям, не подтвержденным таковыми, таким образом, не судебные решения должны исполнятся с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования.

Погашение в первую очередь текущих обязательств, а уже после этого, по остаточному принципу - обязательств, подтвержденных исполнительными документами, противоречит принципу равенства участников гражданских отношений, установленному п. 1 ст. 1 ГК РФ. Нарушением этого принципа при таком подходе будет заключаться в том, что одни кредиторы (по текущим обязательствам) будут иметь не основанный на законе приоритет удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами (по подтвержденным судом обязательствам).

Равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предполагающего распределения взысканных денежных средств, равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку требования исполнительных документов должником ООО «Водоснабжение» не исполнены, но при этом установлено наличие агентского договора № от 01 июля 2017 года, по которому ООО «Водоснабжение» от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» поступают ежемесячно денежные средства по оплате коммунальных услуг водоснабжения населением, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущественные права должника по этому договору.

Установив размер перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов 50% от суммы поступающих по договору средств, судебным приставом-исполнителем учтены интересы должника, а также интересы взыскателей, имеющих право на своевременное исполнение исполнительного документа. При этом интересы ООО «Беловский центр коммунальных платежей» не нарушаются.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые по делу принудительные меры.

Довод представителя административного истца о невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности ввиду примененной меры принудительного исполнения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку денежные средства, оплачиваемые населением за предоставленные коммунальные услуги не являются единственным источником финансирования деятельности юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы установленных обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в решении.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

ФИО4