Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-334/2019 по административному иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ГородаТомска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации надлежащего водоотведения, об обязании к организации надлежащего водоотведения

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020г.,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Кировский районный суд г.Томска в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Города Томска, в котором просил:

признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего водоотведения, исключающего сброс через водовыпуски загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в р.Ушайку: в месте с координатами №56.45556°, №85.00970° (56°27"20.10" С.Ш., 85°0"35.10" В.Д.) на левом берегу р.Ушайки в районе ул.Энергетиков и ул.Короленко в г.Томске; в месте с координатами №56.45493°, № 85.00918° (56°27"17.60" С.Ш., 85°0"33.22" В.Д.) на левом берегу р.Ушайки в районе ул.Короленко; в месте с координатами №56.454278°, №85.009111° (56°27"15.38" С.Ш., 85°0"35.50" В.Д.) на левом берегу р. Ушайки;

обязать администрацию Города Томска не позднее девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоотведение, исключающее сброс через водовыпуски загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в р.Ушайку названных выше местах.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области при осмотре водоохраной зоны и акватории р.Ушайки на территории г.Томска выявлены упомянутые выше места сброса хозяйственно-бытовых сточных вод через трубу в железобетонном оголовке диаметром 50 см; отобранные 29 августа 2019г. из вышеперечисленных мест сброса сточных вод пробы показали концентрацию загрязняющих веществ, превышающую значения утвержденных предельно-допустимых нормативов; аналогичные нарушения выявлялись Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ранее; обязанность по организации в границах г.Томска водоотведения и мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с Уставом Города Томска возложена на администрацию ГородаТомска; административный ответчик неоднократно информировался о выявленных фактах сброса сточных вод в р.Ушайку в указанных местах, однако, необходимых мер по охране окружающей среды и организации надлежащего водоотведения, исключающего сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в р.Ушайку, не предпринял; бездействие органа местного самоуправления в вопросе надлежащей организации водоотведения и мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям; представитель административного ответчика Пичугина А.С. с административным иском не согласилась, пояснив, что меры по установлению неопределенного круга лиц, осуществляющих сброс хозяйственно-бытовых стоков в р.Ушайку, не приняты, так как исходя из характера сточных вод, сброс осуществляется физическими лица; указанный в административном иске срок для выполнения требований административного иска, в случае его удовлетворения, является недостаточным.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Пичугина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:

судом не дана оценка доводам административного ответчика об отсутствии со стороны администрации Города Томска бездействия, мотивированным ссылкой на утверждение администрацией муниципальная программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами на 2015-2020 годы», которой предусмотрено развитие объектов ливневой канализации, в том числе строительство канализационной линии по ул.Короленко до ул.Б.Хмельницкого;

ФГБОУ ВО «ТГАСУ» разрабатывается генеральная схема и проводится инвентаризация системы ливневой канализации, планируется рассмотрение вопроса о целесообразности оформления указанных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, разрабатывается проект технического задания на выполнение работ по текущему содержанию систем отведения поверхностных сточных и дренажных вод;

на рассматриваемой территории расположены сети ливневой канализации, в которые от неизвестных лиц поступают хозяйственно-бытовые стоки, что косвенно подтверждает довод административного ответчика о наличии несанкционированных врезок в систему ливневой канализации, не предназначенную для приема хозяйственно-бытовых сточных вод; при этом деятельность администрации Города Томска не ведет к сбросу сточных хозяйственно-бытовых вод в ливневую канализацию; административным истцом не предприняты действия, направленные на выявление виновных лиц;

в 2019 году отсутствовали средства целевого финансирования на проведение обследования сетей отведения поверхностных сточных вод на предмет установления точного местоположения врезок хозяйственно-бытовых канализаций на спорной территории;

срок, предоставленный для исполнения обжалуемого судебного акта, является неразумно кратким, поскольку работы должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; запрет на начало осуществления процедуры планирования до момента доведения лимитов денежных обязательств прямо предусмотрен статей 7 Федерального закона №44-ФЗ.

суд, анализируя законодательство в области охраны окружающей среды, не учел нормативные акты, принятые на местном уровне.

В возражениях Томский межрайонный природоохранный прокурор БорзенкоИ.Г. просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика Пичугиной А.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 39 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

К бездействию, подлежащему оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 227 того же Кодекса основанием для удовлетворения такого административного иска является установление несоответствия оспоренных решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 того же Федерального закона компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (абзац 4); охрана окружающей среды- деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (абзац 11).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ к числу принципов охраны окружающей среды отнесены: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В силу части 2 статьи 7 того же Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Одним из принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием, согласно которому использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 44 того же Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды; сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (часть 1); мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами (часть 2).

В статье 3 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплены цели и принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, к числу которых относятся снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод, обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем водоснабжения и водоотведения (пункт 3 части 1 и пункт 3 части 2).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в числе прочего принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4 и 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоотведения и мероприятий по охране окружающей среды отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании пунктов 1.9, 1.18 части 1 статьи 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010г. №1475, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также обеспечение исполнения мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относятся к полномочиям администрации Города Томска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в результате обследования территории водоохраной зоны и акватории р.Ушайки в районе ул.Б.Хмельницкого, ул.Короленко, ул.Энергетиков в г.Томске установлены выпуски сточных вод в р.Ушайку, координаты которых приведены выше.

Объекты ливневой канализации, через которые осуществляется сброс, частично переданы в оперативное управление департаменту городского хозяйства администрации Города Томска, частично являются бесхозяйными.

На наличие указанной проблемы администрации Города Томска неоднократно, начиная с апреля 2017года, указывалось уполномоченными органами, в том числе по результатам контрольных обследований, однако сброс сточных вод через инженерное оборудование ливневых канализаций не прекращено.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по охране окружающей среды и организации надлежащего водоотведения, исключающего сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в р. Ушайку с водовыпускных объектов в районе улицЭнергетиков, Короленко, Б.Хмельницкого в г.Томске; установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в настоящее административное дело, административным ответчиком не опровергнуты; бездействие органа местного самоуправления свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, закреплённое статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что администрацией Города Томска утверждена муниципальная программа «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами на 2015-2020 годы», которой предусмотрено развитие объектов ливневой канализации, строительство канализационной линии по ул.Короленко до ул.Б.Хмельницкого, не опровергает вывод суда о бездействии административного ответчика, поскольку, как следует из представленных суду апелляционной инстанции скриншотов официального интернет- сайта администрации Города Томска, содержащих сведения об итогах деятельности администрации Города Томска за 2016 и 2017 годы, с 2015года до настоящего момента в рамках указанной программы администрацией Города Томска запланированные мероприятия не проведены.

По тому же основанию не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ФГБОУ ВО «ТГАСУ» разрабатывается генеральная схема и проводится инвентаризация системы ливневой канализации, планируется рассмотрение вопроса о целесообразности оформления указанных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, разрабатывается проект технического задания на выполнение работ по текущему содержанию систем отведения поверхностных сточных и дренажных вод.

Ссылка на наличие несанкционированных врезок в систему ливневой канализации, не предназначенную для приема хозяйственно-бытовых сточных вод, не освобождает административного ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления приведенными выше нормами.

Утверждение апеллянта о том, что деятельность администрации Города Томска не ведет к сбросу сточных хозяйственно-бытовых вод в ливневую канализацию, не относится к предмету судебного разбирательства.

Сам факт сброса загрязняющих веществ через водовыпуски ливневой канализации, который не отрицается административным ответчиком, свидетельствуют о ненадлежащей организации им водоотведения.

Отсутствие бюджетных средств в размере необходимом для организации надлежащего водоотведения, исключающего сброс через водовыпуски загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в р.Ушайку, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает административный орган от исполнения возложенных на него публичных обязанностей и от реализации соответствующих полномочий.

Кроме того, в данной связи следует отметить и тот факт, что оспариваемое бездействие влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставленного срока не подкреплены не только доказательствами, но и ссылкой на конкретные обстоятельства. Кроме того, данный довод противоречит ссылке на существование вышеназванной программы, предполагающее планомерное исполнение, в том числе и путем заключения муниципальных контрактов в соответствии с Федеральным законом от 5апреля2013года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Тот факт, что доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика нашли подтверждение, свидетельствует о принятии административным истцом мер, направленных на выявление лица, ответственного за пресечение правонарушения. В связи с этим довод жалобы о том, что административным истцом не выявлены лица, осуществившие незаконные врезки в систему ливневой канализации, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Города Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи