Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика – Комиссия Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Хута <данные изъяты> к Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа о признании отказа незаконным удовлетворить.

Признать заключение Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа от 27 октября 2017 г. незаконным.

Обязать Комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа выдать Хуту <данные изъяты> удостоверение боевых действий.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснение представителя административного ответчика – Комиссия Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» по доверенности – ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу о незаконности решения суда и подлежащего отмене, объяснение административного истца ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий (далее по тексту Комиссия Южного военного округа) о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий. В обоснование требований указал, что заключением Комиссии Южного военного округа от 27.10.2017 ему отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по причине отсутствия в представленных комиссии материалах и архивных справках выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающих его участие в выполнении задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан и документов в связи с участием в выполнении задач, ранении, контузии или увечья, реализованный наградой материал. Основанием для отказа послужило несоответствие содержание приказа командира в/ч 14156 от 06.02.1993 формулировке, изложенной в разделе III Приложения к Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Приказа МО РФ от 11.08.2012 № 2288. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях указал на то, что административным истцом нарушен не только процессуальный порядок обращения в суд за разрешением спора, но и пропущен срок обжалования решения Комиссии Южного военного округа.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Комиссия Южного военного округа просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объёме.

В обоснование жалобы о незаконности оспариваемого решения, противоречащего нормам действующего законодательства, ссылаясь, в том числе на судебную практику изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, указывает на то, что заявитель должен доказать фактическое участие в боевых действиях в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона в рамках категории дел по разрешению вопросов об установлении юридического факта – участия в боевых действиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Как следует из содержания административного иска административного истца ФИО2 его требование о признании незаконным заключения Комиссии Южного военного округа от 27.10.2017 об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, имеют правовые последствия для признания административного истца ветераном боевых действий, влекут за собой возникновение прав и обязанностей административного истца, связанных с социальными правами и льготами, определенными законодательством для данной категории лиц, поэтому заявленные требования не подлежали рассмотрению по правилам КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку административным истцом в данном случае защищаются свои гражданские права, связаны с реализацией социальных прав, требования направлены на изменение, возникновение и прекращение гражданских прав, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Суд первой инстанции в данном случае неправильно определил вид судопроизводства по делу, рассмотрел его по правилам КАС РФ, связанное с реализацией гражданином социальных прав, не учел, что в результате приобретения статуса ветерана боевых действий, у ФИО2 возникает право на получение соответствующих мер социальной поддержки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства с направлением дела в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика проверке и оценке на данной стадии не подлежат, а должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от
24 апреля 2019 г. отменить.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Хута <данные изъяты> к Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа о признании отказа незаконным.

Направить настоящее дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Д. Муращенко

Ш.В. Аутлев