Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено требования ФИО2 удовлетворить частично;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО1 в части непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП но НСО ФИО1 совершить исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника;

взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии с момента возбуждения исполнительного производства всех допустимых исполнительных действий (мер принудительного исполнения), направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного 18 июля 2016 года исполнительного производства № 3612/17/54043-ИП в отношении должника - АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - ФИО2 в размере 890 891 руб. 07 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя - ФИО2 и произвести все допустимые исполнительные действия (меры принудительного исполнения), направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3612/17/54043-ИП, в том числе, совершить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 890891 руб. 07 коп. Выдан исполнительный лист.

18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3612/17/54043-ИП, предмет исполнения: взыскание с АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» (должник) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 890 891 руб. 07 коп.

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем И.Н.ПБ. принято постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

05 мая 2017 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2017 года отменено.

На момент предъявления настоящего административного иска требования исполнительного документа должностными лицами не исполнены и не исполняются.

Меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, не совершаются.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых исполнительных действий (мер принудительного исполнения), направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства содержат копию бухгалтерского баланса от 01 июля 2016 года, из которой следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 105 147 000 руб. Согласно бухгалтерского баланса от 31 декабря 2016 года у должника имеется дебиторская задолженность уже в размере 24621 000 руб., при этом часть активов не отражена в балансе. Таким образом, в материалах исполнительного производства имеется информация о наличии имущества (прав требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором), на которое можно обратить взыскание. Действий, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанных целях административным ответчиком не предпринималось. К административной ответственности за непредставление информации (невыполнение требований судебного пристава-исполнителя) должник не привлекался.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что руководителю должника-организации ФИО5 вручено требование о предоставлении баланса организации с расшифровкой основных строк, списка дебиторской задолженности с указанием контрагентов. У руководителя отобрано объяснение о неисполнении решения суда. Из анализа предоставленных документов и объяснений ФИО5 следует, что организация деятельности не ведет более 2-х лет, имущества в собственности не имеет, более 95 % дебиторской задолженности просрочена на 3-6 лет, в остальных случаях были представлены не все документы, необходимые для ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом большая часть дебиторской задолженности - следствие непроведенных вовремя взаимозачетов. В апреле 2012 года в связи с отсутствием денежных средств руководитель отказался от услуг бухгалтерской компании и перешел в другую, что сказалось на своевременности и качестве бухгалтерских проводок. В течение 2012-2017 годов движения денежных средств не осуществлялось.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, названные в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области находились исполнительные производства в отношении должника ЗАО ФСК «Новосибирская», в том числе исполнительное производство от 18 июля 2016 года №9213/16/54043-ИП (новый номер 3612/17/54043-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа от 14 июня 2016 года №2-1583/2016, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска, предмет исполнения: задолженность в размере 890 891 руб. 07 коп. в пользу Т.О.ВБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска от 09 июня 2016 года исполнительные производства в отношении ЗАО ФСК «Новосибирская» объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Исполнительное производство в отношении ЗАО ФСК «Новосибирская» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 направлено по территориальности в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области и впоследствии принято к исполнению.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что посредством электронного документооборота с целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из банков и иных кредитных организаций, а также из учетно-регистрирующих органов.

После получения сведений о наличии счета должника в ПАО «ВТБ Банк» 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО ФСК «Новосибирская», находящиеся в ПАО «ВТБ Банк».

15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено требование о предоставлении документов в срок до 17 ноября 2016 года, которое в этот же день получено представителем АО ФСК «Новосибирская» ФИО5

15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем от Ч.С.ВБ. отобрано объяснение, в котором он сообщил, что фактически АО ФСК «Новосибирская» деятельность не ведет более 2 лет. В тот же день ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда.

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств с целью проверки имущественного положения должника АО ФСК «Новосибирская» осуществлен выход по адресу <адрес>, корпус 1, по результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, корпус 1 АО ФСК «Новосибирская» находится, но фактически деятельность не ведет. Имущества должника, необходимого и достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, не обнаружено, касса должника по указанному адресу отсутствует.

15 июня 2017 года ФИО5 вновь предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вручено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по поводу дебиторской задолженности АО ФСК «Новосибирская».

29 августа 2017 года ФИО5 явился на прием к судебному приставу-исполнителю и дал объяснение, в котором сообщил, что более 95% дебиторской задолженности просрочена на 3-6 лет, при этом большая часть дебиторской задолженности образовалась за счет непроведенных вовремя взаимозачетов.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вручено требование о необходимости предоставить документы, а именно: копию устава, перечень расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов, копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении денежных средств, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, предложение по погашению имеющийся задолженности. А также перечень имущества, независимо от того где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Кроме того, представитель АО ФСК «Новосибирская» предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя частично, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и достаточные меры по проверке фактического наличия у должника дебиторской задолженности и возможности обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем была запрошена и впоследствии получена бухгалтерская и иная финансовая отчетность должника.

Однако арест на дебиторскую задолженность, наличие которой подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства оборотно-сальдовыми ведомостями за 2016 год, копией бухгалтерского баланса на 01 июля 2016 года, не налагался.

В результате, как следует из содержания бухгалтерских балансов на 01 июля 2016 года и 31 декабря 2016 года, размер имевшейся у должника дебиторской задолженности в указанный период исполнения уменьшился со 105 147 000 руб. до 24621000руб., чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Иные меры, направленные на фактическую реализацию дебиторской задолженности (истребование у должника и дебиторов первичных учетных документов, подтверждающие наличие обязательств, актов сверок расчетов, привлечение к ответственности лиц, не выполнивших требования судебного пристава-исполнителя, оценка дебиторской задолженности, передача на реализацию, и последующие действия в случае нереализации ее на торгах), судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

С учетом изложенного утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках исполнительного производства были осуществлены все предусмотренные законом меры по взысканию долга, не может быть признано состоятельным.

Довод административного ответчика о невозможности взыскания дебиторской задолженностью в связи с истечением срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств такой невозможности материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу приведенных норм возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы административного истца ФИО2 представлял ФИО3

Из дополнительного соглашения от 20 ноября 2017 года к соглашению об оказании правовой помощи от 08 августа 2017 года, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), и представленной расписки усматривается, что вознаграждение Поверенного по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции согласовано сторонами в размере 10000руб., которые оплачены Доверителем в полном объеме.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности судебного заседания суда апелляционной инстанции) судебная коллегия полагает возможным взыскать с УФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Председательствующий

Судьи