Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Система Восток» на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2 и с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 21.07.2017 об окончании исполнительного производства № <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО4;

- постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 21.07.2017 об окончании исполнительного производства № <номер изъят>-ИП в отношении должника ООО «СДС»;

- обязать возобновить исполнительные производства;

- признать незаконным взыскание денежных средств в период с 30.06.2017 по 21.07.2017 по исполнительному сбору в рамках вышеперечисленных исполнительных производств, возвратить взысканные суммы.

В обоснование административного иска указал, что документы, указанные в постановлениях от 21.07.2017 об окончании вышеперечисленных исполнительных производств, а именно постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и указанные в них номера платежных поручений, даты и суммы, которые отражены в постановлениях об окончании исполнительных производств, не являются документами, подтверждающими факт исполнения обязательств должником перед взыскателем. Судебный пристав-исполнитель не отразил документально факт исполнения должником своих обязательств и перечисления указанных сумм взыскателю.

Считает незаконными постановления от 21.07.2017 об окончании исполнительных производств, в связи с отсутствием фактического исполнения по всем исполнительным производствам и отсутствием основания для фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Данные окончания исполнительных производств нарушают его законные права и права заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО4, ООО «Система-Восток», так как приобретая долги о взыскании солидарно задолженности с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «СДС», ЗАО «Братская лесоперевалочная база» по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № <номер изъят> от 08 июня 2007 г., № <номер изъят> от 19 июля 2007 г., № <номер изъят> от 04.10.2007 г., № <номер изъят> от 28.09.2009 г., № <номер изъят> от 20.04.2010 г. в размере <данные изъяты>, они надеялись на фактическое исполнение погашения кредиторской задолженности.

Также считает, что поскольку постановления об окончании исполнительных производств от 05.02.2015 отменены, то также и отменено выделение исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, соответственно, все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора являются незаконными, а взысканные суммы в период с 30.06.2017 по 21.07.2017 подлежат возвращению.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ООО «СДС», ООО «Система Восток», ПАО «Сбербанк России».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением ФИО1 и ООО «Система Восток» подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель УФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, представители заинтересованных лиц: ООО «СДС», ПАО «Сбербанк России», ООО «Система Восток», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительных производств в отношении ООО «СДС», ФИО4, ФИО1, ФИО5, обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.07.2017 были окончены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 № <номер изъят>-ИП, в отношении должника ФИО5 № <номер изъят>-ИП, в отношении должника ФИО1 № <номер изъят>-ИП, в отношении должника ООО «СДС» № <номер изъят>-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Братского городского суда от 28.04.2017 по административному делу № 2а-839/2017 вступившим в законную силу 19.09.2017 установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по решению суда от 06.04.2012, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области В.. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» № <номер изъят> от 25.10.2012 в отношении ООО «СДС» о солидарном взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., № <номер изъят> от 25.10.2012 в отношении ЗАО «Братская лесоперевалочная база» о солидарном взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., № <номер изъят> от 21.09.2012 в отношении ФИО1 о солидарном взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., № <номер изъят>38 от 21.09.2012 в отношении ФИО5 о солидарном взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., № <номер изъят> от 21.09.2012 в отношении ФИО4 о солидарном взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, по спорным исполнительным производствам должно было быть произведено взыскание с солидарных должников ООО «СДС», ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу взыскателей ООО «Система Восток», ФИО1, ФИО5, ФИО4

Постановлениями от 05.02.2015 исполнительные производства в отношении ООО «СДС» № <номер изъят> от 25.10.2012, ФИО4 № <номер изъят>38 от 21.09.2012, ФИО5 № <номер изъят> от 21.09.2012, ФИО1 № <номер изъят> от 21.09.2012, а также сводное исполнительное производство № <номер изъят>-СВ были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с чем, исполнительский сбор был выделен в отдельные исполнительные производства в отношении должников ООО «СДС» № <номер изъят>-ИП от 12.03.2015, ФИО4 № <номер изъят>-ИП от 11.03.2015, ФИО5 № <номер изъят>-ИП от 11.03.2015, ФИО1 № <номер изъят>-ИП от 11.03.2015, которые постановлением судебного пристава-исполнителя М.. от 12.03.2015 были объединены в одно сводное исполнительное производство № <номер изъят>-СВ.

Также судом установлено, что 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России ФИО2 выносились постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 №<номер изъят>-ИП, в отношении ФИО1 №<номер изъят>-ИП, в отношении ФИО5 №<номер изъят>-ИП, в отношении должника ООО «СДС» № <номер изъят>-ИП, которые были отменены постановлениями старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 30.06.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства давали судебному приставу-исполнителю право окончить исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в материалах исполнительных производств имеются заявления взыскателей ФИО1, ФИО5, ФИО4 о погашении задолженности по решению суда от 06.04.2012.

При этом административным истцом ФИО1 не предоставлено доказательств того, что оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «СДС» были нарушены права и законные интересы ФИО1 как солидарного взыскателя или солидарного должника.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным взыскание с него денежных средств в период с 30.06.2017 по 21.07.2017 в счет погашения долга по исполнительному сбору и их возвращении административному истцу, суд исходил из того, что фактически решение суда от 06.04.2012 исполнено в полном объеме в 2013-2014 годах и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1 решением суда от 28.04.2017 по административному делу № 2а-839/2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Нормы права, которые применил судебный пристав-исполнитель, как правильно указал суд в решении, давали основания для окончания исполнительных производств применительно к установленным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ООО «Система Восток», занимаемую в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Система Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин