Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 29 марта 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление УФК по Костромской области, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Бугровой В.П. от 01 марта 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФК по Костромской области Карповой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФК по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Бугровой В.П. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Энергоинвест». В рамках этого исполнительного производства 01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем перечисления УФК по Костромской области Отделом № денежных средств, поступающих по предъявленным в феврале 2018 года исполнительным листам о взыскании задолженности с муниципальных учреждений в пользу ООО «Энергоинвест», выданным Арбитражным судом Костромской области, на депозитный счет отдела судебных приставов в пределах суммы 1 975 032 руб. 40 коп. С этим постановлением УФК по Костромской области не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ, между тем согласно статье 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Более того, в силу статей 166.1, 241.1 БК РФ органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно без предоставления учреждением соответствующего платежного документа перечислять денежные средства с лицевого счета учреждения, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям статей 166.1, 239, 241.1 БК РФ, статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконно возлагает на УФК по Костромской области обязанность по перечислению денежных средств, поступающих по исполнительным листам на счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов, просит признать это постановление незаконным.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – должник ООО «Энергоинвест».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, при этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, на возможность обращения взыскания на это право требования не влияет. Полагает, что вопреки доводам административного истца возложение на УФК по Костромской области обязанности по перечислению причитающихся должнику по исполнительным документам денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств от имени и без поручения бюджетных (автономных) учреждений. Кроме того, указывает, что в административном исковом заявлении не указано, какие права административного истца нарушены, и каким образом должностному лицу службы судебных приставов необходимо их восстановить; что принятым по делу решением затрагиваются права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, однако они к участию в административном деле не привлекались.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. и генеральный директор ООО «Энергоинвест» Зубова Н.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Энергоинвест», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Бугровой В.П. и представителя ООО «Энергоинвест», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Бугровой В.П. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Энергоинвест» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ряда взыскателей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что в феврале 2018 года ООО «Энергоинвест» предъявило в Отдел № УФК по Костромской области для исполнения выданные Арбитражным судом Костромской области исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с четырех муниципальных учреждений (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) задолженности в пользу ООО «Энергоинвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2018 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Энергоинвест» путем перечисления Отделом № УФК по Костромской области денежных средств, поступающих по предъявленным ООО «Энергоинвест» в феврале 2018 года исполнительным листам, на депозитный счет ОСП по Галичскому району в пределах задолженности по сводному исполнительному производству в размере 1 975 032 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные УФК по Костромской области требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

В настоящем случае, как видно по делу, такая совокупность имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, на возможность обращения взыскания на это право требования в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа не влияет.

Таким образом, в ходе сводного исполнительного производства №-СД по взысканию с ООО «Энергоинвест» задолженности по заработной плате судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на право требования ООО «Энергоинвест» к муниципальным учреждениям, не исполнившим перед ним как кредитором денежные обязательства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Костромской области.

Вместе с тем в силу закрепленного в статье 4 указанного выше Федерального закона и статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принципа законности исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения не иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно названной статье обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

В этой же статье закона прописано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Материалы дела свидетельствуют о том, что установленный статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинвест» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соблюден.

В нарушение приведенных предписаний данной статьи обязанность по перечислению денежных средств во исполнение судебных актов Арбитражного суда Костромской области на депозитный счет службы судебных приставов возложена не на дебиторов должника, а на отдел № УФК по Костромской области, в котором дебиторам открыты лицевые счета как получателям бюджетных средств.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на подразделение Управления Федерального казначейства Костромской области возложена обязанность, не предусмотренная вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение которой выходит за пределы определенных статьей 166.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетных полномочий административного истца, и нарушает порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути повторяют изложенную административным ответчиком в суде первой инстанции позицию по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что административный истец ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству не является, и заявленный им административный спор не вытекает из нарушения его прав как стороны исполнительного производства, привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству не требовалось, а мнение автора апелляционной жалобы о том, что решение суда как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, ошибочно.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: