Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Донгака А.Ш. к заместителю прокурора г. Кызыла Республики Тыва Цыганок М.А. Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным ответа на обращение по апелляционной жалобе административного истца Донгака А.Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения административного истца Донгака А.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения административного ответчика Цыганок М.А., представителя административного ответчика – Прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А., представителя заинтересованного лица – УМВД РФ по г. Кызылу Сат Ч.О.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Донгак А.Ш. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Кызыла Республики Тыва Цыганок М.А. о признании ответа от 20 июля 2018 года № незаконным, указав, что административным ответчиком не приняты меры по его обращениям о проведении проверки в отношении УМВД РФ по г. Кызылу по заявлениям от 27 апреля 2018 года и 9 мая 2018 года о правонарушениях со стороны его соседей. Ответ административного ответчика является необоснованным и нарушает его права и интересы.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2018 года в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Тыва, в качестве заинтересованного лица – УМВД РФ по г. Кызылу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2018 года административное исковое заявление Донгака А.Ш. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Донгак А.Ш. просит решение суда отменить, указав, что оно принято в его отсутствие, судом незаконно отказано в реализации его права на обжалование определения суда от 12 октября 2018 года, что противоречит пункту 5 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица отделения почтовой связи, хотя настоящим делом затрагиваются права и обязанности почтового отделения, услугами которого пользовались административный ответчик и УМВД РФ по г. Кызылу для передачи ему документов. Определением суда от 12 октября 2018 года в качестве заинтересованного лица незаконно привлечено УМВД РФ по г. Кызылу, поскольку им обжалован ответ заместителя прокурора г. Кызыла, а не УМВД РФ по г. Кызылу. Привлечение в качестве административного соответчика Прокуратуры Республики Тыва не соответствует закону, так как это противоречит его праву на обжалование действий (решения) заместителя прокурора г. Кызыла в вышестоящую прокуратуру - Прокуратуру Республики Тыва, которое предусмотрено Конституцией РФ. Согласно решению суда, административным ответчиком проводились прокурорские проверки по поводу его обращения и никаких нарушений законности со стороны сотрудников УМВД РФ по г. Кызылу не допущено, несмотря на то, что сотрудники УМВД РФ по г.Кызылу не смотрели (или не учитывали) все материалы, в частности аудио/видеозаписи, которые он указывал в своих заявлениях. В решении суда никак не упоминается о его требовании, указанном в иске, о том, что административный ответчик необоснованно обвиняет его в злоупотреблении правом и во вмешательство в компетенцию органов прокуратуры.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика – Прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А. просит решение суда оставить без изменения, указав, что прокуратурой г. Кызыла по жалобе Донгака А.Ш. проводилась проверка, в ходе которой установлено, что 29 апреля 2018 года по заявлению Донгака А.Ш. от 27 апреля 2018 года старшим уполномоченным УМВД РФ по г. Кызылу Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое административный истец имел право обжаловать в установленном законом порядке. Заявление Донгака А.Ш. от 9 мая 2018 года направлено в административную комиссию Мэрии г. Кызыла. Таким образом, заместителем прокурора г. Кызыла Донгаку А.Ш. ответ дан на основании проведённой проверки, выводы которой подтверждены документально. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно.

В судебном заседании административный истец Донгак А.Ш. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Административный ответчик – заместитель прокурора г. Кызыла Цыганок М.А., представитель административного ответчика – Прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А., представитель заинтересованного лица - УМВД РФ по г. Кызылу Сат Ч.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объёме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

На основании пунктов 5.1 и 6.5. Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из представленных материалов дела, обращение Донгака А.Ш. от 26 июня 2018 года и дубликат обращения на действия (бездействия) участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Кызылу Р. а также о сокрытии заявлений, поданных в УМВД России по г. Кызылу 27 апреля 2018 года и 9 мая 2018 года, о невыдаче талонов-уведомлений о получении указанных заявлений поступили в Прокуратуру Республики Тыва 21 июня 2018 года.

Вышеуказанные обращения Донгака А.Ш. для проверки были направлены в прокуратуру города Кызыла, по ним был установлен срок исполнения до 20 июля 2018 года.

Прокуратурой г. Кызыла была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по зарегистрированному в КУСП за № заявлению Донгака А.Ш. от 27 апреля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление Донгака А.Ш. от 9 мая 2018 года, зарегистрированное в КУСП за №, направлено в административную комиссию Мэрии г. Кызыла 10 мая 2018 года, талоны –уведомления не выдавались, так как заявления поданы в устной форме и не в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу, нарушений закона со стороны участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Кызылу Р. не допущено, о чём заявителю заместителем прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. направлен ответ от 20 июля 2018 года №

Отказывая в удовлетворении административного иска Донгака А.Ш., судья городского суда пришёл к выводу о том, что заместителем прокурора г. Кызыла заявителю дан ответ на основании проведённой проверки, выводы которой подтверждены документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и основанными на исследованных судом материалах дела. Ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом прокуратуры г. Кызыла и в установленный законом срок, он мотивирован.

Принятие решения судом в отсутствие заявителя не свидетельствует о нарушении процессуального закона, так как о судебном заседании Донгак А.Ш. был извещён лично, что подтверждается распиской (л.д. 47), его явка не признавалась судом обязательной.

Частью 5 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что на определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Как установлено судебной коллегией, административным истцом в судебном заседании 12 октября 2018 года заявлялось ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица отделения почтовой связи, а суд определением в его удовлетворении отказал, поэтому довод апелляционной жалобы Донгака А.Ш. о том, что суд лишил его возможности обжаловать указанное определение, является обоснованным, однако данное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку проверка прокуратурой г. Кызыла проводилась в отношении УМВД РФ по г. Кызылу и его сотрудника, а не отделения почтовой связи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлёк в качестве заинтересованного лица по делу УМВД РФ по г. Кызылу и отказал в привлечении в качестве заинтересованного лица отделения почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Поскольку заявителем оспаривается ответ заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А., а прокуратура г. Кызыла является структурным подразделением государственного органа - Прокуратуры Республики Тыва, то, следовательно, привлечение в качестве административного соответчика по делу прокуратуры республики является законным.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы Донгака А.Ш. о том, что судом не вынесено новое определение о подготовке дела к судебному разбирательству после привлечения заинтересованного лица, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.

Несостоятельным является довод жалобы административного истца о том, что в своём ответе заместитель прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. обвиняет его в злоупотреблении правом и во вмешательстве в компетенцию прокуратуры, так как в ответе содержится лишь разъяснение о том, что вопросы о порядке рассмотрения обращения граждан тем или иным структурным подразделением прокуратуры, а также об определении вида почтовых отправлений относится к компетенции органов прокуратуры, а не лиц, обратившихся в органы прокуратуры, а также о том, что не допускается злоупотребление правом со стороны авторов обращений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи