Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2017 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению ФМС в Павлово-Посадском районе, Управлению ФМС Московской области о возложении обязанности вернуть ошибочно уплаченную денежную сумму в размере 3 500 рублей,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения ФИО1, представителя ГУ МВД России по Московской области ФИО2, представителя МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы в Павлово-Посадском районе и Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании бездействия Федеральной миграционной службы. Просил обязать должностных лиц ФМС принять меры к возврату ошибочно перечисленной суммы.

В обоснование требований ссылался на то, что 07 августа 2016 года через Сбербанк РФ уплатил денежную сумму в размере 3 500 рублей за выдачу загранпаспорта, однако из-за ошибки оператора Сбербанка деньги были перечислены Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области с назначением платежа: «госпошлина за выдачу либо продление срока действия иностранному гражданину или лицу без гражданства, временно пребывающему в Российской Федерации, визы для выезда из Российской Федерации». Ответчиками на день обращения ФИО1 в суд его заявления с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства не рассмотрены.

Заявление ФИО1 принято к производству Павлово-Посадского городского суда, по нему возбуждено административное дело.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1); функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником Федеральной миграционной службы (пункт 2).

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, телеграфным уведомлением просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадское» (правопреемника УФМС России в Павлово-Посадском районе) в судебном заседании пояснила, что по состоянию на день подачи иска в суд ФИО1 с надлежащим заявлением и оригиналом чек-ордера в Отдел не обращался.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области (правопреемник Управления Федеральной миграционной службы по Московской области), извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя. Суду представлено письмо, из которого следует, что в адрес Управления заявления (обращения) от ФИО1 не поступали.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков полагали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции считал установленным, что 24 августа 2016 года ФИО1 написал заявление о возврате денежных средств и заказным письмом отправил его в УФМС Павловского Посада без приложения к заявлению оригинала платежной квитанции.

Суд также считал установленным, что в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области заявление ФИО1 с приложенным к заявлению оригиналом квитанции об уплате госпошлины также не обращался.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований суд исходил из того, что ФИО1 в установленном законом порядке, а именно: с заявлением и приложенными к нему подлинными платежными документами - в орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина, не обращался.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, в том числе суду представлена докладная записка начальника ОУФМС России по Московской области в городском поселении Павловский Посад, адресованная председателю ликвидационной комиссии УФМС России по Московской области, из которой следует, что ФИО1 16 апреля 2016 года обращался в МРО УФМС России по Московской области с заявлением о возврате денежных средств в связи с ошибочно перечисленными в федеральный бюджет денежными средствами от уплаты госпошлины, однако сведений о том, что к заявлению прилагались подлинные платежные документы, в докладной записке не содержится.

Из представленных административным истцом суду копий заявлений, адресованных должностным лицам миграционной службы также не следует, что к ним прилагаются подлинные платежные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который, по мнению ФИО1, является процессуальным кодексом для КоАП РФ, основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 заявлен иск об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти суд первой инстанции для его разрешения правильно определил вид судопроизводства, который зависит от характера правоотношений, из которых вытекают его требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: