Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1146/2020 по административному исковому заявлению Трусова Михаила Сергеевича к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании действий незаконными и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Хониной Е.В., действующей на основании доверенности от 26 марта 2020 года № 66 АА 6072365, представителя заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Мироновой Т.В., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2019 года № 27, судебная коллегия

установила:

административный истец Трусов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ГПЗУ) в нарушение требований федерального законодательства; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав в течении 7 календарных дней путем выдачи ГПЗУ соответствующего федеральному законодательству.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Ляпустина на основании заключенного между ним и Кокшаровой И.Н. договора купли-продажи от 30 октября 2019 года. Трусов М.С. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту – Департамент) с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка. Департаментом 10 декабря 2019 года был подготовлен градостроительный план земельного участка № RU66302000-15414, в котором были допущены существенные нарушения заполнения градостроительного плана, а именно подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 2 части 2 статьи 43, части 2, пунктов 3, 4, 5, 17 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 5, 6 пункта 26, пунктов 37, 38 раздела IV «Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 741/пр, которые повлекли нарушение и ограничение прав административного истца на использование земельного участка по назначению. По данному факту допущенных нарушений со стороны Департамента Трусов М.С. обратился в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Прокуратуру города Екатеринбурга. В ходе проведенной Прокуратурой города Екатеринбурга проверки, указанные Трусовым М.С. факты допущенных нарушений Департамента в порядке заполнения ГПЗУ № RU66302000-15414 нашли подтверждение, о чем свидетельствует представление Прокурора города Екатеринбурга от 10 марта 2020 года об устранений нарушений федерального законодательства на имя главы города Екатеринбурга. В рамках устранения нарушений прав административного истца Департаментом 24 апреля 2020 года был подготовлен новый ГПЗУ № RU66302000-16002. Однако в данном ГПЗУ также были допущены нарушения действующего законодательства: не были указаны минимальные отступы от границ земельного участка и границы места допустимого размещения объекта капитального строительства; в пункте 5.2 ГПЗУ на собственника земельного участка возложена обязанность учесть, что в соответствии с Приказом Администрации города Екатеринбурга от 22 июля 2014 года № 32/41/0132 использование земельного участка – для строительства объектов дошкольного образования; в пункте 2.3 ГПЗУ на собственника земельного участка возлагается обязанность по согласованию внешнего вида здания в установленном муниципальными нормативными правовыми актами архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства. Полагая, что данный ГПЗУ нарушает права административного истца, последний обратился в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца Хонина Е.В. в суде первой инстанции доводы административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика Рожок Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Прокуратуры города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения на административное исковое заявление.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2020 года административное исковое заявление Трусова М.С. удовлетворено в части; признаны незаконными действия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга по подготовке и выдаче Трусову М.С. несоответствующего федеральному законодательству градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Трусова М.С., об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, указывает на то, что судом неверно установлено отсутствие в ГПЗУ сведений о минимальных отступах от границ земельного участка, предусмотренных статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/88, поскольку на листе 2 (раздел 2 ГПЗУ) на экспликации под цифрой 5 указано место допустимого размещения объектов капитального строительства в соответствии с регламентами территориальной зоны Ж-5. Также указывает на правомерность указания в разделе 5.1 ГПЗУ - сведения об ограничениях использования земельного участка, полагая, что данное указание не налагает на правообладателя участка каких-либо дополнительных обязанностей, носит информационно-осведомительный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Хонина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Миронова Т.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Трусов М.С., представители административного ответчика, заинтересованного лица прокуратуры города Екатеринбурга в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца и заинтересованного лица на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Трусов М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Трусов М.С. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

10 декабря 2019 года Департаментом был подготовлен градостроительный план земельного участка № RU66302000-15414.

Полагая, что выданный ГПЗУ не отвечает требованиям подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 2 части 2 статьи 43, части 2, пунктов 3, 4, 5, 17 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 5, 6 пункта 26, пунктов 37, 38 раздела IV Порядка, Трусов М.С. обратился в прокуратуру города Екатеринбурга и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Прокуратурой города Екатеринбурга по обращению административного истца проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения при подготовке ГПЗУ № RU66302000-15414 со стороны административного ответчика, в связи с чем в адрес Администрации города Екатеринбурга 10 марта 2020 года внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства № 38(3)ж-2020.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в рамках своих полномочий направлено Главе города Екатеринбурга письмо, в котором предложено отозвать данный ГПЗУ № RU66302000-15414 в порядке самоконтроля, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» и Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 (далее по тексту – Правила землепользования и застройки), а также подготовить новый ГПЗУ.

Во исполнение представления прокуратуры города Екатеринбурга по заявлению Трусова М.С. административным ответчиком подготовлен новый ГПЗУ от 24 апреля 2020 года № RU66302000-16002.

Административный истец, полагая, что действия административного ответчика по подготовке и выдаче ГПЗУ, несоответствующего требованиям градостроительного законодательства, являются незаконными, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, руководствуясь статьями 30, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подготовленный 24 апреля 2020 года ГПЗУ № RU66302000-16002 не соответствует части 2, подпунктам 3 и 4 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктам 5 и 6 пункта 26 раздела III Порядка заполнения формы ГПЗУ, утвержденного Приказом № 741/пр, поскольку в нарушение статьи 32 Правил землепользования и застройки на чертеже нового ГПЗУ (раздел 1 лист 2) минимальные отступы от границ земельного участка и границы места допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствуют, тогда как в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-5 минимальные отступы от границ земельного участка для многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки установлены, а предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) иных объектов капитального строительства (за исключением многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки), размещение которых допускается в территориальной зоне Ж-5, установлению не подлежат. Кроме того, суд указал, что указание в пункте 5.2 информации об ограничении использования земельного участка необоснованна, поскольку схема размещения дошкольных образовательных учреждений не может являться источником для подготовки ГПЗУ, в документах территориального планирования муниципального образования «город Екатеринбург» сведений о размещении в границах указанного земельного участка, принадлежащего административному истцу, объекта дошкольного образования не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Одним из основных принципов земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности. Градостроительный план земельного участка является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 названной статьи).

Градостроительные планы земельных участков являются основанием для подготовки проектной документации (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдачи разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 названной статьи, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом в силу части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Форма ГПЗУ, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года № 741/пр утверждены форма градостроительного плана земельного участка и порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка, согласно которому в разделе 5 формы градостроительного плана земельного участка указывается информация об ограничениях использования земельного участка.

Административным ответчиком в нарушение указанных требований закона, а также пунктов 26, 27 Приказа Минстроя России от 25 апреля 2017 года № 741/пр не указаны минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительство. Сам факт указания на статью 32 Правил землепользования и застройки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает административного ответчика от соблюдения указанных требований Приказа Минстроя России от 25 апреля 2017 года № 741/пр.

Также судом правомерно были отклонены доводы административного ответчика о правомерности включения в раздел 5.2 «Иные сведения» информации об ограничении использования земельного участка – Приказ Администрации города Екатеринбурга от 22 июля 2014 года №32/41/0132 «Об утверждении «Схемы размещения дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений в границах муниципального образования «город Екатеринбурга» использование земельного участка – для строительства объектов дошкольного образования».

Административным ответчиком законности включения указанных ограничений не представлено. Программа комплексного развития объектов социальной инфраструктуры, которой определяются места размещения и строительства указанных объектов, их вместимость, сроки начала их строительства и источник финансирования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на момент выдачи ГПЗУ и на момент рассмотрения настоящего дела не утверждена, Правилами землепользования и застройки размещение дошкольного учреждения в границах земельного участка не предусмотрено..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данный Приказ Администрации города Екатеринбурга не может быть отнесен к источникам для подготовки ГПЗУ, поскольку не относится к документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова