Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО4 к УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по исполнению документов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на пользование специальным правом, возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ за № 2-1527 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов дохода (исполнительное производство №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство должника ФИО2 о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством оставлено без удовлетворения.

Должник ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО и судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на пользование специальным правом, возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, поскольку ограничение специального права ограничивает его трудовую деятельность и лишает его основного вида дохода.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по ЯО, впоследствии переведенное в соответчики.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области - ФИО5 по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В целом с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьи 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность указать в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

На основании ч. 1 ст. 2 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»» (далее – ФЗ № 422-ФЗ) применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в ч. 1 ст. 1 выше указанного закона.Положениями ч. 7 ст. 2 ФЗ № 422-ФЗ установлено, что профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно ст. 14 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ за № 2-1527 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов дохода (исполнительное производство №. ФИО2 имеет значительный размер задолженности по алиментам, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.06.2021 г. административный иск ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО поступило ходатайство от должника ФИО2 о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством со ссылкой на то, что данное решение лишает его средств к существованию, так как с ДД.ММ.ГГГГ он трудится в качестве водителя, что подтверждено записями в трудовой книжке до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время трудится в качестве самозанятого.

Как установлено материалами исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец к ходатайству о снятии ограничения на пользование специальным правом приложил копию трудовой книжки, справку из ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2021 г., скриншот ответа ФНС из ЛК «Мой налог». (л.д. 121).

Согласно представленной трудовой книжки ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя транспортного средства, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Согласно справке ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 125).

Из представленного скриншота ответа ФНС следует, что информация о виде деятельности налогоплательщика налога на профессиональный доход не указывается в справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Таким образом, документов, установленных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которых может быть вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО2 не представлено. Представленная справка из ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2021 г. основанием для снятия временного ограничения не является, поскольку достоверно не подтверждает основной законный источник средств к существованию, которого по мнению должника он лишен.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом вынесено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представителем административного истца в суд первой инстанции были представлены скриншоты из приложения личного кабинета «Мой налог», в которых четко указано, что ФИО2 может осуществлять деятельность только в качестве водителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, на момент принятия оспариваемого постановления данные документы судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Кроме того, из указанного скриншота видно, что к видам деятельности выбранных налогоплательщиком налога на профессиональный доход ФИО2 относятся: автоэвакуация и буксировка, водитель, перевозка грузов, перевозка пассажиров и прочее (л.д. 139), что, по мнению судебной коллегии, не исключает получение должником основного дохода от иной, не связанной с управлением транспортными средствами, деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи