Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств о признании действий незаконными и возложении обязанности зарегистрировать автомобиль

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств о признании незаконными действий, возложении обязанности зарегистрировать автомобиль,- отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 22 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи он приобрел транспортное средство марки ЗИЛ Автозаправщик, 1998 года выпуска, двигатель № 150/110 кВт ЗИЛ 508.404.225006, VIN <.......>

6 марта 2018 года он обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако получил отказ по тем основаниям, что маркировочное обозначение номера шасси (рамы) автомобиля «АТЗ-7-433362» в месте должного обозначения не обнаружено.

Истец полагал принятое административным ответчиком решение необоснованным.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил возложить на административного ответчика обязанность по регистрации транспортного средства ЗИЛ Автозаправщик, 1998 года выпуска, двигатель № 150\110 кВт ЗИЛ 508.404.225006, VIN <.......> цвет кузова светло-серый.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 года приобрел транспортное средство марки ЗИЛ Автозаправщик, 1998 года выпуска, двигатель № 150\110 кВт ЗИЛ 508.404.225006, VIN <.......>

Административный истец обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако письмом от 31 мая 2018 года ему было сообщено, что регистрация транспортного средства аннулирована по тем основаниям, что были выявлены недостатки: маркировочное обозначение номера шасси (рамы) автомобиля «АТЗ-7-433362» в месте должного обозначения не обнаружено. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера транспортного средства в месте должного расположения отсутствует.

Принятие такого решения явилось поводом для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проанализировав положения нормативных актов, регулирующих порядок постановки на учет транспортных средств, пришел к выводу о том, что решение по заявлению ФИО1 в отказе в проведении регистрационных действий является законным, поскольку отсутствие идентификационной маркировки на автомобиле не позволяет его идентифицировать, что является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для использования транспортных средств в дорожном движении (для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении). Регистрация транспортного средства фактически подтверждает его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующими на момент возникновения спорных правоотношений).

Абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации транспортных средств предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств предусмотрены абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605.

Разделом IV технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) установлены требования безопасности колесных транспортных средств. Одним из таких требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к Техническому регламенту (пункт 18).

Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, приложение № 7 к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1). Идентификационный номер наносится четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков, без пробелов между знаками (пункт 1.4.2).

Идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов (раздел II Технического регламента).

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был зарегистрирован 22 декабря 2017 года за фио. В этот день его владельцу выдан новый паспорт транспортного средства 34 <.......> и свидетельство о регистрации (дубликат), где указан его идентификационный номер (VIN) <.......>

Согласно карточке учета транспортного средства, 30 мая 2018 года произведено аннулирование регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки и СРТС внесены в базу розыска. Основанием для аннулирования регистрации послужила справка об исследовании № 19\13-И от 2 февраля 2018 года.

Из данной справки (л.д.44-48) следует, что маркировочное обозначение номера шасси (рамы) автомобиля «АТЗ 7433362» с г\н № <...> в месте должного расположения не обнаружено. Для возможного установления маркировочного обозначения номера шасси (рамы) необходимо произвести демонтаж металлических накладок. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера транспортного средства в месте должного расположения отсутствует. В кабине автомобиля установлено наличие заводской таблички с указанием завода-изготовителя «Смоленский автоагрегатный завод, автотопливозаправщик», и указанием идентификационного номера: <.......> Соответствует ли исполнение заводской таблички технологии применяемой заводом-изготовителем, установить не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта нормативно-справочной литературы.

По смыслу приведенных выше правовых предписаний федеральных нормативных правовых актов в их системном единстве, отсутствие (уничтожение) идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Фактическое отсутствие маркировочного обозначения идентификационного номера представленного на регистрацию автомобиля в месте должного расположения свидетельствует о несоответствии сведениям, содержащимся в паспорте названного транспортного средства 34 <.......>, где указан идентификационный № <...>, что приводит к невозможности дальнейшей идентификации транспортного средства и указывает на наличие оснований для отказа в производстве регистрационных действий, иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения.

При таких данных, действия Межрайонного отдела ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области по отказу в постановке приобретенного административным истцом транспортного средства на регистрационный учет являлись правомерными и оснований для понуждения административного ответчика зарегистрировать его, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о возможности регистрации за административным истцом транспортного средства основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов в сфере дорожного движения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Указание ФИО1 на нарушение его прав собственности является несостоятельным. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: