Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2017 года по административному исковому заявлению АО КБ «ФорБанк» к УФССП по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Новиковой В.В., Никулич А.Ф., ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу коммерческий банк «ФорБанк» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя административного истца Рудь М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ «ФорБанк» обратилось в суд с административным иском, с учетом представленных уточнений, просило признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не обращении повторно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с запросом о предоставлении копии договора купли-продажи от 06 апреля 2017 г., копии договора дарения квартиры от 27 июня 2016 г., в рекомендуемой регистрирующим органом форме; в не предъявлении искового заявления об оспаривании договора дарения квартиры от 27 июля 2016 г., находящееся по адресу: <адрес>; обязать административных ответчиком устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем направления соответствующих запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (для получения копии договора дарения от 27 июля 2016 г. и копии договора купли-продажи от 06 апреля 2017 г.), а также обращения в суд с иском о признании договора дарения квартиры от 27 июля 2016 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Р.С.А. стоимости квартиры, определенный по условиям договора купли-продажи от 06 апреля 2017 г.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 сентября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО КБ «ФорБанк» к Р.Т.Ч. о взыскании денежных средств, о наложении ареста на имущество ответчика в пределах 25 967540,39 рублей. 12 октября 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению, возбуждено исполнительное производство судебным приставом Новиковой Е.Е. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из учетно-регистрирующих органов поступили сведения о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес> за должником. Судебному приставу-исполнителю взыскателем направлено заявление о совершении исполнительных действий в отношении квартиры. Однако никаких мер предпринято не было. В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что 27 июля 2016 г. квартира должником была подарена дочери Р.С.А., тем самым Р.Т.Ч. умышленно уменьшила свое имущество. По просьбе банка судебный пристав-исполнитель запросила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копию договора дарения от 27 июля 2016 г. и копию договора купли-продажи от 06 апреля 2017 г. данной квартиры, но в предоставлении документов было отказано, разъяснено право обратиться за данными документами с запросом по форме. Однако, судебный пристав - исполнитель с таким запросом не обращается. А также не обращается в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры от 27 июля 2016 г., находящееся по адресу: <адрес>, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что административное исковое заявление подано в установленный срок, так как бездействие носит длящийся характер.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2017 г. и удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный истец не согласен с вынесенным решением и считает, что оно подлежит отмене, поскольку основано на ошибочном применении норм материального права.

Так, согласно действующему законодательству, перечень исполнительных действий, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возложенная обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов. Подача судебными приставами искового заявления о признании договора дарения недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт. Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен правом на обращение в суд с иском об оспаривании сделок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 19.09.2016г. Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено определение по заявлению АО КБ «ФорБанк» о принятии мер по обеспечению иска АО КБ «ФорБанк» к Л.М.Г.., Р.А.А., Р.Т.Ч., ООО «ССС», ЗАО «СТР» о взыскании денежных средств, процентов за их использование и обращение взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее Л.М.Г.., Р.А.А., Р.Т.Ч., ООО «ССС» на сумму 25 967 540,39 рублей (л.д.10), на основании которого банку выдан исполнительный лист серии ФС №, для предъявления его к дальнейшему исполнению (л.д.11-12,13,88).

В отношении других должников, также выданы исполнительные листы для принудительного исполнения и судебным приставом - исполнителем Новиковой Е.Е. возбуждены исполнительные производства. В последствие исполнительные производства в отношении должников Л.М.Е.Р.А.А., Р.Т.Ч., ООО «ССС» объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства №-ИП представленных на запрос суда, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Новиковой Е.Е. в отношении должника Р.Т.Ч. направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы (л.д.78-79,80); ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступили сведения о том, что в том числе, на основании договора купли - продажи от 31.08.2015 Р.Т.Ч. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.90-93); 23.01.2017, 17.02.2017 выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.81-82,83-84); 28.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и в отношении <адрес> (л.д.94-96), а также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.98-99); 15.03.2017 судебным приставом - исполнителем составлялся акт о совершении исполнительных действий по результатам проверки места жительства должника Р.Т.Ч. (л.д.85); 21.03.2017 от Р.Т.Ч. были отобраны письменные объяснения (л.д.86), 07.04.2017 в отношении Р.Т.Ч. судебным приставом - исполнителем выносилось предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д.97); 02.03.2017, 05.04.2017, 07.04.2017 судебным приставом – исполнителем составлялись акты (описи имущества) в отношении недвижимого имущества паркингов по <адрес> и <адрес> (л.д.100-108).

Кроме того, в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска находится на исполнении в отношении Р.Т.Ч. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № по решению Железнодорожного районного суда г.Новосибирска о взыскании в пользу АО КБ «ФорБанк» солидарно с Л.М.Г.., Р.А.А., Р.Т.Ч., ООО «ССС», ЗАО «СТР» задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014, заключенному между ОАО «ФорБанк» и ЗАО «СТР» по состоянию на 31.08.2016 включительно в размере 25 695 068 рублей (л.д.111-113,139,140).

В рамках данного исполнительного производства за №-ИП, судебным приставом - исполнителем Никулин А.А. 28.07.2017 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Р.Т.Ч. (л.д.117-118); из Росреестра по НСО на запросы получены сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества (л.д.119-138); в счет исполнения по исполнительному листу судебным приставом - исполнителем у должника Р.Т.Ч. производились удержания денежных средств в размере 5 000 рублей, 9 494 рублей, 5 000 рублей, 12 774 рублей, 74 840 рублей, 13 248 рублей (л.д.141-146).

Из материалов исполнительного производства также следует, что по ходатайству взыскателя АО КБ «ФорБанк» судебным приставом - исполнителем Новиковой Е.Е. 07.08.2017 г.в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области направлен запрос об истребовании копии договора дарения от 27.07.2016 и копии договора купли - продажи от 06.04.2017 в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16-18,28,74, 147-150). Ответ на данный запрос в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из представленного административным истцом суду ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на имя судебного пристава - исполнителя Новиковой Е.Е. от 28.08.2017 следует, что направленный запрос не соответствует установленной форме, поэтому подготовить ответ и предоставить необходимых сведений из ЕГРН в виде копий документов не представляется возможным, рекомендовано направить запрос по форме, установленной действующим законодательством (л.д.76-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом- исполнителем ОСП Первомайского района г. Новосибирска Новиковой Е.Е. совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Р.Т.Ч. о наложении обеспечительных мер на принадлежащее имущество должнику, а также о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. В связи с чем, оснований считать бездействие судебного пристава - исполнителя Новиковой Е.Е. незаконным у суда не имеется. Нарушений прав и законных интересов взыскателя АО КБ «ФорБанк», судом не установлено.

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению с иском в суд об оспаривании сделок по продаже квартиры, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции должник заключила договор купли-продажи спорной квартиры до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, таким образом, ее действия не могут расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении повторного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об истребовании копий договоров купли-продажи и дарения. Выводы суда в указанной части мотивированны и оснований с ними не соглашаться, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по которым суд высказал свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российкой Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи