Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калйонджу Саффета к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Крымскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании решений и бездействия незаконным

по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю Киперман 3.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Калйонджу С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Крымскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании решений и бездействия незаконным. В обоснование своих требований административный истец указал, что в 2018 году ему стало известно о том, что за время отсутствия его супруга Калйонджу Е.М. в одностороннем порядке произвела расторжение брака, а также без получения согласия произвела отчуждение совместно нажитого в браке имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «Росинка» (<№...>). Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020г. его иск удовлетворен, договоры купли-продажи доли в уставном капитале, заключенные между Калйонджу Е.М. и ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», а также заключенные между указанными юридическими лицами и Стариковым A.M. признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Несмотря на недействительность договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка», в настоящее время в качестве единственного участника общества в ЕГРЮЛ указан Стариков A.M. Права административного истца в отношении имущества могут быть восстановлены только путем восстановления в ЕГРЮЛ прежней записи о Калйонджу Е.М., как участнике общества. Однако, ни Калйонджу Е.М., ни Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (административный ответчик), являющаяся регистрирующим органом, обязанным обеспечивать достоверность ЕГРЮЛ, ни служба судебных приставов в лице Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, куда административным истцом предъявлены исполнительные листы, не совершают никаких действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ записей о переходе доли в уставном капитале ООО «Росинка» к Старикову A.M. Административный истец Калйонжду С. считает, что внесенные в ЕГРЮЛ записи о смене участников ООО «Росинка», основанием для которых послужили недействительные договоры купли-продажи доли, также являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРЮЛ. При принятии административным ответчиком указанных решений и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствовал необходимый перечень тех документов, предусмотренных законом, которые влекли бы правовые последствия. Недействительные договоры купли-продажи доли в уставном капитале такими документами считаться не могут. Следовательно, решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ и сами записи не соответствовали закону. Также Калонджу С. считает, что его права в отношении совместно нажитого имущества в настоящее время продолжают нарушаться в связи с бездействием Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю. Несмотря на принятое судебное решение, административным ответчиком не совершено необходимых действий по его исполнению. На основании заявлений Калйонджу С. Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 01.10.2020 возбудило следующие исполнительные производства в отношении Старикова A.M., ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», ООО «Росинка», Калйонджу Е.М., однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не совершено необходимых действий, направленных на применение последствий недействительности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка» в соответствии с вынесенным судом решением, в ЕГРЮЛ по-прежнему содержится запись о принадлежности доли Старикову A.M. На основании изложенного просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 Краснодарскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи <№...> от <Дата ...>, внесенную запись <№...> от 06.07.2017 г., признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи <№...> от 10.08.2017 г., внесенную запись <№...> от 10.08.2017 г.; возложить на административного ответчика обязанность по исключению указанных записей из ЕГРЮЛ; признать незаконным бездействие Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и возложить на административного ответчика обязанности по совершению необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств: <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года административные исковые требования Калйонджу С. удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по Краснодарскому краю по невнесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи <№...> от 06.07.2017 г.; признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№...> по Краснодарскому краю по невнесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи <№...> от 10.08.2017 г.; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <№...> по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить указанные выше нарушения; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю Киперман 3.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемых решений о государственной регистрации отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации по результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов. Ссылается, что инспекция была не правомочна давать оценку представленным документам, поскольку регистрирующие органы не наделены полномочиями вмешиваться в деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений налогоплательщиков, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также иных корпоративных отношений. Также указывает, что бездействие регистрирующего органа по невнесению записей о недействительности записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росинка» обусловлено наличием обеспечительных мер, вынесенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу №А32-36502/2020, которое в свою очередь также носит обязательный характер исполнения государственными органами в соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактом обжалования определения Крымского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № 2-458/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по доверенности Кравченко И.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росинка» по доверенности Потапов Д.Г. также просил решение суда отменить, указав, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года отменено решение Крымского районного суда от 11 марта 2020 года, послужившее основанием для заявления требований по настоящему административному делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что решением Крымского районного суда от 11.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2020 г., признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка» в размере 100% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 000 руб., заключенного 29.06.2017 г. между Калйонджу Е.М. и ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа <ФИО>9 и зарегистрированным в реестре за <№...>, применены последствия недействительности данной сделки; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка» в размере 70% доли, принадлежащей ООО «Промагрохимия» номинальной стоимостью <...> руб., и 30% доли, принадлежащей ООО «Возрождение плюс» номинальной стоимостью <...> руб., заключенного 26.07.2017 г. между ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс» и Стариковым A.M., удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа <ФИО>9 и зарегистрированным в реестре за <№...>, применены последствия недействительности данной сделки.

Вышеуказанные сделки являлись основанием для внесения Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ записей <№...> от 06.07.2017 г., <№...> от 10.08.2017г.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Росинка», ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», в ЕГРЮЛ не внесены записи о признании недействительными записей <№...> от 06.07.2017 г., <№...> от 10.08.2017 г.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административного иска о ретроспективном признании незаконными решения административного органа о внесении 06.07.2017г. и 10.08.2017г. в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей и требований о ретроспективном признании самих записей недействительными удовлетворению не подлежат.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года также правомерно отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия Крымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю. В указанной части решение не обжаловалось.

В то же время, вывод суда об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика по невнесению в ЕГРЮЛ записей о недействительности ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей и сведений о вступившем в законную силу решении Крымского районного суда от 11.03.2020 года как основании их недействительности, нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю поступило требование судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП Рыжих Ю.В. с приложением копии определения Крымского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 о разъяснении решения Крымского районного суда от 11.03.2020 по делу № 2-458/2020.

Названным определением на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать следующие записи в ЕГРЮЛ: о переходе доли в размере 70% уставного капитала ООО «Росинка» от Калйонджу Е.М. к ООО «Промагрохимия», а также переходе доли в размере 30% уставного капитала ООО «Росинка» от Калйонджу Е.М. к ООО «Возрождение плюс»; о переходе доли в размере 70% уставного капитала ООО «Росинка» от ООО «Промагрохимия» к Старикову А.М., а также переходе доли в размере 30% уставного капитала ООО «Росинка» от ООО «Возрождение плюс» к Старикову А.М.

Полагая, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу <№...> нарушены процессуальные права регистрирующего органа, поскольку при рассмотрении дела по существу и при вынесении указанного определения регистрирующий орган к участию в деле не привлекался, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю обратилась в Краснодарский краевой суд с частной жалобой, в которой просила определение Крымского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу <№...> в части обязания регистрирующего органа аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношение ООО «Росинка» отменить.

Кроме того, из представленных материалов дела также следует, что 01.09.2020 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от 28.08.2020 по делу № <№...>, выданный Арбитражным судом Краснодарского краю во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 28.08.2020, которым наложен запрет Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении ООО «Росинка» до вступления в законную силу решения по данному делу.

Указанное определение вынесено Арбитражным судом Краснодарского краю по делу по исковому заявлению Старикова А.М. к Калйонджу Е.М., ООО «Возрождение плюс» и ООО «Промагрохимия» о признании за Стариковым А.М. права на долю в уставном капитале ООО «Росинка» в размере 99,94% номинальной стоимостью <...> рублей с одновременным лишением права на данную долю ООО «Росинка» Калйонджу Е.М.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года действовали наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 обеспечительные меры о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Росинка», носящие обязательный характер исполнения государственными органами в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия регистрирующего органа по невнесению записей о недействительности записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росинка» не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При вынесении судебного решения судебная коллегия также учитывает, что после принятия оспариваемого акта определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года отменено решение Крымского районного суда от 11 марта 2020 года о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка», послужившее основанием для заявления требований по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требованиях Калйонджу Саффета отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи