Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца директора Общества с ограниченной ответственностью Щукина Д. Е. – Полякова А. В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года, которым Щукину Д.Е. о приостановлении действия предписания заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признании его незаконным, признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 27 марта 2017 г., отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя административного истца Щукина Д.Е. – Сукача С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика – Зябкина Д.О., судебная коллегия

установила:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Щукин Д.Е. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о приостановлении действия предписания заместителя руководителя

Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 27.03.2017 №, признании его незаконным, признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 27.03.2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2017 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Директор ООО «Сельта» Щукин Д.Е. считает предписание незаконным по следующим основаниям:

Так, для специальности автослесаря отдельный стандарт не разработан и не утвержден; исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 57, 195.3) можно сделать вывод о том, что в настоящий момент профессиональные стандарты обязательны к применению лишь в двух случаях: если об этом прямо указано в трудовом или ином законодательстве; если работа в определенной должности является основанием для получения каких-либо льгот и прочих преференций. В отношении всех профстандартов, имеющих отношение к специальности автослесарь, таких ограничений не предусмотрено, поэтому работодатель в настоящее время может подбирать специалиста-автослесаря, руководствуясь своим решением для конкретного направления деятельности по техническому обслуживанию автомобиля.

Работодатель в течение месяца обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям ( пункт 2.2.1). Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (пункт 3.1). Н.Е.А. был принят в ОСП ООО «Сельта» АТП Новосибирск в качестве автослесаря согласно трудовому договора № от 21.12.2016. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть законодательно установленный месячный срок, отведенный на обучение, не истек.

Полагает, что не основан на материалах служебного расследования вывод о допуске к работам Н.Е.А. без прохождения предварительного медицинского осмотра.

Согласно карте аттестации рабочего места № 4/1А по условиям труда рабочее место автослесаря по общей оценке условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесено ко 2 классу. В карте имеется ссылка о том, что медосмотр проводится, если проводятся работы в соответствии с приложением 1, п. 1.1.4.8.2. - сварочные работы. В связи с тем, что сварочные работы автослесарем Н.Е.А. не проводились, необходимость в проведении предварительного медицинского осмотра отсутствовала.

Полагает, что вывод о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, стало нарушение требований п.2.1.1.13 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», является необоснованным.

Вывод о допущении директором ООО «Сельта» Щукиным Д.Е. нарушений требований законодательных и иных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является необоснованным и незаконным.

Полагал, что первоначальное расследование несчастного случая с автослесарем Н.Е.А. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения порядка расследования в действиях членов комиссии отсутствуют, акт формы Н-1 составлен без нарушений и соответствует материалам расследования, в связи с чем оснований для составления нового акта формы Н-1 не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Обского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 г. и принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы Обского городского суда Новосибирской области основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, указывает, что наличие специального образования для специальности «автослесарь» не является обязательным в силу того, что прямых указаний в действующем законодательстве не содержится, а профессиональные стандарты носят рекомендательный характер.

Первичный инструктаж и стажировка были проведены в установленные сроки, о чем свидетельствуют соответствующие записи в журнале о регистрации вводного инструктажа от 22 декабря 2016 года и подпись инструктирующего, а также запись о начале стажировки на рабочем месте от 23 декабря 2016 года. И в целом законодательство установленный месячный срок, отведенный на обучение, не истек.

Так же ссылается на то, что суд при принятии решения, не дал оценку доводу административного истца о том, что вывод государственного инспектора о нарушении пункта 2.1.1.13 Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» не соотнесут обстоятельствам дела и опровергается имеющимся в деле материалами.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Щукин Д.Е. не является работодателем, вследствие чего в отношении него не может быть выдано предписание. Кроме того, между действиями Щукина Д.Е. и несчастным случаем отсутствует причинно- следственная связь.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области К.А,С. вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с Н.Е.А., автослесарем Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (л.д. 36-40).

Также 27 марта 2017 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области К.А,С. вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Оспариваемым предписанием возложена обязанность по отмене акта о расследовании несчастного случая с автослесарем Н.Е.А., составлении акта на основании Заключения государственного инспектора труда, выдаче акта Н.А.М. и направлении заключения и акта о несчастном случае в ГУ НРО ФСС РФ (л.д. 33-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание заместителя руководителя Государственной инспекции труда принято в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Таким образом, учитывая системность организации охраны труда, по смыслу вышеуказанных норм под работодателем понимается не первое лицо организации (генеральный директор, директор, управляющий и т.д.), а юридическое лицо (физическое лицо в случаях, установленных в ст. 20 ТК РФ). Это вытекает из общих положений Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под работодателем понимается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области К.А,С. проведено расследование несчастного случая в ООО «Сельта», являющегося работодателем Н.Е.А., в связи с поступившим заявлением отца погибшего Н.А.М. и особым мнением председателя комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам расследования выявлены нарушения, которые обозначены в оспариваемом заключении и выдано предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в адрес работодателя и возлагает на него обязанности по устранению нарушений трудового законодательства, которым является ООО «Сельта». В силу прямого указания в законе, ООО «Сельта» вправе обжаловать предписание. При указанных обстоятельствах, Щукин Д.Е. не может рассматриваться как самостоятельный субъект спорных правоотношений, следовательно, вручение предписания Щукину Д.Е. не может повлечь нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Обского городского суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» в удовлетворении административного иска к Государственной трудовой инспекции в Новосибирской области о приостановлении действия предписания заместителя руководителя Государственной инспекции труда в новосибирской области от 27 марта 2017 года №, признании его незаконным, признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 27.03.2017 года отказано.

Данное решение не было обжаловано юридическим лицом, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, и вступило в законную силу.

Таким образом, оспариваемое предписание и заключение были предметом проверки законности по административному иску юридического лица, который реализовал свое право на обжалование, предусмотренное ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и сделанных на основании этой оценки выводов суда по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, оспариваемое Заключение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области К.А,С. не является обжалуемым в соответствии с главой 22 предусмотренным ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решением, действием, которым нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконно на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В заключении отражено мнение Государственного инспектора труда о нарушении трудового законодательства работодателем и не содержит возложения каких-либо обязательств на работодателя, поэтому прав работодателя не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 29сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца директора Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Щукина Д. Е. – Полякова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи