Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Давлеканово Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании представления по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что представлением прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 19 марта 2019 года выставлено требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главного государственного инспектора Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 Данным представлением нарушены его трудовые права, поскольку в результате его незаконности была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности.

На основании изложенного ФИО2 просил признать представление прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 19 марта 2019 года не соответствующему закону и отменить.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Давлеканово Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании представления прокуратуры г. Давлеканово Республики Башкортостан об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) от 19 марта 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, признать незаконным решение прокурора Давлекановского района об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 25 октября 2018 года и от 04 марта 2019 года, признать незаконным представление прокурора Давлекановского района от 19 марта 2019 года и от 23 апреля 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности как не соответствующим положениям Закона о прокуратуре и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что в 2018 году находясь на должности заместителя начальника Давлекановского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУМЧС России по РБ стал втянут в парадоксальную ситуацию. В октябре 2018 года глава администрации г. Давлеканово обратился к нему как должностному лицу, направил обращение о необходимости проведения проверки объекта защиты. Он подготовил мотивированное представление и сообщил своему начальнику о необходимости проведения проверки данного объекта, так как в Давлекановском МОНДиПР сведений о соответствии нормам пожарной безопасности не было. Начальник подписал распоряжение и заявление на имя прокурора Давлекановского района о согласовании внеплановой проверки. Прокурором Давлекановского района отказано в согласовании. Он обратился с жалобой в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с жалобой к прокурору Давлекановского района об отказе в согласовании внеплановой проверки. Руководством Главного управления МЧС России по РБ ему было приказано отозвать жалобу, которую он выполнил. Далее в декабре 2018 года в отношении его начальника прокуратурой Республики Башкортостан в адрес Главного управления МЧС России по РБ направлено представление о привлечении его начальника к дисциплинарной ответственности. Следователем следственного комитета в отношении его начальника вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 01 марта 2019 года глава администрации г. Давлеканово обращается повторно с доводами о необходимости проведения проверки объекта защиты, как и в октябре 2018 года. 01 марта 2019 года им были принесены в прокуратуру Давлекановского района документы по согласованию внеплановой выездной проверки, инициатором которой выступил глава администрации г. Давлеканово. Прокурором Давлекановского района отказано в согласовании. Его обращения в прокуратуру Республики Башкортостан также не было рассмотрено по существу. Далее в марте и апреле 2019 года прокуратурой Давлекановского района были направлены представления и требования о привлечении его к ответственности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан ФИО3, прокурора Галиева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приказом ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан №85-НС от 25.06.2018 ФИО2 назначен на должность заместителя начальника Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, и освобожден от должности старшего дознавателя Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Давлекановского района на основании обращения о нарушении закона от 20.02.2019 №29Ж-2019 проведена проверка исполнения законодательства в сфере государственного контроля (надзора) в Давлекановском межрайонном отделе надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, в связи с обнаружением нарушений, 19.03.2019, прокурор Давлекановского района РБ внес представление, которым требовал принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также решить вопрос о привлечении заместителя начальника Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, рассмотрев оспариваемое представление, приняло решение об увольнении ФИО2 со службы в федеральной противопожарной службе. Однако меры ответственности в виде увольнения со службы по результатам проверки в отношении ФИО2 не применялись.

В настоящем административном производстве ФИО2 оспаривает представление.

Согласно абз.2 п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч.3 ст.22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 данного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с указанными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, проверка прокуратурой Давлекановского района РБ проведена на основании обращения о нарушении закона от 20.02.2019 №29Ж-2019, установлены конкретные нарушения законодательства о государственном контроле (надзоре), которые в дальнейшем явились основанием для проведения служебной проверки, нашли свое подтверждение.

Каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого представления незаконным, судом не установлено, ФИО2 не приведено.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 24 февраля 2005 года №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»:

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и поддерживая его в судебном заседании, ФИО2 указывает на нарушение оспариваемым представлением его трудовых прав. Между тем, меры ответственности, принятые 29.04.2019 по заключению о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в данном представлении в виде наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе в отношении ФИО2 применены не были.

В соответствии с аттестационным листом, составленным 20.06.2019, по результатам заседания Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов установлены факты представления майором внутренней службы ФИО2 недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществу и обязательствах имущественного характера, выразившихся в неполном представлении сведений об имеющихся счетах (протокол заседания комиссии от 28.12.2018 №7), в связи с чем на последнего наложено дисциплинарное взыскание. Также указано на заключение служебной проверки, которой подтвержден дисциплинарный проступок ФИО2 Вывод по аттестации: ФИО2 не соответствует занимаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО2, что данная аттестация им оспорена не была.

В соответствии с рапортом ФИО2 от 01.07.2019, ФИО2 указал, что готов нести службу на должности дознавателя Дуванского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного Управления МЧС России по РБ.

Приказом №657-НС от 15.09.2020 года ФИО2 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по соглашению сторон.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что не оспаривал увольнение со службы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление от 19.03.2019 вынесено в связи с конфликтными отношениями с прокуратурой Давлекановского района по его обращениям в прокуратуру Давлекановского района о согласовании внеплановой проверки, несостоятельны и не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того данные основания ФИО2 не указывал в административном исковом заявлении.

Просьба в апелляционной жалобе о признании незаконным решение прокурора Давлекановского района об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 25 октября 2018 года и от 04 марта 2019 года, признании незаконным представление прокурора Давлекановского района от 23 апреля 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы предмета и оснований административного иска в данном случае у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что вышеуказанные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам, изложенным в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.С. Семенов

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Митюгов В.В.