Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 3» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по административному делу №2а-5562/2016 по административному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 3» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца – адвоката Лаврентьевой О.Е., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат № 3» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило суд признать отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным.

В обоснование требований указало, что является законным представителем признанной судом недееспособной и проживающей в интернате З.А.Л.

Действуя в интересах опекаемой, административный истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу получения повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности З.А.Л. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением государственного регистратора от <дата> Интернату отказано в выдаче повторного свидетельства по тем основаниям, что доверенность представителя, который обратился в Управление от имени Интерната, не удостоверена нотариально.

Административный истец полагал, что полномочия представителя оформлены надлежащим образом, а доводы Управления несостоятельны, что и положено в основу заявленных требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу <дата> решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...З.А.Л. признана недееспособной.

СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат № 3» 26 мая 2015 года выдало С.М.Ю. доверенность №511 на представление интересов Интерната, исполняющего обязанности опекуна З.А.Л., в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу получения сведений из ЕГРП, выписок и дубликатов из ЕГРП.

Доверенность оформлена на бланке Интерната, подписана директором З.Н.Г.

Сообщением от <дата>№... Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало С.М.Ю. в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что доверенность от имени З.А.Л. в лице руководителя Интерната не была удостоверена нотариально.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Интернатом не представлено доказательств тому, что З.А.Л. находится под его опекой.

Кроме этого суд указал на то, что поскольку представитель Интерната действовал как представитель физического лица, находящегося под опекой, то доверенность подлежала нотариальному удостоверению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Частью 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод, что действительно СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат № 3» было вправе действовать в интересах З.А.Л., как её опекун, выдав доверенность от её имени.

При этом судебная коллегия отклоняет выводы суда о том, что административный истец не доказал факт нахождения З.А.Л. в Учреждении, поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, оснований не доверять объяснениям стороны административного истца, не оспариваемым административным ответчиком, не имеется.

Вместе с тем без доверенности от имени З.А.Л., реализуя полномочия опекуна, вправе было выступать только лицо, наделённое правом действовать от имени СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат № 3» без доверенности, т.е. его директор.

При этом в случае передачи полномочий на представление интересов недееспособной З.А.Л. иным лицам, в том числе сотрудникам Учреждения, такие лица, также как и директор интерната, будут действовать от имени З.А.Л.

Поскольку в отношении всех третьих лиц СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат № 3» выступает от имени недееспособной, то и доверенность по представлению интересов недееспособной в Управлении Росреестра по Санкт-Петербурга, выдаваемая интернатом в лице директора как опекуном, будет исходить не от него самого интерната, а именно от представляемой опекаемой.

Таким образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу правомерно указало на то, что доверенность от имени физического лица, хоть и выдана его законным представителем – руководителем юридического лица, подлежит нотариальному удостоверению в силу положений абзаца 5 части 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме этого судебная коллегия, анализируя текст представленной доверенности от 26 мая 2015 года, приходит к выводу о том, что она не наделяла представителя С.М.Ю. на получение повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности опекаемой З.А.Л. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Сам текст доверенности не содержит никаких указаний на такое правомочие, а указание на право получения дубликата из ЕГРП в правовом смысле не наделяет представителя никакими правами, поскольку из ЕГРП может быть выдана только выписка.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой информационный ресурс о существующих и прекращённых правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (часть 2 статьи 12 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Частью 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

Представленная в материалы доверенность хоть и содержит полные фамилию, имя, отчество недееспособного лица, дату её рождения, но не содержит в себе ни места его рождения, ни адреса регистрации места жительства, что исключает возможность в установлении личности правообладателя.

Кроме этого текст доверенности не содержит указания на тот объект, в отношении которой представитель уполномочен получать соответствующий дубликат свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная доверенность от 26 мая 2015 года не соответствует по своему содержанию требованиям закона, в связи с чем отказ Управления законен.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: