Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-303/2021, УИД 44RS0026-01-2021-000265-10) по апелляционной жалобе Малеевой Валентины Александровны и Малеевой Анны Николаевны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 18 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Малеевой Анны Николаевны и Малеевой Валентины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконными решений о проведении проверки исполнения предписания, об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания и бездействия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Костромской области Филипповой А.К. и Харламовой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малеевы А.Н. и В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений и бездействия Управления Росреестра по Костромской области, указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г. <адрес> 29 мая 2020 года в их адрес Управлением Росреестра по Костромской области вынесено предписание об устранении до 29 ноября 2020 года нарушений земельного законодательства. 27 ноября 2020 года в адрес Управления Росреестра по Костромской области ими по почте направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 6 месяцев в связи с наличием имеющегося в Димитровском районном суде г. Костромы спора об устранении реестровой ошибки и направлением второго иска о признании результатов межевания недействительными, а также в связи с невозможностью установки и бетонирования опор забора в зимний период. Дополнительно данное ходатайство было направлено посредством электронной почты 03 декабря 2020 года. Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Костромской области Харламовой А.А. от 04 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, при этом в определении указано, что ими не представлено доказательств для разрешения вопроса о продлении срока исполнения предписания. Однако на момент вынесения определения административному ответчику было достоверно известно о наличии в суде гражданского дела № 2-927/2020 и о принятии судом второго иска (дело № 2-1259/2020), о чем информация была размещена на сайте суда. Отказывая в ходатайстве, ответчик не разъяснил, какие именно документы в обоснование ходатайства должны быть ими представлены. Ответчику было известно о направлении ими до истечения срока исполнения предписания оригинала ходатайства по почте, он имел возможность дождаться его получения, однако умышленно не сделал этого и преждевременно отказал в удовлетворении ходатайства. 07 декабря 2020 года им стало известно о распоряжении ответчика о проведении 23 декабря 2020 года внеплановой проверки исполнения предписания. В этот же день они направили на имя руководителя Управления Росреестра по Костромской области жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть ответчику было известно о невыполнении ими предписания, и в проведении проверки, запланированной на 23 декабря 2020 года, не имелось никакого смысла, так как факт неисполнения предписания ими не оспаривается. 11 декабря 2020 года ответчик получил направленное ими по почте ходатайство от 27 ноября 2020 года, однако решения по нему не принял. Таким образом, у ответчика имелись основания для самостоятельного своевременного реагирования и пересмотра принятых решений, однако до настоящего времени ответчик бездействует, каких-либо законных и мотивированных мер не принимает, а намеренно создает административную процедуру, направленную на незаконное привлечение их к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просили признать незаконными решения ответчика о проведении 23 декабря 2020 года проверки исполнения предписания от 29 мая 2020 года, об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства от 04 декабря 2020 года, об отказе в продлении срока исполнения предписания от 29 мая 2020 года, а также бездействие ответчика в предоставлении информации, касающейся перечня документов, подтверждающих доводы ходатайства от 27 ноября 2020 года, в самостоятельной отмене принятых решений в отношении запланированной на 23 декабря 2020 года проверке до принятия решения по желобе от 07 декабря 2020 года, в отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 29 мая 2020 года до 6 месяцев, в принятии решения по ходатайству от 27 ноября 2020 года, поступившему 11 декабря 2020 года.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малеева В.А. и Малеева А.Н. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить. Указывают, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание доводы ответчика о получении 03 декабря 2020 года в порядке электронного документооборота с адреса Малеевой А.Н. ходатайства о продлении срока исполнения предписания, и признал правомерным отказ в его удовлетворении по причине его направления за пределами срока исполнения предписания. При этом суд не дал оценку тому, что ходатайство от 03 декабря 2020 года направлено в адрес ответчика для сведения, и в нем было отражено, что оригинал ходатайства направлен почтой 27 ноября 2020 года, то есть в установленный срок. Отмечают, что Малеева В.А. ходатайство посредством электронной почты не направляла, доверенность Малеевой А.Н. на направление ходатайства от ее имени посредством электронного документооборота не выдавала. Суд не учел, что решение по ходатайству от 27 ноября 2020 года ответчиком не выносилось, и не рассмотрел требование о признании незаконным отказа Управления в разъяснении списка документов, необходимых для подтверждения обоснованности ходатайства о продлении сроков исполнения предписания. По мнению суда, у ответчика отсутствует обязанность указывать, какие именно документы необходимы для подтверждения невозможности исполнения предписания в установленный срок, вместе с тем суд посчитал, что отсутствие документов является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие административных истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малеевых А.Н. и В.А., при этом суд исходил из того, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28-29 мая 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области № 08-488-р от 17 февраля 2020 года проведена проверка соблюдения Малеевой А.Н. и Малеевой В.А. земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: г<адрес>.

Актом заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по Костромской области Харламовой А.А. от 29 мая 2020 года установлено, что фактически используемая Малеевой В.А. и Малеевой А.Н. площадь земельного участка составляет 1 738,8 кв. м, что больше площади земельного участка по правоустанавливающему документу на 163,83 кв. м, и имеется смещение с юго-восточной стороны границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 96-98).

29 мая 2020 года Малеевым А.Н. и В.А. выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и установлен срок устранения нарушения - до 29 ноября 2020 года (т. 1 л.д.113-114, 115-116).

16 июня 2020 года тем же должностным лицом в отношении Малеевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и постановлением от 26 июня 2020 года она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 136-139, 149-154).

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2020 года названное постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 158-160).

01 декабря 2020 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Костромской области с целью проверки исполнения предписаний от 29 мая 2020 года издано распоряжение № 08-480-р о проведении 23-24 декабря 2020 года внеплановой документарной и выездной проверки, о чем в адрес М-вых 03 декабря 2020 года направлены уведомления (т. 1 л.д. 183, 184-186, 187-188).

03 декабря 2020 года в Управление Росреестра по Костромской области по электронной почте поступило ходатайство М-вых, датированное 27 ноября 2020 года, о продлении срока исполнения предписания от 29 мая 2020 года до 6 месяцев, которое в этот же день зарегистрировано за № 01-30/2027 (т. 1 л.д. 189-190).

Данное ходатайство М-вы мотивировали тем, что в Димитровском районном суде г. Костромы рассматривается их иск об изменении сведений ЕГРН о размере земельного участка (дело № 2-927/2020) и имеется их иск от 25 ноября 2020 года о признании межевания земельного участка недействительным и увеличении площади земельного участка, при удовлетворении этих исков необходимость в перестановке забора отпадет; что перестановка забора в зимнее время для них затруднительна ввиду невозможности цементирования фундамента и отсутствия подъездных путей для доставки материалов; что в управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы рассматривается их заявление о перераспределении земельного участка.

Также в ходатайстве М-вы указали, что оригинал заявления направлен почтой 27 ноября 2020 года.

По результатам рассмотрения ходатайства 04 декабря 2020 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО1 в отношении каждого заявителя вынесены определения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Определения обоснованы тем, что ходатайство поступило за пределами допустимых сроков исполнения предписаний, при этом документов, подтверждающих принятие в установленный срок мер, необходимых для устранения правонарушения, не представлено (т. 1 л.д. 194-201).

11 декабря 2020 года в Управление Росреестра по Костромской области поступило ходатайство М-вых от 27 ноября 2020 года о продлении срока исполнения предписания от 29 мая 2020 года, направленное по почте (т. 1 л.д. 240).

08 декабря 2020 года М-вы обратились на имя руководителя Управления Росреестра по Костромской области с жалобой на определения об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 04 декабря 2020 года (т. 1 л.д.238).

Письмом от 28 декабря 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 сообщено об отсутствии оснований для отмены вынесенных 04 декабря 2020 года определений (т.1 л.д.241-244).

23 декабря 2020 года на основании вышеуказанного распоряжения от 01 декабря 2020 года № 08-480-р в отношении М-вых проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписания от 29 мая 2020 года об устранении нарушения земельного законодательства не исполнены, нарушения не устранены, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.215-227).

В этот же день ФИО2 выданы предписания об устранении нарушений в срок до 23 июня 2021 года (т.1 л.д.228-229, 230-231).

18 января 2021 года в отношении ФИО3, 04 февраля 2021 года в отношении ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 8-10, 23-25).

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований М-вых, суд первой инстанции проанализировал нормы статьи 71 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240, а также положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», оценил применительно к ним обстоятельства настоящего административного дела и правильно посчитал, что решения о проведении проверки исполнения предписания и об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания приняты административным ответчиком в соответствии с его полномочиями и требованиями действующего законодательства, при наличии к тому соответствующих оснований, и какого-либо бездействия при рассмотрении ходатайств административных истцов, поступивших 03 и 11 декабря 2020 года, не допущено.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу пункта 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, и пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, одним из федеральных органов исполнительной власти, исполняющих функции по осуществлению государственного земельного надзора, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

При этом, как установлено пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт «а»); за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт «з»).

Согласно пункту 12 того же Положения сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее также Административный регламент).

Пунктом 6 данного Административного регламента установлено, что государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными должностными лицами Росреестра (территориального органа), являющимися государственными инспекторами по использованию и охране земель (далее - должностные лица).

Согласно пункту 7 Административного регламента указанные должностные лица имеют право, в числе прочего, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Названным Административным регламентом предусмотрено, что в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю (пункт 129).

Согласно пункту 132 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения.

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения (пункт 133).

Пунктом 134 Административного регламента предусмотрено, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Критерием принятия решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания является принятие нарушителем всех зависящих от него и предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Критерием принятия решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является непринятие нарушителем всех зависящих от него мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Ответственным за принятие решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания и решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является уполномоченное должностное лицо Росреестра (территориального органа).

В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Административным регламентом также предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, издается приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения (пункт 136); в случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки: выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП (пункт 137).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вышеизложенные требования Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Костромской области при разрешении ходатайства М-вых о продлении срока исполнения предписания от 29 мая 2020 года и принятия распоряжения о проверке исполнения М-выми предписания от 29 мая 2020 года соблюдены.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, в продлении срока исполнения предписания ответчиком отказано правомерно.

По делу видно, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания поступило на рассмотрение в Управление Росреестра по Костромской области после истечения установленного предписанием срока его исполнения.

При этом в ходатайстве не приведено никаких доводов о предпринятых к исполнению предписания мерах и не представлено никаких доказательств невозможности принятия таких мер.

В такой ситуации у административного ответчика, учитывая требования пунктов 133 и 134 Административного регламента, возможность продления указанного срока отсутствовала.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на то, что по почте ходатайство о продлении срока исполнения предписания было направлено ими до истечения установленного предписанием срока его исполнения, вывод суда о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства не опровергает.

Указанное ходатайство было направлено М-выми по почте 27 ноября 2020 года, то есть за один день до истечения срока, установленного предписанием для его исполнения, и поступило на рассмотрение в Управление Росреестра по Костромской области не только после истечения срока исполнения предписания, но и после рассмотрения аналогичного ходатайства, направленного М-выми по электронной почте 03 декабря 2020 года, при этом новых доводов, кроме тех, что были оценены должностным лицом Управления Росреестра по Костромской области в определениях 04 декабря 2020 года при рассмотрении электронного обращения, не содержало, поэтому у административного ответчика не было оснований для принятия по нему иного решения.

В силу изложенного нельзя согласиться с доводом административных истцов и о том, что их ходатайство от 27 ноября 2020 года, направленное по почте, осталось не рассмотренным.

Приведенные в ходатайстве сведения о нахождении в суде двух гражданских дел, возбужденных по исковым заявлениям М-вых, о принятии мер к исполнению предписания не свидетельствуют.

Не свидетельствует об этом и довод об обращении в управление имущественных и земельных отношений с заявлением о перераспределении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, письмом Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 29 октября 2020 года ФИО2 сообщено об отсутствии возможности в перераспределения земельного участка (том 2 л.д.34-35).

Таким образом, на момент направления ходатайства административным истцам уже было известно о результате рассмотрения их заявления, поэтому приведенная ими в ходатайстве информация не могла являться основанием к продлению срока исполнения предписания.

Доводы административных истцов о незаконности распоряжения от 01 декабря 2020 года № 08-480-р судом отклонены также обоснованно.

Названное распоряжение издано в соответствии с пунктом 136 Административного регламента в целях проведения проверки исполнения предписаний от 29 мая 2020 года.

Мнение М-вых об обратном на законе не основано.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы оснований полагать о допущенном административным ответчиком бездействии у суда не имелось.

Как верно посчитал суд, отказывая в удовлетворении административного иска, ходатайство административных истцов о продлении срока исполнения предписания, а также их последующая жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, были рассмотрены и разрешены административным ответчиком в установленном порядке, о чем административные истцы были поставлены в известность, а обязанности по предоставлению истцам перечня доказательств, необходимых для обоснования указанного ходатайства, и по самостоятельной отмене принятых решений на ответчика не возложено.

По смыслу закона лицо, ходатайствующее о продлении срока исполнения предписания, должно доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость продления установленного срока.

Соответственно, определение средств доказывания относится к усмотрению заявителя ходатайства, а не органа государственного земельного надзора, который лишь осуществляет их оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ, статьей 218 КАС РФ, пунктом 13 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, решения и действия (бездействие) должностных лиц органов государственного земельного надзора, осуществляющих плановые и внеплановые проверки, могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных норм законность и обоснованность решений, принятых органами государственного земельного надзора, может быть проверена в административном порядке вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) или судом по соответствующему обращению.

Вместе с тем несогласие лица, в отношении которого указанным органом осуществляется земельный надзор, с принятым решением или обжалование этим лицом принятого в отношении него решения не порождает у названного органа безусловной обязанности по отмене такого решения.

Кроме того, несогласие административных истцов с содержанием принятых административным ответчиком решений само по себе не свидетельствует о незаконности последних и нарушении ими прав и законных интересов административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности постановленного по делу решения. По своей сути эти доводы сводятся к повторению позиции административных истцов, изложенной в административном исковом заявлении, и озвученной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем законных оснований к этому не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда Костромской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: