Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным постановление главы муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков» в редакции постановления главы муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для изменения в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с «садоводство» на «для сельскохозяйственного производства»

судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Осташкова в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление «Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации МО «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования принадлежащего Дудовой Т.Ф. земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с «для сельскохозяйственного производства» на «садоводство». Указанное постановление не соответствует положениям ст.ст.42,77,78,79, п.2 ст.7 ЗК РФ, п. 1 ст. 1, 14, 16 ФЗ от 24.07.2001 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.6 ст.1, п. 3 ч.2, 6 ст.30, ч. 10 ст.35, ч.ч.1,3,6 ст.36,ч.5 ст.37 ГрК РФ, ст.ст.2,3, п.1 ст.4, п.1 ст.7 ФЗ от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» и не относится к полномочиям органа местного самоуправления. Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий — сенокос. Соответственно, градостроительный регламент для такого земельного участка не устанавливается. Изменение вида разрешенного использования данного земельного участка без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий невозможно. До принятия специального федерального закона о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий своей целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота. Более того, решение вопросов об изменении вида разрешенного использования земельных участков в составе земель сельхозугодий не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Во время рассмотрения дела прокурор дополнил основание иска, указав, что главы местных администраций не наделены полномочиями по принятию решений по изменению вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельхозназначения или о приведении в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья. Принятие таких решения относится к полномочиям органов власти субъекта РФ. Также прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление главы МО «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков» в редакции постановления главы МО «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144).

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 16.09.2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, Дудова Т.Ф. (л.д.66-67).

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 21.10.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л.д.102-105).

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 18.11.2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Федеральной государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д. 125-127).

В судебном заседании прокурор Волощук Е.В. поддержала уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поддержал заявленные требования, о чем представил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 13 8-140).

Представитель ответчика администрации МО «Свапущенское сельское поселение» глава администрации Цветкова Г.В. иск прокурора не признала и пояснила, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития № 540 от 01.09.2014 года. Одним из видов разрешенного использования, установленным классификатором для сельскохозяйственных угодий является садоводство. Ч. 13 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по установлению соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков по заявлению правообладателя земельного участка. Этой же нормой предусмотрен порядок принятия такого решения. Данные требования закона при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. Возражая против доводов прокурора об отсутствии специального законодательства о зонировании территории для сельскохозяйственных угодий, указала, что такими законами являются Градостроительный кодекс РФ, ст.7 ЗК РФ, ФЗ от 23.06.2014 года №171-ФЗ. Доводы прокурора о том, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения не зонируются считает противоречащими ч.9 ст.35 ГрК РФ.

Представитель третьего лица Дудовой Т.Ф. по доверенности Гадюченко К.В. возражал против иска прокурора и пояснил, что постановление администрации МО «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с ч.13 ст.34 ФЗ от 23.06.2014 года №171-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей полномочия органов местного самоуправления по изменению вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя этого участка. Садоводство - это один из видов разрешенного использования установленный классификатором для сельскохозяйственных угодий. Полагает, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «садоводство» соответствует требованиям действующего законодательства и ст.7 ЗК РФ. Считает, что специальными законами, определяющими порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, являются ЗК РФ и ФЗ от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «садоводство». Кроме того, полагает, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Ими было проведено агрохимическое обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что ведение промышленного сельскохозяйственного производства на нем нерентабельно и нецелесообразно. К возможным видам использования земельного участка в рамках сельскохозяйственного назначения относятся ведение фермерского хозяйства, садоводства и дачного хозяйства.

Третье лицо Дудова Т.Ф., в установленном законом порядке извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о своем обязательном участии в судебном заседании не заявляла, направили в суд своего представителя по доверенности Гадюченко К.В., поэтому на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица (л.д.134).

Третье лицо-Правительство Тверской области поддержало требования прокурора г.Осташкова, о чем представило письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д. 136-137).

Третье лицо-Министерство строительства Тверской области в телефонограмме поддержало требования прокурора, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ (л.д. 145).

Третье лицо-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поддержало требования прокурора, о чем представило письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.117-120,131).

Третье лицо-Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в установленном законом порядке извещенное о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщало, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявляло, возражений против иска прокурора не направило, поэтому на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 135).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудова Т.Ф. просит решение Осташковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрел требования прокурора в рамках гражданского судопроизводства, тогда как должен был рассмотреть в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьёй 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требований о внесении изменений в ГКН прокурором не заявлялось. Также судом в нарушение требований статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были проверены полномочия представителей участников процесса. Суд не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим, что земельный участок на сегодняшний момент не включает в себя сельскохозяйственные угодья. Доказательств обратного участниками процесса не представлено. При этом, как следует из представленных документов, а именно кадастрового дела, в состав спорного земельного участка не входят сельскохозяйственные угодья, а согласно письма МО по Осташковскому, Селижаровскому районам Управления Росреестра по Тверской области в состав спорного земельного участка входят сельскохозяйственные угодья – сенокос. Указанные противоречия между документами судом не устранены. В тексте решения суд делает противоречивые выводы. Правила землепользования и застройки Свапущенского сельского поселения в настоящий момент утверждены и прошли согласование с прокуратурой г. Осташкова, которой данный нормативный правовой акта не оспорен. Вывод суда об отсутствии специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий необоснован, поскольку противоречит статьям 30, 35, 37 ГрК РФ и статье 7 ЗК РФ. Указание суда на недопущение выведения земель сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственного оборота является необоснованным, поскольку согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок находится в зоне Сх1, следовательно режим угодий не прекращен и вид разрешенного использования выбран для угодий. Вид разрешенного использования «садоводство» в соответствии с классификатором является одним из видов разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий. Размещение садового дома на земельном участке допускается при установлении разрешенного использования «ведение садоводства». Необоснованным является и вывод суда об отсутствии у органа местного самоуправления права по изменению вида разрешенного использования земельного участка, проигнорировав положения статьи 34 ФЗ № 171-ФЗ. Вывод суда о том, что изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода таких земель в другую категорию не основан на действующим законодательстве, поскольку вступивши в законную силу ФЗ № 171-ФЗ от 23.06.2014 года и классификатор предусматривают смену вида разрешенного использования в отношении, в том числе и сельскохозяйственных угодий. Более того, земельный участок не относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, использование которых для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, не допускается. При этом территория Осташковского района включена к курорту местного значения «Селигер», в связи с чем, перевод земельного участка в земли промышленности или включение в земли населенных пунктов не возможны.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства Тверской области указало, что формирование территориальных зон для сельскохозяйственных угодий и отображение их на картах градостроительного зонирования территории позволяет решить задачу по обеспечению сохранности сельскохозяйственных угодий. В случае наличия правил землепользования и застройки поселения, глава администрации поселения при формировании земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения включающих угодья, принимая решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка, устанавливает вид согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09. 2014 № 540, исходя из зонирования территории. Соответственно установление соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором осуществляется аналогично. При реализации ч.13 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, имеющих в своем составе сельскохозяйственные угодья, необходимо учитывать состав угодий на основании информации, представляемой Росреестром.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель административного ответчика администрации МО «Свапущенское сельское поселение», заинтересованное лицо Дудова Т.Ф., представители заинтересованных лиц Правительства Тверской области, Министерства строительства Тверской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

От представителей заинтересованных лиц Правительства Тверской области, Министерства строительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав прокурора, представителей Дудовой Т.Ф. – Бадашканову А.Т., Дудова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дудовой Т.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43).

01 апреля 2015 года Дудова Т.Ф. обратилась в администрацию муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности классификатору видов разрешенного использования земельных участков, с «для сельскохозяйственного производства» на «садоводство» (л.д. 33).

Постановлением Главы муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков» с учетом внесенных в него постановлением Главы муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, установлено соответствие между видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и видом разрешенного использования «садоводство» согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540 для земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно сведениям кадастрового дела земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – садоводство (л.д. 48).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Дудовой Т.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.79).

Признавая постановление Главы муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков» в редакции постановления главы муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – сенокос и не входит в состав границ какого-либо населенного пункта Свапущенского сельского поселения, а изменение вида разрешенного использования земель, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья без изменения категории таких земель противоречит положениями статей 7, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации относит пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) к сельскохозяйственным угодьям.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – сенокос, что подтверждается сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 19 августа 2015 года (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

1 сентября 2014 года принят Приказ Министерства экономического развития РФ № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Однако данный приказ не может рассматриваться как нормативный правовой акт, определяющий порядок изменения вида разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылки участников процесса на то, что Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномочил органы местного самоуправления на приведение в соответствие Классификатору видов разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты как обоснованные.

Согласно статье 34 указанного закона разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть. 11).

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков (часть 12).

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (ч. 13).

Исходя из смысла данной нормы закона, решать вопрос о приведении в соответствие разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков вправе только органы, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка.

Поскольку градостроительные регламенты на сельскохозяйственные угодья, расположенные вне населённых пунктов на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ не устанавливаются, органы местного самоуправления поселений, с учётом выше приведённых положений закона, не обладают полномочиями на установление или изменение видов разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, не могут признаваться и органами, уполномоченными на приведение в соответствие разрешенного использования такого земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

При таких обстоятельствах постановление Главы муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и классификатором видов разрешенного использования земельных участков» с учетом внесенных в него постановлением Главы муниципального образования «Свапущенское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ изменений не может быть признано законным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка «садоводство» на основании постановления, признанного судом недействительным, были внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым делом земельного участка (л.д. 48) и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), то суд обоснованно указал в резолютивной части решения на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием, по мнению автора жалобы, для отмены решения и прекращения производства по делу, отклоняется судебной коллегий, поскольку рассмотрение дела судом в порядке гражданского судопроизводства само по себе о нарушении каких-либо прав и законных интересов Дудовой Т.Ф. не свидетельствует. Кроме того, заявление прокурора города Осташкова поступило до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон. Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленное Дудовой Т.Ф. экспертное заключение о непригодности земельного участка для сельскохозяйственного производства в качестве сенокоса поскольку правового значения для рассмотрения заявленных прокурором требований данное заключение не имеет. Сведения о виде сельскохозяйственных угодий – сенокос представлены суду уполномоченным лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. При этом письмо Осташковского отдела Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), содержащее сведения об отсутствии сельскохозяйственных угодий в составе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку представленная в материалах дела ксерокопия не заверена, кроме того данная информация опровергается ответом межмуниципального отдела по Осташкорскому, Селижаровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, представленным на запрос прокурора ( л.д. 14)

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют, поскольку являются выражением субъективного взгляда на постановленное по делу решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи