Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании незаконным разрешения на строительство административного здания,

по апелляционным жалобам административного ответчика администрации г. Иркутска и заинтересованного лица ООО Охранное бюро «Сократ» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска ФИО1 указал, что на земельном участке возле выявленного объекта культурного наследия <адрес изъят>) в охранной зоне мемориального комплекса «Декабристы в Иркутске» Обществом с ограниченной ответственностью Охранное бюро «Сократ» ведется строительство на основании разрешения на строительство от 19.07.2017 № ru38303000-251-2017, которое в свою очередь выдано на основании Градплана от 13.10.2016 №<номер изъят> и Градплана №<номер изъят>.

По мнению административного истца, разрешение на строительство выдано с нарушением режимов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска и градостроительных регламентов.

Согласно информации Иркутского территориального отдела Управления Минкультуры России по СФО от 18.05.2018 № 03-04-05/96 установлено, что данный земельный участок располагается в <номер изъят> квартале города Иркутска в охранной (объединенной) зоне объектов культурного наследия федерального значения, регионального значения. Охранная (объединенная) зона установлена для данной территории в соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 12.09.2008 № 254-ПА «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон». Для данной зоны установлен режим, при котором запрещено новое строительство. В 2009-2010 годах режим объединенной охранной зоны, установленный для мемориального комплекса «Декабристы в Иркутске», оспаривался в Иркутском областном суде. Решением Иркутского областного суда от 20.04.2010, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.08.2010 № 66-Г 10-15, постановление № 254-ПА признано не противоречащим федеральному законодательству в части утверждения границ зон охраны объектов культурного наследия центральной исторической части города.

Как указывает административный истец, обращение в суд общей юрисдикции обусловлено незаконным строительством в охранной зоне и нарушает его права в области культурного наследия, установленные статьей 44 Конституции Российской Федерации, что относится к стратегическим национальным приоритетам.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать разрешение на строительство от 19.07.2017 № ru38303000-251-2017 незаконным.

Определениями суда от 18.06.2018 и 21.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области и Управление Минкультуры России по СФО.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2018 г., административные исковые требования ФИО1 к администрации г.Иркутска удовлетворены.

Судом признано незаконным разрешение на строительство от 19.07.2017 № ru38303000-251-2017 объекта капитального строительства - административного здания (в осях1-5/А-Д), этажностью 4 этажа, общей площадью здания 629,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью <номер изъят> кв.м., по адресу: <адрес изъят>, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска застройщику ООО Охранное бюро «Сократ».

Не согласившись с постановленным решением, заинтересованное лицо ООО Охранное бюро «Сократ» и административный ответчик администрация г. Иркутска подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Охранное бюро «Сократ» указано, что нормативно-правовыми актами не установлено четкого понятия компенсационного строительства и понятия регенерации с компенсационным строительством, следовательно, выводы суда о том, что Постановлением №254-ПА для территории историко-мемориального комплекса «Декабристы в Иркутске» режим охранной зоны не предусматривает нового строительства, в том числе компенсационного, являются необоснованными и неподтвержденными документально. Данный вывод противоречит Постановлению № 254-ПА и Федеральному закону №73-ФЗ.

При этом суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и архитектуры, самостоятельно сделал вывод о том, что такое регенерация и компенсационное строительство, несмотря на заявленное административным ответчиком ходатайство о необходимости привлечения специалиста в данном вопросе. Однако судом данное ходатайство было отклонено.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертным заключением, подготовленным государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ***., научно-проектная документация, представленная ООО Охранное бюро «Сократ», признана соответствующей требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Вместе с тем, административным истцом данное экспертное заключение не опротестовывалось.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным административным ответчиком. По мнению апеллянта, суд должен был самостоятельно истребовать документы, подтверждающие соблюдение порядка выдачи разрешения на строительство.

Указывает, что судом в нарушение ст. 84 КАС РФ дана оценка акту проверки Управления Минкультуры по СФО от 14.05.2018 в полном объеме, при этом суд необоснованно указал, что акт проверки Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.06.2018, в котором зафиксировано отсутствие со стороны ООО Охранное бюро «Сократ» нарушений градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объектов культурного наследия, в том числе требований Постановления № 254-ПА, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает законность оспариваемого решения.

Кроме того указывает, что административным истцом не приведены доказательства того, что объект капитального строительства не соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также каким образом возведение данной пристройки нарушает права и интересы общества.

Обращает внимание, что административным истцом пропущен трехмесячный срок подачи административного иска, установленный ч. 1 ст.219 КАС РФ, поскольку строительство объекта началось в июле 2017 года, строительство практически завершено, объект находится на обозрении, таким образом, у административного истца была возможность осуществить свое право на судебную защиту на протяжении года.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО Охранное бюро «Сократ» представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 и представителем заинтересованного лица Управления Минкультуры России по СФО были поданы возражения, в которых они, критикуя доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрации г.Иркутска указано, что административным ответчиком суду были представлены следующие документы: положительное заключение экспертизы проектной документации, проектная документация, градостроительный план, акт государственной историко-культурной экспертизы. В связи с чем неясно, что имел в виду суд, указывая на отсутствие доказательств того, что застройщиком были представлены указанные документы.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что категоричный вывод суда о невозможности нового строительства не соответствует содержанию материальных норм права, в частности, пп. 2 п. 1.1 Сводной таблицы режимов зон объектов культурного наследия, поскольку исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что в рамках регенерации может осуществляться новое строительство. Однако суд не дал оценку понятию «регенерация».

Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка следующим экспертным заключениям: положительному заключению экспертизы № <номер изъят> от 16.05.2017, заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Административное здание (в осях1-5/А-Д) <адрес изъят>», заключению историко-культурной экспертизы от 06.12.2013. Указанные экспертные заключения в нарушение ч. 3 ст. 84 КАС РФ не отражены в решении суда первой инстанции.

Кроме того указывает на неверно изложенные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, поскольку ранее на месте возводимого объекта располагался двухэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <номер изъят> кв.м., 1917 года постройки, с присвоенным адресом: <адрес изъят>, а не как указано судом – одноэтажный бревенчатый дом со складом общей площадью 56,2 кв.м., с присвоенным адресом: <адрес изъят>.

Согласно нормам действующего законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, регенерация историко-градостроительной и природной среды не предусматривает обязательность строительства объекта исключительно в параметрах объекта, ранее существовавшего на месте нового строительства. В связи с чем, вопреки выводам суда обязанность по предоставлению доказательств того, что объект ранее располагался в охранной зоне, у административного ответчика отсутствует.

Также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что акт проверки Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.06.2018 не имеет правового значения, поскольку указанный документ издан органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия в Иркутской области.

Кроме того указывает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок подачи административного иска, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, при этом уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не приведено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Иркутска не поступало.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного ответчика Администрации г. Иркутска, по доверенности, ФИО3, представителя заинтересованного лица, по доверенности. Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО Охранное бюро «Сократ», по доверенности, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца, по доверенности, ФИО6, представителя Управления Минкультуры России по СФО, по доверенности, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем споре установлена судом, что привело к обоснованному удовлетворению судом первой инстанции административного иска.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что разрешение на строительство выдано без учета расположения земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр памятников культуры регионального значения.

Учитывая, что деятельность ООО Охранное бюро «Сократ», не соответствующая целевому назначению земель историко-культурного наследия, свидетельствует о нарушении публичных интересов, что влечет незаконность выданного администрацией г. Иркутска разрешения на строительство спорного объекта, как не соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст.227 КАС РФ и необходимых для признания разрешения на строительство незаконным, суд удовлетворил заявление административного истца.

Не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения городского поселения.

Таким образом, принятие оспариваемого решения относится к компетенции Администрации города.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство, заявление о выдаче такого разрешения с приложением документов, указанных в части 9 статьи 51 ГрК РФ.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления уполномочен на проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом частью 13 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Требования к градостроительному плану земельного участка установлены статьями 44 и 46, к проекту планировки - статьями 42, 45, 46 ГрК РФ.

Аналогичная процедура рассмотрения проектной документации предусмотрена п. 6.3 Постановления администрации г. Иркутска от 30.11.2012 № 031-06-2367/12 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.07.2017 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска было выдано разрешение №ru38303000-251-2017 застройщику ООО Охранное бюро «Сократ» на строительство объекта капитального строительства – административного здания (в осях1-5/А-Д), этажностью 4 этажа, общей площадью здания 629,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 572 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, расположен Историко-мемориальный комплекс «Декабристы в Иркутске» в границах охранной (объединенной зоны объектов культурного наследия федерального и регионального значения).

Постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 №254-ПА для «территории Историко – мемориального комплекса «Декабристы в Иркутске» установлен режим охранной (объединенной) зоны. Данным постановлением утвержден режим использования земель и градостроительные регламенты в границах данной зоны.

Данным актом для территории Историко-мемориального комплекса «Декабристы в Иркутске» режим охранной (объединенной) зоны не предусматривает нового строительства, в том числе компенсационного.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Режим использования земель и градостроительный регламент охранной зоны, утвержденный постановлением администрации Иркутской области от 12.09.2008 №254-па предусматривает запрет нового строительства. Собственник земельного участка, в границах которого расположен объект культурного наследия обязан обеспечивать неизменность внешнего облика, сохранять целостность и структуру объекта наследия.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ).

Иркутским территориальным отделом Управления Министерства культуры Российской Федерации по СФО на основании распоряжения от 23.04.2018 № 35-пр была проведена внеплановая документарная проверка Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области по фактам нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, влекущих или могущих повлечь массовые нарушения прав граждан, в связи с новым строительством на территории Историко-мемориального комплекса «Декабристы в Иркутске» в границах охранной (Объединенной) зоны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Из акта № <номер изъят> от 14.05.2018 следует, что в ходе проверки было установлено, что в <номер изъят> квартале города Иркутска (исторического поселения федерального и регионального значения) по <адрес изъят>, на территории Историко - мемориального комплекса «Декабристы в Иркутске» в границах охранной (объединённой) зоны объектов культурного наследия федерального и регионального значения осуществляется строительство многоэтажного пристроя к боковому фасаду выявленного объекта культурного наследия начала XX века, расположенного по <адрес изъят>.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что строительство объекта капитального строительства «Административное здание» ведется на земельном участке в границах охранной (объединенной) зоны ОКН, установленной Постановлением №254-ПА (в градостроительном плане содержится информация об ограничениях в связи с размещением земельного участка в границах охранной зоны), в нарушение режимов, установленных Постановлением №254-ПА обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признанию разрешения на строительство от 19.07.2017 № RU 38303000-251-2017, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО Охранное бюро «Сократ» о том, что решение суда незаконно, ввиду того, что режим охранной зоны предусматривает новое строительство (компенсационное) нельзя признать обоснованными ввиду его противоречия Федеральному закону № 73-ФЗ, запрещающему строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО Охранное бюро «Сократ» о том, что административным истцом не опротестовывалось заключение государственной историко-культурной экспертизы, а также о том, что заявителем при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство объекта был представлен полный пакет документов не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что земельный участок, на который выдано разрешение на строительство не соответствует градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, что является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Иркутска о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении п. 11 ст. 227 КАС РФ при предоставлении застройщиком документов не обоснован ввиду отсутствия данной нормы в КАС РФ опровергается определением суда об исправлении описки от 06 сентября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче разрешения на Строительство административным ответчиком были соблюдены положения п. 11 ст. 51 ГрК РФ, что ответчиком была проведена всесторонняя проверка документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, что судом не исследованы экспертные заключения экспертиз нельзя признать обоснованными, так как судом установлено несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в охранной зоне возможно новое строительство, что суд не дал оценку понятию «регенерация», в рамках которой может осуществляться новое строительство направлены на иное толкование норм права. Под регенерацией понимается сохранение и восстановление историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия, восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и характеристик историко-градостроительной и природной среды. Строительство данного административного здания нельзя отнести к регенерации, так как оно не являлось элементом историко-градостроительной среды данного объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее на месте возводимого объекта располагался двухэтажный бревенчатый дом общей площадью 214,9 кв.м. 1917 г. постройки, а суд указал согласно ответа БТИ одноэтажный дом площадью 56,2 кв.м также не влияют на выводы суда, а лишь опровергают доводы жалобы о том, что имела место регенерация историко-градостроительной, природной среды.

Довод апелляционной жалобы о том, что регенерация не предусматривает строительство объекта исключительно в параметрах объекта, ранее располагавшегося на месте нового строительства, не обоснован, ввиду того, что регенерация – это восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и характеристик историко-градостроительной и природной среды, а строительство нового административного здания этажностью 4 этажа, общей площадью 629,6 кв.м. на месте даже двухэтажного бревенчатого жилого дома, площадью 214,9 кв. м нельзя признать восстановлением, воссозданием, восполнением историко-градостроительной среды.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Иркутска о том, что суд не дал оценки акту проверки Службы по охране объекта культурного наследия строящегося объекта от 14 июня 2018 г., что является нарушением ст. 84 КАС РФ также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, ему дана оценка в решении суда, во-вторых, этот акт не может свидетельствовать о законности выдачи разрешения на строительство, так как судом установлено обстоятельство, указанное выше, которое делает такое разрешение на строительство незаконным, а именно несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска о том, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, так как имел возможность узнать информацию об объекте строительства на сайте службы государственного строительного надзора Иркутской области, само строительство практически завершено, объект находится на обозрении граждан, и у административного истца была возможность осуществить право на судебную защиту на протяжении года нельзя признать обоснованными, так как административным истцом оспаривается разрешение на строительство, о котором ему стало известно из письма Управления Минкультуры России по СФО от 18.05.2018, других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика администрации г. Иркутска и заинтересованного лица ООО Охранное бюро «Сократ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Е.Г. Бутина