Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ г. Красноярска) от 25.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя МОСП по ИИДНХ г.Красноярска Юн О.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«Требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска от 25.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска от 25.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-Ип от 17.07.2014 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ КРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска от 25.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска на отделение фонда возложена обязанность предоставить Курмашевой Г.Ш. путевку на санаторно-курортное лечение. 09.09.2014 г. в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Маркевич Г.А. о возбуждении исполнительного производства № №, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя заявителем 10.09.2014 г. издан приказ о выдаче Курмашевой Г.Ш. путевки на санаторно-курортное лечение, специалистом филиала №3 Курмашевой Г.Ш. предложена путевка на санаторно-курортное лечение. Курмашева Г.Ш. представила заявление, в котором просила предоставить путевку позднее. 15.09.2014 г. заявитель обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 15.09.2014 г. в адрес МОСП ИИДНХ направлено письмо, подтверждающее обращение заявителя в суд. 25.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец, с учетом уточнения требований, просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Маркевич Г.А. по вынесению постановления от 25.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Маркевич Г.А. от 25.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОСП по ИИДНХ г.Красноярска Юн О.Н. просит решение в части удовлетворенных требований отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, доказательств обратного представлено не было. Суд в решении вышел за рамки рассмотрения дела, поскольку разрешил вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, который следует рассматривать в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представители Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Белоновский В.Ю. и Маташкова Л.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рычкова О.А.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рычковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Белоновского В.Ю. и Маташковой Л.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 6 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наделяет должника правом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 статьи 112 названного Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривая основания ответственности за нарушение обязательств, указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ, предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.04.2014 года на ГУ КРО ФСС РФ возложена обязанность по предоставлению Курмашевой Г.Ш. путевки на санаторно-курортное лечение.

На основании решения суда 12.05.2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серия ВС № №

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Маркевич Г.А., на основании указанного решения и выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №№ИП от 17.07.2014 г., о чем вынесено соответствующее постановление. Согласно п.2 указанного постановления, ГУ КРО ФСС РФ установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленному почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 года вручено 28.07.2014 года сотруднику ГУ КРО ФСС РФ Зеньковой Е.В. Вместе с тем, Зенькова Е.В. является ведущим специалистом филиала № 3 отделения Фонда, а не ГУ КРО ФСС РФ, что подтверждается письмом от 16.09.2015 года. Указанное постановление 28.07.2014 года и 29.07.2014 года не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ГУ КРО ФСС РФ, что подтверждается распечаткой указанного журнала.

Доказательств надлежащего вручения ГУ КРО ФСС РФ постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 года именно 28.07.2014 года, административным ответчиком не представлено.

Указанное постановление получено ГУ КРО ФСС РФ только 08.09.2014 года и 09.09.2014 года зарегистрировано в журнале входящей почтовой корреспонденции, что подтверждается отметкой на указанном постановлении.

Приказом заместителя управляющего от 10.09.2014 года №1212 «Об исполнении решения Свердловского районного суда г.Красноярска» отдано распоряжение директору филиала №3 отделения Фонда выдать Курмашевой Г.Ш. путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 год по профилю рекомендуемого вида лечения в рамках действующего законодательства.

15.09.2014 года ГУ КРО ФСС РФ обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с заявлением Курмашевой Г.Ш. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2014 года заявление ГУ КРО ФСС РФ удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15.12.2014 года.

15.09.2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя Маркевич Г.А. направлено письмо, с приложенным заявлением от 15.09.2014 года об обращении в суд, приказом об обеспечении Курмашевой Г.Ш. путевкой.

16.09.2014 года в ГУ КРО ФСС РФ от Курмашевой Г.Ш. поступило заявление о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение с октября 2014 года.

20.10.2014 года Курмашева Г.Ш. получила путевку в санаторий «Родник» с датой заезда 11.11.2014 года, что подтверждается накладной и распиской в получении путевки.

Таким образом, ГУ КРО ФСС РФ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 08.09.2014 г. принимались своевременные действия, направленные на добровольное исполнение решения суда.

25.09.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. вынесено постановление о взыскании с должника ГУ КРО ФСС РФ исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования административного искового заявления, принимая во внимание, что ГУ КРО ФСС РФ после получения постановления судебного пристава-исполнителя, в установленный ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок издало приказ об обеспечении Курмашевой Г.Ш. путевкой на санаторно-курортное лечение, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ КРО ФСС РФ предпринимало все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда, вины должника в непредставлении взыскателю путевки в течение пяти дней после получения постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, правильно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г. Красноярска от 25.09.2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Данные выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заявленное требование административным истцом о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Маркевич Г.А. по вынесению постановления от 25.09.2014 года о взыскании исполнительского сбора не могло быть рассмотрено как самостоятельное требование не в совокупности с требованиями о признании постановления от 25.09.2014 года незаконным, поскольку при рассмотрении вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с данным обстоятельством, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, из решения суда подлежит исключению указание об отказе в удовлетворении остальной части требований, как излишнее без необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, вышел за рамки рассмотрения дела, поскольку разрешил вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, который следует рассматривать в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда. Так, в соответствии с положениями п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительного сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В связи с чем, указанные доводы, по указанным выше основаниям, являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2015 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ г.Красноярска от 25.09.2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 17.07.2014 года оставить без изменения.

Исключить из решения суда указание об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Председательствующий:

Судьи: