Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО1 на решение Самарского районного суда г.Самары от 5 июля 2016 года по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Самарской области к Прокуратуре Самарской области об оспаривании представления, с участием ФИО2 (представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области), ФИО3, ФИО4 (представителей Прокуратуры Самарской области), Булатовой Г.Р. (представителя ООО «УК Энерготехсервис»),

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Прокуратуры Самарской области от 21.03.2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором указано на нарушение Государственной жилищной инспекции Самарской области требований федерального законодательства в связи с неаннулированием квалификационного аттестата генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО1, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, предусматривающий наказание за преступление в сфере экономики. С представлением в данной части административный истец не согласен, поскольку указанным приговором ФИО1 освобожден от наказания ввиду применения акта об амнистии и считается несудимым, в связи с чем все правовые последствия, связанные с судимостью, для ФИО1 аннулируются, в том числе и такие как аннулирование квалификационного аттестата.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений административный истец просил признать незаконным представление первого заместителя прокурора Самарской области А.Ф. Хусаинова об устранении нарушений требований федерального законодательства от 21.03.2016 №ИсИНнд-12929-2016/07-14-2016, внесенное в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области, в части принятия мер по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующим, а также по недопущению их впредь, и в части аннулирования квалификационного аттестата генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО1; отменить представление в указанной части.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 5 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм Уголовного кодекса РФ о снятии судимости и аннулировании всех правовых последствий его осуждения. Также указывает на нецелесообразность аннулирования квалификационного аттестата ввиду того, что он имеет право на беспрепятственное получение нового квалификационного аттестата как лицо, не имеющее неснятой и непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК Энерготехсервис» и представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Представители Прокуратуры Самарской области просили решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО о лишении квалификационного аттестата генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО1, поступившего в Государственную жилищную инспекцию Самарской области 11.11.2015 на основании распоряжения №РОбр-2171308 от 16.11.2015 Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Энерготехсервис» с целью проверки соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям, по результатам которой составлен акт проверки №РОбр-2171308 от 07.12.2015, в котором сделан вывод, что лицензиат - ООО «УК Энерготехсервис» соответствует лицензионным требованиям, поскольку у генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО1 отсутствует неснятая или непогашенная судимость за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

По результатам проведенной Прокуратурой Самарской области проверки по факту обращения ФИО по вопросу аннулирования квалификационного аттестата генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО1 Прокуратурой Самарской области в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области внесено представление №ИсИНнд-12929-2016/07-14-2016 от 21.03.2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором изложены следующие требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры области и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также по недопущению их впредь; аннулировать квалификационный аттестат генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО1; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста правового управления ФИО, руководителя главного управления ФИО и иных должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом срок.

Не согласившись с данным представлением, Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Статьей 192 Жилищного кодекса РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ к лицензионным требованиям отнесено наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.202 Жилищного кодекса РФ квалификационный аттестат аннулируется в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Материалами дела подтверждено, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 14.10.2015, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от отбывания наказания.

Таким образом, в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор за совершение преступления в сфере экономики средней тяжести, что в силу п.3 ч.7 ст.202 ЖК РФ является основанием для аннулирования его квалификационного аттестата.

В свою очередь, в соответствии с п.3 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ одним из лицензионных требований для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

На основании п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, судимость снята.

Учитывая данное обстоятельство, доводы ФИО1 о нецелесообразности аннулирования его квалификационного аттестата ввиду того, что он, как должностное лицо, не имеющее неснятой или непогашенной судимости, имеет право на беспрепятственное получение нового квалификационного аттестата, заслуживают внимания.

Вместе с тем они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, поскольку внесение представления с требованием устранить выявленные прокурором нарушения направлено на понуждение к их устранению в добровольном порядке и иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия, ответ прокурору, не влечет, права административного истца данным представлением не нарушаются, а значит, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления незаконным, отсутствует.

Вывод суда о том, что представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения, неоднократно подтверждены Верховным Судом РФ (определение №88-КГ16-2 от 06.07.2016 и др.).

Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует и не оспаривалось представителями прокуратуры, что оспариваемое представление рассмотрено в установленный срок с направлением прокурору соответствующего ответа.

Прокурор, внеся оспариваемое представление, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов, самостоятельно решив вопрос о необходимости в данном случае внесения такого акта прокурорского реагирования. При этом установление наличия либо отсутствия оснований для аннулирования квалификационных аттестатов отнесено к компетенции органов государственного жилищного надзора, подменять которые органы прокуратуры не вправе. Правовая позиция прокурора, приведенная в представлении, сама по себе основанием для его принудительного исполнения не является. В то же время несогласие с такой позицией не является основанием для признания представления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе и в сфере гражданско-правовых отношений, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Данные доводы могут иметь правовое значение в случае обращения прокурора в суд с требованиями об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1

Кроме того, в оспариваемом представлении, внесенном в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, не указывается о нарушении ФИО1 требований законодательства и не ставится вопрос о привлечении его к какой-либо ответственности, а значит, права, свободы и законные интересы непосредственно ФИО1, который не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки и внесением представления, не затрагиваются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Самарского районного суда г.Самары от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК Энерготехсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи