Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 года апелляционную жалобу Боброва Д. А. на решение Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по административному делу №2а-8390/2021 по административному исковому заявлению Шкаевой Е. А., Боброва Д. А. к Участковой избирательной комиссии № 475 Санкт-Петербурга об отмене решения (протокола № 2) УИК № 475 об итогах голосования по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу на избирательном участке №475 Санкт-Петербурга, обязании УИК № 475, признать недействительным протокол № 2 УИК № 475.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Боброва Д.А. – Камакина М.И., представителей заинтересованного лица ТИК № 11 – Тихоновой Т.В., Книзель С.Г., заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга – Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкаева Е.А., Бобров Д.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 475 Санкт-Петербурга (далее – УИК № 475), в котором просили об отмене решения (протокола № 2) УИК № 475 об итогах голосования по выборам депутатов в государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу на избирательном участке № 475 Санкт-Петербурга, обязании УИК № 475 признать недействительным протокол № 2 УИК № 475.

В обосновании заявленных требований (т. 1, л.д.10-19, л.д. 58-67) административными истцами указано, что Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 назначены выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Административный истец Бобров Д.А. является членом УИК № 475 с правом решающего голоса, подал заявление о голосовании по месту нахождения на избирательном участке № 475 и был включён в список избирателей на указанном участке, где и проголосовал 17 сентября 2021 года. Административный истец Шкаева Е.А. является членом УИК № 475 с правом совещательного голоса от партии «Партия Роста», также подала заявление о голосовании по месту нахождения на избирательном участке № 475, была включена в список избирателей на указанном избирательном участке, где проголосовала 19 сентября 2021 года.

Обосновывая заявленные требования, Бобров Д.А. и Шкаева Е.А. ссылались на то, что во время проведения выборов 17-19 сентября 2021 года на избирательном участке № 475 имели место нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах в Государственную Думу, что выразилось в превышении числа проголосовавших избирателей в актах, составленных при перекладывании бюллетеней в сейф-пакеты; утром 19 сентября член УИК № 475 Д.А. Бобров пересчитал все отметки, стоящие напротив фамилий избирателей, получивших бюллетени в помещении для голосования 17 сентября 2021 года, и пришел к выводу, что имеются расхождения с действительностью, проинформировал об этом расхождении членов УИК № 475 и председателя УИК № 475 Рожнову О.Ю. и составил акт об этом расхождении. На предложения Боброва Д.А. повторно пересчитать отметки председатель и члены УИК № 475 ответили отказано. Бобров Д.А. обратился к административному ответчику с жалобой на отказ в ознакомлении со списками избирателей. По мнению административных истцов имело место несовпадение числа избирателей, получивших избирательные бюллетени 17 сентября 2021 года, в акте к сейф-пакету и в списке избирателей между собой, что даёт основания констатировать допущенное нарушение при оформлении акта к сейф-пакету со стороны административного ответчика. Также имело место уклонение заместителя председателя УИК № 475 Ивановой Е.А. от исполнения своих обязанностей; на расхождение по результатам подсчета голосов членом УИК № 475 Бобровым Д. А. совместно с секретарем УИК № 475 Серебренниковой М.С. по спискам избирателей, который, по мнению истца, не соответствует действительности; - нарушения процедуры непосредственного подсчёта голосов. Имело место нарушение целостности сейф-пакета № №..., что подтверждается отхождением красной индикаторной ленты и имеющейся прорезью на нем; визуально видно увеличение 19 сентября 2021 года объема сейф-пакета № №... по сравнению с объемом этого же сейф-пакета в момент его заклеивания 18 сентября 2021 года. Эти нарушения были зафиксированные членами УИК с правом совещательного голоса и членами ТИК № 11, однако председатель УИК № 475 Рожнова О.Ю. отказалась признавать бюллетени в сейф-пакете №№... недействительными. Имело место одновременное вскрытие сейф-пакетов №№... и № №..., смешение их содержимого. Как указано в иске, итоговое заседание УИК № 475 не проводилось, жалобы, поступившие в УИК, не рассмотрены. В течение 19-20 сентября член с правом совещательного голоса Шкаева Е. А. подавала в УИК № 475 три жалобы, которые рассмотрены не были; все протоколы не содержат сведений о жалобах, что не соответствовало действительности. На основании изложенного административные истцы просили суд отменить решение (протокол № 2) УИК № 475 об итогах голосования по выборам депутатов в Государственную Думу на избирательном участке № 475 Санкт-Петербурга, обязать УИК № 475 признать недействительным протокол № 2 УИК № 475 (т.1, л.д. 18, 58-66).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга административное дело № №... по административному иску Шкаевой Е.А. к УИК № 475 об отмене решения участковой избирательной комиссии № 475 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва объединены в одно производство (т.1, л.д. 125).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным административными истцами доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Бобров Д.А., Шкаева Е.А., представитель административного ответчика УИК №475 Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 назначены выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года № 293 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва» назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17-19 сентября 2021 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и выборы депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, организацию и проведение которых на избирательном участке №475 осуществлял административный ответчик - Участковая избирательная комиссия № 475 Санкт-Петербурга (далее - УИК № 475).

Предметом настоящего спора является оспаривание итогов голосования по выборам в Государственную Думу.

Административный истец Бобров Д.А. подал заявление о голосовании по месту нахождения на избирательном участке № 475 (т.1, л.д. 7), административный истец Шкаева Е.А. подала заявление о голосовании по месту нахождения на избирательном участке № 475 (т.1, л.д. 38).

Истец Бобров Д.А. является членом участковой избирательной комиссии № 475 с правом решающего голоса (т.1, л.д. 184), административный истец Шкаева Е.А. является членом УИК № 475 с правом совещательного голоса от партии «Партия Роста» (т.1, л.д. 41).

Участковой избирательной комиссией №475, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования на избирательном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, муниципальный округ Северный, улица Демьяна Бедного, д. 22, корпус 5, литера А 20 сентября 2021 года в 18 часов 40 минут (протокол № 2) (т. 1, л.д. 184), установлены следующие итоги голосов избирателей:

число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования: 2354;

число бюллетеней, полученных участковой комиссией: 2000; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно: 0;

число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования: 787;

число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования: 10; число погашенных бюллетеней: 1203;

число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования: 10;

число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования: 785;

число недействительных бюллетеней: 12: число действительных бюллетеней: 783; число утраченных бюллетеней: 0; число бюллетеней, не учтенных при получении: 0.

число голосов избирателей по каждой политической партии: политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»: 128;

политическая партия «Российская экологическая партия «ЗЕЛЁНЫЕ»: 9;

политическая партия ЛДПР: 46;

политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ»: 56;

Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»: 344;

Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ: 103;

политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»: 23;

Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА»: 11;

политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ: 5;

политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ: 13;

политическая партия «Гражданская Платформа»: 0;

политическая партия ЗЕЛЕНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА: 9;

ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА»: 13;

ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ: 23.

Согласно протоколу об итогах голосования от 20 сентября 2021 года № 2 УИК по федеральному избирательному округу (т.1, л.д. 184) сведения о количестве поступивших в УИК в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу – 0.

Указанный протокол № 2 УИК № 475 об итогах голосования от 20 сентября 2021 года подписан председателем УИК № 475 Рожновой О.Ю., заместителем председателя УИК № 475 Ивановой Е.А., секретарем УИК № 475 ССС., членами комиссии с правом решающего голоса ККК., ЛАВ., МММРРР, ЧЧЧ., административным истцом Бобровым Д.А. с отметкой «особое мнение». Куликовой Л.С. участия в голосовании не принимала в связи с отсутствием. Таким образом, решение по итогам голосования принято полномочным составом УИК.

Согласно особому мнению члена УИК № 475 с правом решающего голоса Боброва Д.А. к решению избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года, Бобров Д.А. не согласен с указанным решением, поскольку число лиц, получивших избирательные бюллетени, считалось не по подписям в списках избирателей, а просто подгонялось под уже известные количества бюллетеней, полученных от ТИК, и погашенных бюллетеней; при изначальном подсчете членом избирательной комиссии с правом решающего голоса (Бобровым) в присутствии членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей и других членов комиссии с правом решающего голоса были получены следующие значения количества выданных избирателям бюллетеней: ГД одномандатный округ - 644, ГД единый федеральный округ – 657. Когда председатель УИК 475 Рожнова О.Ю. поняла, что с такими числами количество бюллетеней в сличенной форме протокола итогов голосования не сойдется, она сделала вид, что пересчитала подписи и выдала другой результат: ГД одномандатный круг - 770, ГД единый федеральный округ – 787. Предоставить возможность проверить указанные числа председатель отказалась. В итоге в сличенную форму протокола итогов голосования и в протокол вписаны неверные данные о количестве избирателей и выданных бюллетеней. При вскрытии сейф-пакетов у одного из них (с бюллетенями из стационарного ящика) были обнаружены следы вскрытия (пакет № №...) в виде небольшого отверстия в месте прилегания индикаторной ленты к сейф-пакету. Также на самой индикаторной ленте видны следы вскрытия. Все бюллетени из данного сейф-пакета должны были быть признанными недействительными. Помимо вышеизложенных нарушений председателем УИК и некоторыми членами комиссии допущены нарушения порядка подсчета голосов: на стол были выложены бюллетени сразу из двух сейф-пакетов, работа по подсчету бюллетеней была начата до заполнения необходимых ячеек в увеличенной форме протокола.

Из материалов дела следует, что согласно акту о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета от 17 сентября 2021 года (т.2,л.д.72) количество избирателей, получивших избирательные бюллетени по выборам депутатов Государственной Думы - 253, согласно тому же акту при подсчете голосов избирателей число избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных при вскрытии сейф-пакета № №... - по выборам депутатов Госдумы - 253, что соответствует числу избирателей, получивших бюллетени для голосования. Указанный акт подписан, в том числе, административными истцами (т.2, л.д. 72).

Согласно акту о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета от 18 сентября 2021 года (т.2,л.д.73) количество избирателей, получивших избирательные бюллетени по выборам депутатов Государственной Думы - 203, согласно тому же акту при подсчете голосов избирателей число избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных при вскрытии сейф-пакета № №... —по выборам депутатов Госдумы — 203, что соответствует числу избирателей, получивших бюллетени для голосования. Указанный акт подписан, в том числе, административными истцами (т.2, л.д. 73). Особых мнений при составлении указанного акта не выражено, сведений о направлении жалоб от лиц, подписавших указанный акт, в территориальную избирательную комиссию, и сведений о признании таких жалоб обоснованными, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Бобров Д.А. обратился в ТИК № 11 посредством электронной почты 19 сентября 2021 года в 8 часов 51 минуту с жалобой, приложив копию акта, составленного в 8 часов 20 минут 19 сентября 2021 года, согласно которой Бобров в 8 часов 20 минут 19 сентября 2021 года ознакомился с книгами списка избирателей и насчитал 190 человек, в то время как по акту от 17 сентября 2021 года их число составляет 253. Административный истец также указал, что председатель УИК № 475 отказалась предоставить ему право повторного ознакомления с книгами избирателей (т.1, л.д. 189-190).

С аналогичной жалобой, составленной в 8 часов 20 минут, Бобров Д.А. обращался в ТИК№11 повторно по электронной почте 19 сентября 2021 года в 9 часов 46 минут (т.1, 192-193).

В этот же день в 13 часов 10 минут Бобров Д.А. направил в ТИК № 11 по электронной почте откорректированную жалобу, датированную 12 часами 25 минутами, в которой указаны свидетели: член УИК № 475 с правом совещательного голоса Шкаева Е.А. (жалоба подписана в 12 часов 28 минут), член УИК № 475 с правом совещательного голоса Юдина Д.И. (жалоба подписана в 12 часов 31 минуту), к жалобе приложены акт от 19 сентября 2021 года, составленный в 11 часов 45 минут, заверенная копия решения УИК № 475 от 19 сентября 2021 года, которым УИК № 475 отказано Боброву Д.А. в повторном ознакомлении с книгами списка избирателей.

Решением ТИК № 11 от 19 сентября 2021 года № 11.1 (т.1, л.д. 196) в удовлетворении жалоб отказано, поскольку член комиссии с правом решающего голоса Бобров Д.А. просмотрел все книги списков избирателей, таким образом, реализовал свое право до начала голосования в 08:00 19 сентября 2021 года. На момент рассмотрения жалобы на участке проходит голосование и действия члена комиссии с правом решающего голоса Боброва Д.А. препятствуют ходу голосования.

Копию указанного решения Бобровым Д.А. получил, с ним не согласился.

В материалы дела стороной административного ответчика также представлена копия акта о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета, составленного 17 сентября 2021 года в 20 часов 30 минут, подписанного, в том числе Бобровым Д.А. и Шкаевой Е.А. (т.1, л.д. 192-200).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года ТИК № 11, до принятия решений о результатах выборов, жалоба Боброва рассмотрена, принято решение № 17-3-475, которым жалоба Боброва оставлена без удовлетворения, решение ТИК № 11 направлено Боброву по адресу электронной почты (т.1, л.д. 187-189).

20 сентября 2021 года ТИК № 11 до принятия решений о результатах выборов рассмотрена жалоба кандидата в депутаты Государственной Думы Страхова К.А. (по УИК № 475). Решением № 17-4-475 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1. л.д. 201-207).

Административный истец Шкаева Е.А. присутствовала при упаковке бюллетеней в сейф-пакет 17 сентября 2021 года, подписала соответствующий акт (т.2, л.д. 72).

20 сентября 2021 года Шкаева Е.А. обратилась с жалобой в ТИК № 11 на длительный подсчет голосов. Решением ТИК № 11от 21 сентября 2021 года №18-4-475 жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку названные в ней доводы не нашли своего подтверждения, ответ направлен в адрес заявителя (т. 1 л.д. 208, 215,216).

При этом, как следует из материалов дела, решения ТИК №11, принятые по жалобам административных истцов, не обжалованы, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая спорные правоотношения, суд опросил свидетелей Молдавскую М.Д., (т. 1, л.д. 229 - 33) и Липко Ю.П., (т. 2. д. 95 - 98). Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что показания названных свидетелей не подтверждают факты существенных нарушений порядка проведения голосования, подведения итогов голосования на УИК № 475, которые бы не позволяли с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Кроме того, протокол УИК № 475 об итогах голосования на избирательном участке подтверждает факт состоявшегося подсчета голосов, сомнений в правильности подсчета у членов комиссии не возникло.

Разрешая спорные правоотношения, суд дал оценку доводам стороны административного истца о необоснованном затягивании процедуры подсчета голосов.

Так, в материалы дела стороной административного ответчика представлены доказательства уважительности причин непродолжительного отсутствия председателя УИК № 475 на избирательном участке, обусловленном состоянием её здоровья (т.1 л.д. 217). Судом первой инстанции верно установлено, что неправомерного бездействия избирательной комиссией при подсчете голосов не допущено, подсчет голосов комиссией произведен, итоговый протокол подписан.

В судебном заседании по ходатайству представителя административных истцов произведен просмотр видеозаписи, представленной Санкт- Петербургской городской избирательной комиссией, в отдельные временные периоды, которые, по мнению истцов, имеют значение для разрешения спора, а именно: в периоды 18 сентября 2021 года: с 20 часов 01 минуты до 20.23 мин.; 20 сентября 2021 года: с 8 часов 27 минут до 8 часов 30 минут.; 19 сентября 2021 года: с 03 часов 25 минут до 03 часов 45 минут, (т. 2, л.д. 92, л.д. 100-101, запись на флэш-накопителе - т. 1, л.д. 166).

В ходе просмотра указанной видеозаписи не установлено бесспорных и очевидных доказательств фактов существенного нарушения порядка проведения голосования, подведения итогов голосования на УИК № 475, не позволяющего с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Указание представителя административных истцов на различие объемов сейф-пакетов на видеозаписи в отдельные периоды, появление щелчков, скрипов, прерывание видеозаписи на пятнадцать минут, не является прямым доказательством незаконного доступа каких-либо лиц к сейф-пакетам, не свидетельствует о факте искажения результатов голосования, не подтверждают каких-либо преднамеренных действий по фальсификации результатов голосования или иным образом препятствия каких-либо лиц в фиксации хода процедуры голосования и подсчета голосов

Факты незаконного доступа каких-либо лиц к сейф-пакетам, искажения результатов голосования, какие-либо иные преднамеренные действия по фальсификации результатов голосования каких-либо лиц в ходе процедуры голосования и подсчета голосов не подтверждены показаниями допрошенных в судом свидетелей ММД (т. 1, л.д. 229 - 233), ЛЮП (т. 2 л.д. 95 - 98).

Судебная коллегия в ходе судебного заседания 5 июля 2022 года с целью выявления и оценки обстоятельств дела осмотрела в качестве образца сейф-пакет, аналогичный используемым в ходе избирательной кампании, представленный стороной административного ответчика.

Также суд первой инстанции исследовал в судебном заседании видеозаписи, выполненные административным истцом Шкаевой Е.А. (т.2, л.д. 37- флэш-накопитель, т.2 л.д. - 101 - просмотр видеозаписи согласно протоколу судебного заседания), свидетелем ЛЮП (т.2, л.д. 42, л.д. 99 - просмотр видеозаписи согласно протоколу судебного заседания).

Представителем административных истцов адвокатом Камакиным М.И. в судебном заседании 27 декабря 2021 года представлен протокол осмотра от 15 декабря 2021 года, проведенного им (т. 2, л.д. 43-65) с приложением фототаблицы с комментариями в виде утверждений, который приобщен к материалам дела. По мнению представителя административных истцов, указанный протокол осмотра подтверждает, что 17 сентября 2021 года на УИК № 475 проголосовали 58 избирателей, что подтверждает факт недостоверности сведений о количестве проголосовавших избирателей (т.2, л.д. 105-106).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на запрос суда апелляционной инстанции Территориальной избирательной комиссией №11 по Санкт-Петербургу были представлены копии экземпляров №2 протокола №1 и протокола №2 об итогах голосования, а также сводная таблица № 2 ТИК № 11 об итогах голосования по федеральному избирательному округу на части территории Санкт-Петербург, Калининский район, отражающие итоги голосования по территории и округу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в решении судом, не позволяет прийти к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылались административные истцы, привели к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

В соответствии с главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии поселения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию муниципального района. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района (в городском округе с внутригородским делением) или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации (п.7).

Решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

В силу пункта 1.1. статьи 77 Закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ 1.2.: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» деятельность избирательных комиссий осуществляется коллегиально, заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения по наиболее важным вопросам, в частности об итогах голосования или о результатах выборов, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» перед непосредственным подсчетом голосов избирателей, участников референдума члены участковой комиссии с правом решающего голоса вносят в каждую страницу списка избирателей, участников референдума следующие суммарные данные по этой странице:

а) число избирателей, участников референдума, внесенных в список избирателей, участников референдума на момент окончания голосования (без учета числа избирателей, участников референдума, которым выданы открепительные удостоверения территориальной комиссией (избирательной комиссией муниципального образования, окружной избирательной комиссией) и участковой комиссией, а также выбывших по другим причинам);

б) число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума в помещении для голосования в день голосования (устанавливается по числу подписей избирателей, участников референдума в списке избирателей, участников референдума);

в) число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования (устанавливается по числу соответствующих отметок в списке избирателей, участников референдума);

г) число бюллетеней, выданных досрочно проголосовавшим избирателям, участникам референдума (устанавливается по числу соответствующих отметок в списке избирателей, участников референдума; число избирателей, участников референдума, досрочно проголосовавших в помещении территориальной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии, проверяется по списку досрочно проголосовавших избирателей, участников референдума);

д) число открепительных удостоверений, выданных участковой комиссией избирателям, участникам референдума на избирательном участке, участке референдума;

д.1) число открепительных удостоверений, выданных территориальной комиссией (избирательной комиссией муниципального образования, окружной избирательной комиссией) избирателям, участникам референдума;

е) число избирателей, участников референдума, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке, участке референдума.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после внесения указанных в пункте 5 настоящей статьи данных каждая страница списка избирателей, участников референдума подписывается внесшим эти данные членом комиссии, который затем их суммирует, оглашает и сообщает председателю, заместителю председателя или секретарю участковой комиссии и лицам, присутствующим при подсчете голосов. Итоговые данные, определяемые как сумма данных, установленных в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, председатель, заместитель председателя или секретарь участковой комиссии оглашает, вносит в последнюю страницу списка избирателей, участников референдума, подтверждает своей подписью и заверяет печатью участковой комиссии. Оглашенные данные вносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, а в случае использования технических средств подсчета голосов - только в соответствующие строки увеличенной формы протокола:

а) в строку 1 - число избирателей, участников референдума, внесенных в список избирателей, участников референдума на момент окончания голосования;

б) в строки 3 и 4 - число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим досрочно;

в) в строку 5 - число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим в помещении для голосования в день голосования;

г) в строку 6 - число бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования;

д) в строку 11а - число открепительных удостоверений, полученных участковой комиссией;

е) в строку 11б - число открепительных удостоверений, выданных участковой комиссией избирателям, участникам референдума на избирательном участке, участке референдума;

ж) в строку 11в - число избирателей, участников референдума, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке, участке референдума;

з) в строку 11г - число погашенных на избирательном участке, участке референдума открепительных удостоверений;

и) в строку 11д - число открепительных удостоверений, выданных территориальной комиссией (избирательной комиссией муниципального образования, окружной избирательной комиссией) избирателям, участникам референдума.

После осуществления указанных действий проводится проверка следующего контрольного соотношения: число открепительных удостоверений, полученных участковой комиссией, должно быть равно сумме числа открепительных удостоверений, выданных участковой комиссией избирателям, участникам референдума на избирательном участке, участке референдума до дня голосования, и числа открепительных удостоверений, погашенных на избирательном участке, участке референдума. Если указанное контрольное соотношение не выполняется, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете данных, внесенных в список избирателей, участников референдума, и погашенных открепительных удостоверений. Если в результате дополнительного подсчета указанное контрольное соотношение не выполняется снова, участковая комиссия принимает соответствующее решение, которое прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строку 11е протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если указанное контрольное соотношение выполняется, в строке 11е проставляется цифра "0".

В строки 11а, 11б, 11в, 11г, 11д и 11е протокола об итогах голосования и его увеличенной формы данные вносятся, если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям.

Если законом предусмотрено повторное голосование на выборах, порядок учета открепительных удостоверений устанавливается этим законом.

После этого со списком избирателей, участников референдума вправе ознакомиться наблюдатели и иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности произведенного подсчета.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, в том числе при использовании технического средства, определен пунктом 24 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

В связи с принятием постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июня 2021 года № 11/87-8 «О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд», Центральная избирательная комиссия Российской Федерации приняла Постановление от 1 июля 2021 года № 13/103-8, которым утверждено Положение об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд (далее также – Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что Положение применяется при проведении на территории Российской Федерации голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также на иных выборах (включая повторное голосование, повторные выборы), назначенных на 19 сентября 2021 года, в соответствии со статьей 63.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 80.1 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ).

Раздел 3 указанного Положения содержит в себе условия об обеспечении сохранности избирательных бюллетеней, в том числе пункт 3.2., что 17, 18 и 19 сентября 2021 года до начала голосования пустые переносные ящики для голосования, пустой стационарный ящик (пустые стационарные ящики) для голосования предъявляются лицам, присутствующим в помещении участковой избирательной комиссии (помещении для голосования), после чего они опечатываются (пломбируются).

Пункт 3.3: 17 и 18 сентября 2021 года избирательные бюллетени из переносного ящика для голосования, использовавшегося при проведении голосования в какой-либо из форм голосования, перемещаются в сейф-пакет.

Для каждого переносного ящика для голосования используется отдельный сейф-пакет, который запечатывается.

Перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет осуществляется незамедлительно по возвращении в помещение для голосования членов участковой избирательной комиссии, проводивших голосование с данным ящиком.

Пункт 3.4: Сейф-пакет представляет собой средство (непрозрачный пакет из полиэтилена), предназначенное (предназначенный) для обеспечения сохранности и неизменности содержащихся в нем избирательных бюллетеней, имеющее (имеющий) индивидуальный серийный номер и индикаторную ленту, сигнализирующую о попытке его вскрытия.

Индикаторная лента на сейф-пакете, которая является его неотъемлемой частью, должна обеспечивать индикацию фактов несанкционированного доступа путем проявления визуальных признаков нарушения целостности при попытке вскрытия сейф-пакета или снятия (демонтажа) ленты, не позволяющих использовать ленту повторно.

Для хранения избирательных бюллетеней рекомендуется использовать сейф-пакеты размером не менее формата A2.

Пункт 3.5 Положения предусматривает, что перемещение избирательных бюллетеней в сейф-пакет осуществляется членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса без подсчета избирательных бюллетеней с сохранением тайны голосования.

После перемещения избирательных бюллетеней сейф-пакет незамедлительно запечатывается с использованием индикаторной ленты.

На сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, ставятся подписи не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию).

В отношении каждого сейф-пакета составляется акт (рекомендуемая форма приведена в приложении N 1), который хранится вместе с сейф-пакетом.

С указанным актом вправе ознакомиться члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели.

Указанные лица вправе по желанию получить заверенную копию такого акта. При этом заверение выдаваемых копий осуществляется председателем, или заместителем председателя, или секретарем участковой избирательной комиссии. Лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать участковой избирательной комиссии.

Пункт 3.6 предусматривает, что перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет производится в помещении для голосования.

При перемещении избирательных бюллетеней в сейф-пакет вправе присутствовать:

члены участковой избирательной комиссии и наблюдатели, присутствовавшие (выезжавшие) при проведении голосования с использованием переносного ящика для голосования;

члены участковой избирательной комиссии и наблюдатели, находящиеся в этот момент в помещении для голосования;

иные лица, имеющие право присутствовать в помещении для голосования.

Если к моменту перемещения избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет указанные лица отсутствуют, то такое отсутствие не является препятствием для перемещения избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет.

Перед перемещением избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования члены участковой избирательной комиссии демонстрируют присутствующим лицам, что используемый сейф-пакет является пустым.

Согласно пункту 3.7 Положения, перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет необходимо осуществлять в зоне видеонаблюдения. В случае если средства видеонаблюдения не применяются, рекомендуется использовать видеорегистраторы (устройства стационарного или подвижного типа, предназначенные для записи, хранения и воспроизведения видеоинформации).

Наблюдатели, представители средств массовой информации при перемещении избирательных бюллетеней в сейф-пакет вправе с использованием фото- и (или) видеоаппаратуры запечатлеть факт запечатывания сейф-пакета и составления в отношении данного сейф-пакета акта.

Факт запечатывания сейф-пакета и составления акта с использованием фото- и (или) видеоаппаратуры также может быть зафиксирован членами участковой избирательной комиссии.

Согласно пункту 3.8, после этого сейф-пакет, составленный в отношении него акт, а также заявления избирателей о предоставлении возможности проголосовать на дому помещаются в отдельный сейф (металлический шкаф, металлический ящик) участковой избирательной комиссии, предназначенный для хранения сейф-пакетов. Хранение в таком сейфе иной документации не допускается.

Сейф-пакет не вскрывается до начала подсчета голосов избирателей.

Места хранения сейф-пакетов должны круглосуточно находиться под видеонаблюдением (видеофиксацией).

Избирательным комиссиям в целях контроля за сохранностью упакованных в сейф-пакеты избирательных бюллетеней в случае, если не применяются средства видеонаблюдения либо места хранения сейф-пакетов находятся вне зоны видеонаблюдения, рекомендуется использовать (в том числе в нерабочее и ночное время) видеорегистраторы (устройства стационарного или подвижного типа, предназначенные для записи, хранения и воспроизведения видеоинформации), обладающие необходимым размером памяти (емкостью) и возможностью осуществлять видеонаблюдение (видеофиксацию) в отсутствие освещения (в режиме ночной съемки).

Такие устройства предоставляются по заявкам избирательных комиссий органами государственной власти, органами местного самоуправления в рамках установленной законом обязанности по оказанию избирательным комиссиям содействия в реализации их полномочий, а также вышестоящими избирательными комиссиями.

В случае если указанные устройства не обладают возможностью осуществлять видеонаблюдение (видеофиксацию) в отсутствие освещения (в режиме ночной съемки), то в зоне видеонаблюдения (видеофиксации) мест хранения сейф-пакетов должно быть организовано освещение.

Согласно пункту 3.9, гарантиями сохранности находящихся в сейф-пакете избирательных бюллетеней являются:

наличие на сейф-пакете (на индикаторной ленте) индивидуального серийного номера;

наличие на сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, подписей не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (в случае их присутствия и проставления ими подписей);

целостность индикаторной ленты;

отсутствие на сейф-пакете повреждений, свидетельствующих о нарушении его целостности;

наличие составленного в отношении сейф-пакета акта.

Порядок Особенности подсчета голосов избирателей, указан в пункте 4 настоящего Положения, согласно которому:

4.5. Если число избирательных бюллетеней установленной формы по соответствующему виду выборов (соответствующему избирательному округу), обнаруженных в сейф-пакете, больше количества избирателей, получивших избирательные бюллетени, указанного в соответствующем акте, проводится проверка:

для сейф-пакетов с избирательными бюллетенями из переносных ящиков для голосования избирателей, проголосовавших на дому, - согласно письменным заявлениям о голосовании на дому;

для сейф-пакетов с избирательными бюллетенями из переносных ящиков для голосования избирателей, проголосовавших с использованием дополнительной формы голосования, - по книге списка избирателей, содержащей сведения об избирателях, проголосовавших с использованием дополнительной формы голосования.

С этой целью список избирателей на время проверки извлекается из места хранения, а по ее окончании убирается обратно в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место. При этом не допускается хранение списка избирателей в сейфе, предназначенном для хранения сейф-пакетов. Сохранность списка избирателей обеспечивается в соответствии с разделом 5 Положения.

4.6. Если после проведенной проверки подтвердится, что число избирательных бюллетеней установленной формы по соответствующему виду выборов (соответствующему избирательному округу), обнаруженных в сейф-пакете, больше количества избирательных бюллетеней, выданных избирателям при проведении голосования с использованием соответствующего ящика для голосования в конкретный день голосования, все избирательные бюллетени по соответствующим выборам (соответствующему избирательному округу), находившиеся в данном сейф-пакете, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными. По данному факту составляется акт (рекомендуемая форма приведена в приложении N 4), который прилагается к протоколу об итогах голосования.

4.7. Число избирательных бюллетеней, признанных недействительными в случае, указанном в пункте 4.6 Положения, оглашается и впоследствии суммируется с числом недействительных избирательных бюллетеней, выявленных при сортировке избирательных бюллетеней.

На лицевой стороне каждого из этих избирательных бюллетеней, на квадратах, расположенных справа от данных баллотирующихся кандидатов, списков кандидатов, а на выборах в органы местного самоуправления - также от позиции "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов") (при ее наличии), вносится запись о причине признания избирательного бюллетеня недействительным. Такая запись подтверждается подписями двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью участковой избирательной комиссии. Указанные избирательные бюллетени упаковываются отдельно, опечатываются и при дальнейшем подсчете не учитываются.

4.8. Затем осуществляется вскрытие переносных ящиков для голосования с избирательными бюллетенями, которые заполнили досрочно проголосовавшие избиратели (в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 65 Федерального закона № 67-ФЗ, частями 1 и 2 статьи 82 Федерального закона № 20-ФЗ), а также избиратели, проголосовавшие на дому 19 сентября 2021 года (в порядке, установленном пунктом 12 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ, частью 14 статьи 85 Федерального закона N 20-ФЗ).

4.10. Вскрытие сейф-пакета (сейф-пакетов), содержащего (содержащих) избирательные бюллетени, перемещенные из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования в соответствии с пунктом 3.11 Положения, осуществляется перед вскрытием стационарных ящиков для голосования, которые использовались 19 сентября 2021 года, в порядке, установленном пунктами 4.3 и 4.4 Положения.

При этом проводится проверка количества избирательных бюллетеней в соответствии с пунктами 4.5 - 4.7 Положения с особенностями, установленными абзацем третьим настоящего пункта Положения. 4.9. Общее число избирательных бюллетеней, указанных в пунктах 4.2 и 4.8 Положения, суммируется и вносится в строку протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования "число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования".

В случае если в ходе указанной проверки выяснится, что число избирательных бюллетеней установленной формы по соответствующему виду выборов (соответствующему избирательному округу), обнаруженных в сейф-пакете, больше количества избирателей, получивших избирательные бюллетени, указанного в соответствующем акте, проверка, предусмотренная пунктом 4.5 Положения, проводится за оба дня голосования (17 и 18 сентября 2021 года).

Если после проведенной проверки указанный факт подтвердится, то дальнейшие действия осуществляются в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 Положения.

4.11. Затем осуществляется вскрытие стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования.

4.12. После вскрытия стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования и извлечения всех избирательных бюллетеней в установленном законом порядке производится сортировка избирательных бюллетеней и подсчет голосов избирателей по всем избирательным бюллетеням, кроме ранее признанных недействительными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Пунктом 17 статьи 28 указанного закона установлено, что члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено. Если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано и обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии части 1 статьи 84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» участковая избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующем избирательном участке двумя протоколами: протоколом № 1 - об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и протоколом № 2 - об итогах голосования по федеральному избирательному округу.

Так, административные истцы указывают на несовпадение числа избирателей, получивших избирательные бюллетени 17 сентября 2021 года, в акте к сейф-пакету и в списке избирателей между собой, что даёт, по их мнению, основания констатировать допущенное нарушение при оформлении акта к сейф-пакету со стороны административного ответчика, а также на отхождение красной индикаторной ленты на сейф-пакете № №... и имеющуюся на нем прорезь; на очевидное увеличение объема сейф-пакета № №... по сравнению с объемом этого же сейф-пакета в момент его заклеивания 18 сентября 2021 года.

Между тем, материалами дела установлено, что согласно акту о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета от 17 сентября 2021 года (т.2,л.д.72) количество избирателей, получивших избирательные бюллетени по выборам депутатов Государственной Думы - 253, согласно тому же акту при подсчете голосов избирателей число избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных при вскрытии сейф-пакета № 77820510 -по выборам Депутатов ГД ФС - 253, что соответствует числу избирателей, получивших бюллетени для голосования. Указанный акт подписан, в том числе, административными истцами (т.2, л.д. 72).

Протоколом УИК № 475 об итогах голосования на избирательном участке, подписанным членами УИК № 475 при наличии кворума, подтверждается факт состоявшегося подсчета голосов, сомнений в правильности подсчета у членов комиссии не возникло, особых мнений членами комиссии, подписавшими протокол, не изложено.

Таким образом, довод о выявленном лично в ходе пересчета голосов административным истцом расхождении в подсчете голосов, выполненного путем сверки с отметками напротив фамилий избирателей, получивших бюллетени в помещении для голосования 17 сентября 2021 года, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, носят субъективный характер.

Также не нашли своего подтверждения доводы административных истцов относительно того, что имело место вскрытие сейф-пакета №№... поскольку указанное опровергается представленной в материалы дела видеозаписью и показаниями свидетелей. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы фотографии сейф-пакета №№... представленные в материалы дела. Факты незаконного доступа каких-либо лиц к сейф-пакетам и их вскрытие или изменение в нем числа бюллетеней материалами дела не установлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что жалобы административных истцов ТИК №11 рассмотрены, принятые по жалобам административных истцов решения ТИК №11 не обжалованы, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия полагает возможным отметить, что субъективное мнение отдельно взятого лица не может быть положено в основу вывода о безусловном наличии оснований проведении повторного подсчета голосов.

При этом, из представленных актов и особого мнения не следует о грубых нарушениях избирательного законодательства, допущенных при проведении голосования и подсчета голосов, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Также не следует о грубых нарушениях избирательного законодательства, на которые ссылался административные истцы из показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, сомнений в правильности подсчета у членов комиссии не возникло, особых мнений членами комиссии за исключением члена комиссии Боброва Д.А, подписавшими протоколы, не изложено.

Показаниями вышеуказанных свидетелей не подтверждаются факты незаконного доступа каких-либо лиц к сейф-пакетам, урнам для голосования, иные факты искажения результатов голосования, какие-либо иные преднамеренные действия по фальсификации результатов голосования каких-либо лиц в ходе процедуры голосования и подсчета голосов, свидетелями не указано на какие-либо факты вскрытия сейф-пакетов или изменение в их числа бюллетеней.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, доводы административного истца, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей. Отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела. Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Согласно приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей на избирательном участке суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены представленные видеозаписи, произведенные свидетелем ЛЮП, административным истцам не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана; оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2021 года следует, что сторона административного истца полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательства, ходатайство об отложении рассмотрения спора для предоставления возможности представить иные доказательства не заявила (т.2 л.д. 108).

Несогласие с оценкой судом целостности сейф-пакетов также не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда, поскольку доказательств вскрытия таких пакетов в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств явки избирателей на избирательный участок, противоречат содержанию решения суда. В названной части заявленных оснований иска обстоятельства дела судом первой инстанции проверены. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции соглашается. Из объяснений стороны административного истца следует, что целью истребования доказательств в виде списков избирателей, по существу, являлся повторный подсчет голосов избирателей непосредственно судом при рассмотрении дела, что противоречит установленному законом порядку подведения итогов голосования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами процессуального срока для обращения в суд.

Так, частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное предусмотрено, что исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

На основании частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2 - 6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно. Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», применяемого также при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства, сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Оспариваемые административными истцами решение принято 20 сентября 2021 года, следовательно, срок подачи административного искового заявления с учетом положений статьи 92 Кодекса административного Российской Федерации начался с 21 сентября 2021 года. Административные истцы обратились с административным иском в суд 30 сентября 2021 года (т.1, л.д. 20, 22; т.1, л.д. 85, 87), то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем, допущенные судом нарушения не привели к вынесению незаконного решения, поскольку требования настоящего административного иска рассмотрены по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное определение

изготовлено 3 августа 2022 года