Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании бездействия – незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю -ФИО1

по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловой Союз»- ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Емельяновского района Красноярского края – удовлетворить.

Признать бездействие Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, выразившееся в не включении автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> в перечень объектов защиты в соответствии с п. 34 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России № 644 от 30 ноября 2016г., - незаконным.

Обязать Главное управление МЧС России по Красноярскому краю включить автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в перечень объектов защиты в соответствии с п. 34 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России № 644 от 30 ноября 2016г., в течение 1 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился с административным иском (с учетом уточнений) к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в результате надзорных мероприятий, связанных с рассмотрением обращений генерального директора ООО «Бирюса Плюс» о нарушении ООО «Деловой Союз» градостроительного законодательства, а также требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции, установлены нарушения, допущенные Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю. ООО «Деловой Союз» является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящейся на данном участке автозаправочной станции. ООО «Деловой Союз» подлежит проверке в рамках государственного пожарного надзора, осуществляемого на указанной территории ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в том числе путем деятельности его структурного подразделения - ОНД и ПР по Емельяновскому району. Вместе с тем, ОНД и ПР по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю при неоднократном поступлении заявлений от ООО «Бирюса Плюс» о возможных нарушениях законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции, исчерпывающая оценка таким сведениям не дана, устранение нарушений (при их наличии) надзорными мерами не обеспечено. 07 июля 2017г. прокуратурой района начальнику ОНД и ПР по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю - главному государственному инспектору Емельяновского района по пожарному надзору внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Указанным должностным лицом представление прокурора по существу не рассмотрено, направлено для рассмотрения начальнику ГУ МЧС России по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения представления начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю 18 августа 2017г. дан ответ о несогласии с требованиями прокурора, в связи с тем, что объект недвижимого имущества - автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Деловой Союз» (ранее ООО «Аксиома»), не введен в эксплуатацию, в связи с чем, не подлежит государственному пожарному надзору. Прокурор Емельяновского района, по согласованию с прокуратурой Красноярского края, 10 октября 2017г. направил начальнику ГУ МЧС России по Красноярскому краю письмо с указанием на необходимость вернуться к рассмотрению представления прокуратуры района от 07 июля 2017г., поскольку при рассмотрении представления ГУ МЧС России по Красноярскому краю допущены существенные нарушения требований законодательства. По результатам рассмотрения письма прокуратуры района от 10 октября 2017г. первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю в ответе от 09 ноября 2017г. сообщено, что объект недвижимого имущества - автозаправочная станция не введен в эксплуатацию, в связи с чем не подлежит государственному пожарному надзору. По состоянию на 09 ноября 2017г. органом государственного пожарного надзора не принято мер к организации надзорных мероприятий в отношении объекта - автозаправочной станции, находящейся по адресу: <адрес> Просит признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, выразившееся в не включении автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> в перечень объектов защиты в соответствии с п. 34 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016г. №644; обязать Главное управление МЧС России по Красноярскому краю включить автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги М-54 «Енисей», строение 7, в перечень объектов защиты в соответствии с п. 34 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016г. № 644, не позднее 1 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю -ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает о реконструкции АЗС, а также о наличии разбирательства в Арбитражном суде о признании объекта АЗС самовольной постройкой, о приведении объекта после реконструкции в первоначальное состояние или демонтаже самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловой Союз»- ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на наличие спора в Арбитражном суде по иску ООО «Бирюса Плюс» к ООО «Деловой Союз» о признании принадлежащей ООО «Деловой Союз» автозаправочной станции самовольной постройкой. Считает, что административный истец не представил доказательств бездействия ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края- Ирбеткин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика, ООО «Деловой Союз», поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, представителя ООО «Бирюса Плюс», возражавших против удовлетворения требований апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», органами государственного пожарного надзора являются: территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии Положением «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290 от 12 апреля 2012 года, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции: организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, в том числе с применением риск-ориентированного подхода.

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрены обязанности должностных лиц органов государственного пожарного надзора.

В силу пунктов 20-24 указанного Положения, в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты, подлежат отнесению к одной из категорий риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Отнесение объектов защиты к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению.

Проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется с определенной периодичностью. В отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Органы государственного пожарного надзора ведут перечни объектов защиты, которым присвоены категории риска. Включение в перечни объектов защиты осуществляется на основании решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов защиты к соответствующим категориям риска.

Приказом МЧС России N 644 от 30 ноября 2016 года утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 28-30 Административного регламента, отнесение объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к соответствующим категориям риска и включение их в перечни объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) осуществляется решениями уполномоченных должностных лиц органов ГПН. Критерии отнесения объектов защиты к соответствующим категориям риска, полномочия должностных лиц органов ГПН по отнесению и пересмотру (изменению) ранее принятых решений об отнесении объекта защиты к одной из категорий риска и порядок принятия решений устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации N 806.

Отнесение объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к категориям риска осуществляется: решением главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) - при отнесении к категории высокого риска; решением главного государственного инспектора города (района) субъекта Российской Федерации по пожарному надзору (его заместителя) по месту нахождения объекта защиты - при отнесении к иным категориям риска; решениями главных государственных инспекторов специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы, созданных в целях организации и профилактики тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях, в пределах установленной компетенции по месту нахождения объекта защиты - при отнесении к категории высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого риска.

Согласно п.34, в органах ГПН осуществляется учет объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), органов власти путем ведения журнала учета объектов защиты и (или) территорий (земельных участков), органов власти и контрольно-наблюдательных дел (далее - журнал учета объектов), оформляемых в соответствии с приложением N 7 к настоящему Административному регламенту, в котором: для органов власти учитывается их территориальное расположение с учетом административно-территориального деления; для зданий, строений и сооружений, включая временные, учитывается каждый объект защиты, имеющий адрес местоположения, позволяющий однозначно определить указанный объект на территории, подведомственной органу ГПН, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан; для объектов защиты, собственниками помещений (этажей, отсеков) которых являются несколько правообладателей, учитывается каждое помещение (этаж, отсек), принадлежащие отдельному собственнику (правообладателю); для территорий (земельных участков) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан учитывается организация, в зону ответственности которой входит выполнение требований пожарной безопасности на соответствующей территории; для территорий (земельных участков) земель сельскохозяйственного назначения, торфяников учитываются организация или граждане, в зону ответственности которых входит выполнение требований пожарной безопасности на соответствующей территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.09.1998 года, утвержденным Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 597 от 15.10.1998 года, введен в эксплуатацию – производственный кооператив «Бирюса» - эталонный комплекс дорожного сервиса в п. Бирюса общей площадью 750,4 кв.м, в том числе: кафе- общей площадью 125,4 кв.м, овощехранилище - общей площадью 28 кв.м, АЗС общей площадью 123,9 кв.м (в акте указано -110,9 кв.м). АЗС стационарного типа общей застроенностью 265,30 кв.м., находится в собственности ООО «Деловой союз».

По результатам проведенной проверки на основании заявления генерального директора ООО «Бирюса Плюс» о нарушении ООО «Деловой Союз» градостроительного законодательства, а также требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции, прокурором Емельяновского района Красноярского края в адрес начальника отдела надзорной деятельности по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю внесено представление от 07.07.2017 года об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, об обращениях граждан, в соответствии с которым указано на необходимость вернуться к рассмотрению обращений ООО «Бирюса Плюс» о нарушении собственниками автозаправочной станции, расположенной на 86 км автодороги «Енисей» законодательства о пожарной безопасности.

В сообщении ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.08.2017 года, направленному прокурору Емельяновского района в ответ на его представление, указано об отсутствии у органов государственного пожарного надзора полномочий на осуществление контроля (надзора) в отношении АЗС, поскольку площадь АЗС, по сравнению с указанной в акте государственной приемочной комиссии от 11.09.1998 года увеличилась с 110,9 кв.м до 265,3 кв.м, из чего следует, что произошла реконструкция объекта капитального строительства.

10 октября 2017 года прокурором Емельяновского района в адрес начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю направлено повторное требование о рассмотрении представления от 07.07.2017 года.

В сообщении ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.11.2017 года, направленному прокурору Емельяновского района Красноярского края, также указано, что основания для рассмотрения представления отсутствуют. Доводы, указанные в сообщении аналогичны доводам, приведенным в сообщении от 18.08.2017 года.

09 января 2018 года в ответ на запрос заместителя прокурора района начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю дан ответ о том, что объект защиты – автозаправочная станция, находящаяся в собственности ООО «Деловой союз», расположена по адресу: <адрес>, в перечень объектов защиты с отнесением к соответствующей категории риска в ОНД и ПР по Емельяновскому району в 2017 году не включен, проверочные мероприятия (плановые и внеплановые проверки) в отношении указанного объекта защиты сотрудниками ОНД и ПР по Емельяновскому району за период с начала 2017 года по 09.01.2018 года не проводились.

Разрешая требования административного искового заявления прокурора Емельяновского района Красноярского края, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о признании бездействия Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в части не включения автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> в перечень объектов защиты, незаконным, поскольку стороной административного ответчика не представлено доказательств, подтверждающих устранение выявленных прокурором Емельяновского района Красноярского края нарушений. Кроме того, АЗС является капитальным строением, действует по настоящее время, принадлежит ООО «Деловой союз» и в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к объекту защиты, к которому установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения. Кроме того, доказательств, подтверждающих устранение выявленных прокурором нарушений, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по иску ООО «Бирюса Плюс» к ООО «Деловой союз», в том числе по требованию о признании объекта самовольной постройкой, итогового решения по делу не вынесено, судебное заседание, назначенное к рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края отложено на 25.09.2018 года.

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку в результате эксплуатации спорной АЗС могут нарушаться права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Деловой Союз» об отсутствии доказательств бездействия ГУ МЧС России по Красноярскому краю, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений законодательства и не освобождают административного ответчика от обязанности по исполнению требований выявленных в ходе проведения проверки.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, доказательств включения спорной АЗС в перечень объектов защиты не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: