Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ДНТ «Мичуринец» к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ДНТ «Мичуринец» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

ДНТ «Мичуринец» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в 1975 году были выданы технические условия №5-1-1638 на возведение электрических сетей и подстанций для снабжения садов «Мичуринец», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается ответом АО «Донэнерго» № 2858 от 27 июля 2021 года, технический паспорт на сети наружного освещения содержит информацию о том, что электрические сети на территории садоводства «Мичуринец» были введены в эксплуатацию в 1985 году.

3 июля 1991 года исполнительным комитетом г. Ростова-на-Дону было принято решение № 659 об обеспечении рабочих и служащих завода №412 коллективными садами в пределах садоводства «Мичуринец».

В настоящее время в границах улиц Днепропетровская-Каскадная-Динамичная и пер. Жатвенный расположены объекты электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен, что препятствует их надлежащему содержанию.

Административный истец указывает, что в течение нескольких лет обращался в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, Прокуратуру Ростовской области, АО «Донэнерго», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», однако, в ответ получал лишь информацию о том, что собственник указанных объектов неизвестен.

Самостоятельные поиски владельца данных объектов оказались безрезультатными и послужили основанием для повторного обращения в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, но последней не предпринимались действия, направленные на установление владельца, доказательств обратного не представлено.

Так, Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону не создана комиссия, не инициирована процедура принятия указанных объектов в муниципальную собственность, что подтверждает факт, допущенного бездействия, выразившегося в непринятии мер по признанию имущества бесхозяйным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества – электросетей и иных объектов электрического хозяйства, проходящего по территории ДНТ «Мичуринец» в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах улиц Днепропетровская-Каскадная-Динамичная и пер. Жатвенный; обязать Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратиться в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в государственный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества следующих объектов: электросетей и иных объектов электрического хозяйства, проходящего по территории ДНТ «Мичуринец» в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах улиц Днепропетровская-Каскадная-Динамичная и пер. Жатвенный.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года административные исковые требования ДНТ «Мичуринец» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ДНТ «Мичуринец» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих отнести электросети и иные объекты электрического хозяйства к бесхозяйным, однако, административным истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Как указывает апеллянт, действий, предусмотренных Положением «О порядке принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и вымороченного имущества» № 336 от 25 апреля 2019 года Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону не предпринято.

В апелляционной жалобе ДНТ «Мичуринец» ссылается на письмо АО «Донэнерго» № 09.20/1609, согласно которому КТП-954 не имеет ответвлений в сторону товарищества «Мичуринец» и не снабжает его электроэнергией.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств приобретения права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества при ликвидации завода № 412 и волеизъявления собственников домовладений на принятие спорных сетей в долевую собственность в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии отказа членов товарищества от спорного имущества нельзя признать мотивированными.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства первоначальной принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства на праве собственности ДНТ «Мичуринец».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Донэнерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДНТ «Мичуринец» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, представитель АО «Донэнерго» ФИО5, представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, установив, что ДНТ «Мичуринец» имеет подключение к электрическим сетям сетевой организации, пришел к выводу, что именно товарищество несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие волеизъявления товарищества, являющегося субъектом публичных правоотношений, по принятию данных объектов, не влечет безусловную обязанность для органа местного самоуправления по признанию электрических сетей бесхозяйными, и совершение действий, направленных на постановку их на учет в качестве таковых.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Деятельность садоводческих некоммерческих объединений граждан регулируется Федеральным законом от 29 июля.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу названых норм, для принятия имущества в государственную или муниципальную собственность в качестве бесхозного необходимо установить факт отсутствия собственника как такового или факт отказа собственника от своего права.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что имущество общего пользования, созданное (создаваемое), приобретенное после вступления в силу названного закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

Собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в соответствии с частью 8 статьи 25 указанного федерального закона вправе по общему решению передать объекты, относящиеся к имуществу общего пользования Товарищества, в муниципальную собственность, если решение о передаче укачанною имущества принято общим собранием членов Товарищества и в случае, если указанное имущество на праве общей Долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Мичуринец» было создано 5 июня 2003 года.

Постановлением главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11 июня 1993 года № 290 гражданам, членам садового товарищества «Мичуринец» в собственность предоставлены земельные участки в районе Ростовского моря для садоводства, за исключением владельцев садовых участков, расположенных в охранной зоне водовода. Земли общего пользования садового товарищества «Мичуринец» закреплены в коллективную собственность граждан-членов товарищества.

На территории СНТ «Мичуринец», в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах улиц Днепропетровская-Каскадная-Динамичная и пер. Жатвенный расположены электросети, ТП и электрическое хозяйство.

Согласно данным технического паспорта АО «Ростовское БТИ», сети наружного освещения введены в эксплуатацию в период с 1979 года.

Собственники земельных участков и домовладений на территории кадастрового квартала, по периметру вдоль улиц Днепропетровская-Каскадная-Динамичная и пер. Жатвенный в вышеуказанных пределах являются потребителями электроснабжения, имеют лицевые счета в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по прямым договорам электроснабжения (л.д. 170-174 т.1).

Из ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года №59-ОГ-3/1737, данного на обращение СНТ «Мичуринец» по вопросу принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону сетей электроснабжения, следует, что поскольку данное имущество расположено на территории СНТ, передача объектов инфраструктуры в муниципальную собственность, в установленном законом порядке возможна только в случае принятия на общем собрании решения о передаче данных объектов в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе, комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Статьей 7 Федерального закона от 26 февраля 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» комплекс электросетей и других объектов электросетевого хозяйства должен принадлежать субъектам электроэнергетики и обеспечивать устойчивое снабжение потребителей электроэнергией.

Как следует из части 2 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Органы местного самоуправления уполномочены решать вопросы местного значения, а глава муниципального образования обязан обеспечивать осуществление полномочий по решению этих вопросов.

В силу пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), а также организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится координация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и контроль за их проведением муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями, осуществление иных полномочий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

При выявлении на территории города Ростова-на-Дону объектов, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, или от права собственности на которые собственник отказался, такие объекты при наличии оснований принимаются в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года № 336.

Согласно требованиям Положения полномочия по созданию комиссии по установлению собственника бесхозяйного имущества, установлению характеристик, местоположения, правовой принадлежности, определению объекта бесхозяйным и инициированию процедуры принятия такого объекта в муниципальную собственность возлагаются на администрацию района города Ростова-на-Дону, на территории которого находится бесхозяйный объект.

Пунктом 1.2. Положения «О порядке принятия в муниципальную собственность, города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества» № 336 от 25 апреля 2019 года в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону принимаются бесхозяйные объекты движимого и недвижимого имущества, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, или от права собственности на которые собственник отказался, а также выморочное имущество.

В рассматриваемом случае, по мнению СНТ « «Мичуринец» объектом передачи должны являться электросети, ТП и электрическое хозяйство (сети инженерно-технического обеспечения), расположенные на территории СНТ «Мичуринец».

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы административного дела были представлены договоры на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенные в 2016 году между СНТ «Мичуринец» и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 193-194 т.1), в соответствии с условиями которых товарищество взяло на себя обязательство по предоставлению пользователям права пользоваться инфраструктурой и общим имуществом товарищества за плату и в порядке, определенном решением общего собрания членов товарищества, а именно объектами инфраструктуры, в числе которых перечислены электрические сети и оборудование энергоснабжения товарищества, при этом пользователь несет расходы, на содержание в исправном состоянии электрооборудования на своем участке.

Более того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ДНТ «Мичуринец» к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества – объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года признано законным. Суд пришел к выводу о том, что поскольку граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком и товариществом была определена в точках, отходящих от линий трансформаторных подстанций в сторону ДНТ «Мичуринец», то на момент обращения в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании находящимися на территории товарищества воздушных линий электропередачи бесхозяйным имуществом, указанные сети не утратили свою принадлежность товариществу.

Таким образом, указанными договорами и судебными актами, имеющим преюдициальное значение, подтверждается, что электрические сети, расположенные на территории СНТ «Мичуринец», используются для нужд членов товарищества и их интересов, потребители СНТ «Мичуринец» получают электрическую энергию, а товарищество осуществляет ее учет.

26 ноября 2013 года АО «Донэнерго» и СНТ «Мичуринец» подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 17 апреля 2019 года, в соответствии с которыми границы балансовой принадлежности электроустановок сторон определены между сетевой организацией и заявителем на шпильках трансформатора РУ – 0,4 кВ в ТП-899, РУ-0,4 кВ находится на балансе с/т «Мичуринец».

Указанными актами также зафиксировано, что граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между Потребителем (ДНТ «Мичуринец») и Сетевой организацией устанавливается на зажимах СИП опоре абонента ВЛ-10 кВ Л-442 РГЭС, ответвление к КТП-0118, МР «РЛНД», КТП-0118 на балансе Потребителя.

В информационных письмах от 30 апреля 2021 года и 30 июня 2021 года Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону ссылается на письмо АО «Донэнерго» № 09.20/1609 от 31 марта 2021 года и указывает следующее: РУ-10 Кв, КТП-954, КТП-899, КТП-3301 (бывшая ТП-0118) находятся на балансе РГЭС, ВЛ-04 кВ (8000м) на балансе РГЭС не числится, т.к. это долевая собственность ДНТ «Мичуринец».

В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 указано, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Представленными доказательствами технологического присоединения СНТ «Мичуринец» к электрическим сетям АО «Донэнерго», разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается, что именно СНТ «Мичуринец» несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Подписывая вышеперечисленные акты и определяя границы балансовой принадлежности СНТ «Мичуринец» подтвердило наличие у него прав по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании в отношении объектов электроэнергетики, расположенных на территории товарищества.

Выделяется несколько правовых способов, по которым это имущество может выбыть из собственности товарищества. Прежде всего, пунктом 6 части 1 статьи 17, частью 8 статьи 25, пунктом 6 части 3 статьи 26 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества.

Частью 8 статьи 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что имущество общего пользования, указанное в пункте 6 части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества, в случае одновременного соблюдения следующих условий: решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества; в соответствии с федеральным законом указанное имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности; в случае, если указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов ДНТ «Мичуринец» от 16 июня 2019 года, согласно которому было принято единогласное решение о признании сетей электросетевого хозяйства, водоводов проходящих по территории ДНТ «Мичуринец» и имеющие технологическое присоединение бесхозными, с последующей их передачей на баланс города, не может служить основанием для их фактической передачи.

Так, вопреки доводам административного истца для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют об отсутствии признаков бесхозяйности у названного имущества. При этом вопреки доводам истца отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

Изложенные административным истцом обстоятельства не влекут сами по себе признание сетей бесхозяйными и возникновения у административного ответчика обязанности поставить их на учет с последующим оформлением права собственности. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом, не принятое на учет недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В рассматриваемом же случае представленными в материалы дела документами с достоверностью подтверждается, что СНТ «Мичуринец» и лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Мичуринец», осуществляется использование указанных объектов электрической сети, спорные электрические сети учтены в качестве объектов общего пользования, а стало быть, должны относиться к имуществу общего пользования, принадлежащего лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности иным способом, установленным законом, обратиться за устранением нарушения своих прав, если полагает их нарушенными. Надлежит заметить, что спор о принадлежности электрических сетей, при наличии такового, подлежит рассмотрению в иной установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Мичуринец» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Медведев С.Ф.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года