Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании действий при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2016 года незаконными, признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2016 года незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2016 года и признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2016 года незаконным.

Свои требования административный истец обосновывала тем, что в структурном подразделении УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №36982/16/48002-ИП о взыскании солидарно с ООО «Разлив», ФИО1, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на встроенное нежилое помещение №3 площадью 114,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>. 07.12.2016 года судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 был произведен арест указанного имущества, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества), нежилое помещение было передано на ответственное хранение директору ООО «МТС» ФИО5 По мнению ФИО1, арест имущества был произведен с нарушением закона и её прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на законность применения мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, не были соблюдены его права.

Представители административного ответчика УФССП по Липецкой области, заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Выслушав административных ответчиков: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности ФИО7, судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО8 на основании исполнительного листа №№, выданного 27 октября 2015 года Правобережным районным судом г. Липецка, было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения: долг по кредитному соглашению (солидарно), расходы по госпошлине, всего в размере <данные изъяты> рублей, обращение взыскания на встроенное нежилое помещение №3, площадью 114,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, способ реализации с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2012 года ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения №3, площадью 114,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года.

В соответствии с договором №15 на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 05.10.2015 года, заключенного между УФССП по Липецкой области (управление) и ООО «Международный Таможенный Сервис» (ООО «МТС») (хранитель) хранитель обязуется принять, транспортировать до места хранения (вопрос транспортировки решается отдельно в оперативном порядке в каждой конкретной ситуации и т.д.), хранить и возвратить поклажедателю или передать специализированной организации, уполномоченной на реализацию имущества (при предъявлении последней документов о передаче данной организации соответствующего имущества на реализацию), в сохранности имущество, арестованное в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления и т.д.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как обоснованно указал суд, требованиям вышеприведенных законоположений действия судебных приставов-исполнителей соответствуют. Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, представителя взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО28, ответственного хранителя директора ООО «МТС» ФИО5 составлены акты описи и ареста имущества. Каких-либо замечаний и возражений акты не содержат.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение участие понятых при составлении акта о наложении ареста, опровергается подписями понятых в акте о наложении ареста, содержащим их личные персональные данные, показаниями понятого ФИО25., допрошенного в судебном заседании. Доказательств, ставящих под сомнение показания понятого, материалы дела не содержат.

Оспаривание заявителем возможности передачи недвижимого имущества на ответвленное хранение директору ООО «МТС» ФИО5 не основано на нормах материального права. Передача недвижимого имущества на ответвленное хранение директору ООО «МТС» ФИО5 при наличии заключенного договора между УФССП по Липецкой области и ООО «Международный Таможенный Сервис» (ООО «МТС») не противоречит вышеуказанной части 1 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест имущества и передача на ответвленное хранение, в том числе с ограничением права пользования, произведен для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, способствует своевременному исполнению судебного акта и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Довод жалобы о том, что из-за наложенного ареста нарушаются права должника, так как этим имуществом она могла расплатиться с двумя кредиторами (Банком и ФИО6) является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 была предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако этого сделано не было.

Указание административного истцу на отклонение судом первой инстанции заявленных ею ходатайств не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. В силу части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность действий административных ответчиков.

Ссылка заявителя на отмену постановления УУП ОП №6 УМВД России по г. Липецку от 10.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь