Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Топорова Дмитрия Андреевича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Надежда-97», МКП «Ростгорсвет» об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия,

по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Топоров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону), Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону), заинтересованные лица: Администрации г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Надежда-97», МКП «Ростгорсвет» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании административных ответчиков осуществить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований Топоров Д.А. указал, что согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Надежда-97» в многоквартирном доме от 27 августа 2020 года № 1 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уполномочили его представительствовать от их имени по вопросу формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1995 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, на спорном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены иные самостоятельные обособленные объекты недвижимости, в том числе: трансформаторная подстанция ТП 3153, площадью 44,8 кв.м, которая не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку до настоящего времени земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, Топоров Д.А. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответом от 30 октября 2020 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщено Топорову Д.А. о том, что обращение направлено для рассмотрения в ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

ДАиГ г. Ростова-на-Дону в ответе от 17 декабря 2020 года № 59-34-3/1562/2 отказал административному истцу в удовлетворении заявления о формировании земельного участка под многоквартирным домом со ссылкой на то, что нормы ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применимы при рассмотрении вопроса об изменении границ уже сформированного, поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Также административным ответчиком указано, что, поскольку ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:22 в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решения о разделе земельного участка находится вне полномочий органа местного самоуправления.

Полагая данный отказ в формировании земельного участка незаконным и нарушающим права собственников помещений в многоквартирном доме, Топоров Д.А. обратился в суд с данным административным иском.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года административные исковые требования Топорова Д.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выраженный в ответе от 17 декабря 2020 года № 59-34-3/1562/2, об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону осуществить мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением суда с Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу Топорова Д.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Об исполнении настоящего решения суд обязал уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не совершались действия, нарушающие права и законные интересы административного истца, решение об отказе в формировании земельного участка не принималось.

Также, представитель административного ответчика указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является уже сформированным и поставленным на кадастровый учет 6 декабря 2001 года.

Податель жалобы обращает внимание на то, что из ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону на обращение Топорова Д.А. следует, что на указанном земельном участке, имеющем сложную конфигурацию, помимо многоквартирного жилого дома имеются инженерные коммуникации, а также капитальные объекты инженерной инфраструктуры «ТП 3253 (1428)», «насосная», при этом согласно акту приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов от 26 июля 1997 года ТСЖ «Надежда - 97» также приняло в эксплуатацию и в собственность отдельно стоящие здания – трансформаторную подстанцию и насосную станцию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным истцом избран неверный способ защиты, а также не доказано, каким образом нарушаются его права и законные интересы оспариваемым бездействием.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:22 является сформированным под многоквартирным жилым домом и в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, заявленные требования противоречат нормам действующего законодательства.

По мнению апеллянта, заявленные административным истцом требования связаны не с нарушением его права невыполнением уполномоченными органами обязанности по первичному формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом, а, фактически, направлены на обязание произвести раздел уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, что относится к полномочиям собственников помещений в указанном доме.

С учетом приведенных доводов, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Топорова Д.А.

ТСЖ «Надежда - 97» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просило оставить без изменения решения суда, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Дороженко А.А. в судебном заседании участвовала, подержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить.

Административный истец Топоров Д.А. в судебном заседании суда второй инстанции просил оставить без изменения решение суда, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ «Надежда - 97» Ващенко А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административного ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованного лица - МКП «Ростгорсвет», извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что протоколом очередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Надежда-97» в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2020 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уполномочили Топорова Д.А. представлять интересы собственников и действовать от их имени, в том числе с правом на подписание административного искового заявления, подачу в суд, представительствовать от их имени по вопросу формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26-31).

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1995 году на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 1995 года № 1543 (л.д. 24 -25).

В настоящее время многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 421 кв.м, категория земель - «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования - «Малоценный жилищный и нежилой фонд, для многоэтажной застройки», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного, в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 12 ноября 2020 года (л.д.60-64).

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены иные самостоятельно обособленные объекты недвижимости, имеющие различные адресные ориентиры, в том числе: трансформаторная подстанция ТП 3153 (1428), площадью 44.8 кв.м, которая не принадлежит собственникам помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которую в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2010 года признано право муниципальной собственности, как на бесхозяйную вещь.

Полагая, что до настоящего времени земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, поскольку на нем находятся иные объекты недвижимости, не принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, административный истец обратился в Администрацию г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о проведении мероприятий по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Письмом от 30 октября 2020 года № 59.30-21940/4 ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил административному истцу о направлении его заявления для рассмотрения в ДАиГ г. Ростова-на-Дону в соответствии с функциональной принадлежностью заявленного вопроса (л.д. 15).

В ответе от 17 декабря 2020 года № 59-34-3/1562/2 ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказал административному истцу в удовлетворении заявления о формировании земельного участка под многоквартирным домом со ссылкой на то, что нормы ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применимы при рассмотрении вопроса об изменении границ уже сформированного, поставленного на кадастровый учет земельного участка, который находится в собственности жильцов МКД (л.д. 13-14).

Принимая решение и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, указанные в оспариваемом ответе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года для отказа в удовлетворении заявления Топорова Д.А. о формировании земельного участка под многоквартирным домом, являются несостоятельными и противоречащими требованиям действующего жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления до настоящего времени испрашиваемый земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав имущества в таком доме, фактически не сформирован, что нарушает права собственников жилого помещения в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим им для его эксплуатации.

Районный суд указал, что наличие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3421 кв. м, на что ссылались административные ответчики, не может служить основанием для отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом, так как по смыслу действующего законодательства, такой земельный участок не сформирован.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда правильными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П).

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки административного ответчика – ДИЗО г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица – Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционных жалобах на то, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет 6 декабря 2001 года.

По мнению судебной коллегии, наличие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 421 +/-20 кв.м, не может служить основанием для отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом, так как по смыслу действующего законодательства испрашиваемый земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав имущества в таком доме, фактически не сформирован.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что также отражено и в апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону, что в границы указанного выше земельного участка кроме многоквартирного жилого дома, входят проезжая часть дороги по ул. Павленко, инженерные коммуникации, в том числе транзитные, капитальные объекты инфраструктуры – «ТП 3153(1428)», «насосная».

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, помимо самого многоквартирного дома, были приняты в собственность и в эксплуатацию трансформаторная подстанция и «насосная», поскольку доказательств наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений, не представлено. При этом, согласно пояснениям представителя административного ответчика, трансформаторная подстанция ТП 3153 (1428), площадью 44,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся с 2010 года в собственности Муниципального образования город Ростов-на-Дону, которая передана в оперативное управление МКП «Ростгорсвет», предназначена для обслуживания не только многоквартирного жилого дома, но и иных объектов, расположенных на территории района.

Исходя из права собственников квартир в многоквартирном доме на обращение с заявлением о формировании земельного участка, предусмотренного положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пунктов 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом по заявлению собственников помещений в таковом, с учетом всех этих обстоятельств. Возможность возложения своей обязанности в указанной части на собственников помещений в таком доме действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону» (далее - Положение) ДАиГ г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону и осуществляет функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пп. 14 п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в сфере градостроительной деятельности, в том числе организует подготовку и принятие проектов планировки территории и проектов межевания территории.

Следовательно, именно на указанном административном ответчике лежит обязанность по подготовке проекта планировки и межевания испрашиваемого земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Кроме того, согласно данному Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 ДИЗО г.Ростова-на-Дону обеспечивает управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты, в связи с чем, Департамент является исполнительным органом государственной власти г.Ростова-на-Дону, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных настоящим Положением, в сфере имущественных и земельных отношений, в связи с чем, на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возлагается обязанность по осуществлению мероприятий по обращению в установленном законом порядке в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о постановке на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета и о внесении изменений в сведения кадастрового учета земельных участков (пп.2.1, 2.3.1.5).

С учетом указанных обстоятельств, ссылки ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возложения судом на него обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения от 29 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.И. Вервекин

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021 года.