Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Василевских И. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Василевских И. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Высочину С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании заявления товарищества собственников жилья «<...>» и выданного мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ судебного приказа судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю) постановлением от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Василевских И.А. в пользу ТСЖ «<...>» задолженности в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО «<...>», в размере остатка задолженности <...> руб., которое (постановление) отменено ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Высочина С.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство прекращено в связи с поступлением ДД.ММ.ГГ определения и.о. мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отмене судебного приказа.

Василевских И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Высочину С.В., УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Высочина С.В., выразившееся в несвоевременном исполнении судебным приставом – исполнителем определения от ДД.ММ.ГГ, понуждении судебного пристава – исполнителя совершить действия, приводящие к полному возврату денежных средств, неправомерно списанных со счета должника, ссылаясь в обоснование требований на то, что в нарушение статей 16,88,187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих немедленное приведение в исполнение судебного акта, в результате несвоевременного прекращения исполнительного производства с ее счета ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ списаны денежные средства в общей сумме <...>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 августа 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судебным приставом – исполнителем требований статей 16,187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается и выводом суда о допущенном формальном бездействии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возврат денежных средств произведен только после обращения с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом – исполнителем предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина; оценка своевременности восстановления прав административного истца судом не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая административное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Василевских И.А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение судебным приставом – исполнителем срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства на 2 рабочих дня не может свидетельствовать о допущенном незаконном бездействии; списанные в период исполнительного производства денежные средства возвращены административному истцу, что исключает возложение соответствующей обязанности на судебного пристава – исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ)исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 Федерального закона №229-ФЗ).

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ).

При поступлении судебному приставу – исполнителю заявления должника от ДД.ММ.ГГ о прекращении исполнительного производства с приложением надлежаще заверенной копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что в силу приведенных норм являлось основанием для прекращения исполнительного производства, срок рассмотрения данного заявления, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГ. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что с учетом отмены мер по обращению взыскания на денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГ, отсутствием мер принудительного исполнения в период с даты истечения срока рассмотрения заявления и до даты прекращения исполнительного производства несоблюдение судебным приставом – исполнителем трехдневного срока рассмотрения ходатайства не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленный ля должника ограничения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитном учреждении, с указанного счета списаны денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. и ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб. Денежные средства списаны до отмены судебным приставом – исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и до истечения срока рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что списание денежных средств явилось последствием несвоевременного вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Сведений об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о повороте исполнения судебного приказа, отмененного определением от ДД.ММ.ГГ (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Постановлением от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <...> руб. распределены для возврата Василевских И.А. Указанная сумма перечислена административному истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Сумма <...> руб. перечислена Василевских И.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

В связи с возвратом денежных средств и отсутствием нарушенных прав и интересов истца в данной части оснований для понуждения судебного пристава – исполнителя к совершению действий по возврату денежных средств у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 16,187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как не влияющие на законность обжалуемого решения.

Указанными нормами предусмотрена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе обязательность их исполнения. Вместе с тем, порядок прекращения исполнительного производства установлен нормами законодательства об исполнительном производстве.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Василевских И.А. и для отмены, изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевских И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи