Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суханова Е.В. к администрации Белоярского городского округа об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе административного истца Суханова Е.В.

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя административного истца Цветковой В.С. (по доверенности от 02 февраля 2016 года ...9), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Суханов Е.В. обратился в суд с административным иском к администрации Белоярского городского округа, оспаривая постановление главы Белоярского городского округа от 25 января 2016 года № 144 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков. В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... Данные земельные участки находятся в территориальной зоне «Ж-1» (зона индивидуальных жилых домов). В октябре 2015 года административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков – «магазины». 11 декабря 2015 года по проекту муниципального правового акта о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и Уставу Белоярского городского округа были проведены публичные слушания. Участники публичных слушаний выразили согласие в предоставлении запрашиваемого разрешения, а также были предоставлены опросные листы жителей с Логиново в количестве 119 штук также с положительным мнением. 15 декабря 2015 года было подготовлено заключение по результатам публичных слушаний, главе Белоярского городского округа было рекомендовано принять опубликованный проект. 25 января 2016 года было вынесено оспариваемое постановление, которое административный истец считает незаконным, поскольку данное решение необоснованно и немотивированно, не основано на нормах действующего законодательства. Полагает, что в ходе публичных слушаний не было установлено, что смена вида разрешенного использования земельных участков негативно отразится на окружающей среде, нарушит права жителей на благоприятные условия жизнедеятельности. В свою очередь, необоснованный отказ главы Белоярского городского округа в изменении вида разрешенного использования земельных участков нарушает закрепленное Конституцией Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации право гражданина использовать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки по своему усмотрению. Просил признать незаконным оспариваемое постановление, обязать главу Белоярского городского округа принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» вышеуказанных земельных участков.

На административное исковое заявление поступил отзыв административного ответчика, в котором указано, что после проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, 13 января 2016 года главе Белоярского городского округа были предоставлены рекомендации Комиссии по Правилам землепользовании и застройки Белоярского городского округа (далее Комиссия) об отказе в предоставлении Суханову Е.В. разрешения. Комиссией были приняты во внимание два обстоятельства, а именно: обращение граждан в администрацию Белоярского городского округа, работающих в розничной торговле, которые считают, что открытие магазина «Монетка» на земельных участках Суханова Е.В. приведет к уничтожению мелкой розничной торговли и потере работы для части населения с. Логиново, а также было учтено, что на территории с. Логиново с населением 862 чел. расположено и функционирует 11 торговых объектов, при этом минимальная норма обеспечения площадью торговых объектов на территории Свердловской области составляет 338 кв.м. на 1000 человек. В данном случае фактическая обеспеченность населения торговыми площадями в с. Логиново превышает указанную норму в 1,5 раза, в то время как полностью отсутствуют необходимые для населения объекты по оказанию бытовых услуг. Таким образом, размещение дополнительного большого объекта торговли в с. Логиново является нецелесообразным.

Решением суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Суханова Е.В. было отказано.

Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой административный истец, повторяя доводы административного искового заявления, настаивает, что оспариваемое постановление является немотивированным, противоречит муниципальным актам, программам развития городского округа, которыми предусмотрено развитие торговли, строительство новых объектов, поддержка предпринимателей. Суд не учел, что решение по вопросам местного значения должно приниматься с учетом мнения населения, а не единолично главой по внутренним необоснованным убеждениям. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Административный истец Суханов Е.В., административный ответчик администрация Белоярского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые делятся на: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте (п. 2 ст. 37, п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

При этом п. 3 названной статьи определено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Вынесение такого вопроса на публичные слушания закреплено и в подпункте 8 пункта 3 Устава Белоярского городского округа.

Суд первой инстанции установил, что обращение Суханова Е.В. к главе Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащих ему земельных участков было рассмотрено с соблюдение требований ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Устава Белоярского городского округа.

Так, в соответствии с Положением о публичных слушаниях по вопросам градостроительной и землеустроительной деятельности на территории Белоярского городского округа, утвержденным Решением Думы Белоярского городского округа от 07.12.2007 № 89, главой Белоярского городского округа 20 ноября 2015 года было вынесено постановление № 3348 о проведении 11 декабря 2015 года публичных слушаний, а в газете «Новое знамя» (26 ноября 2015 года) опубликован проект постановления о предоставлении разрешения Суханову Е.В. на условно разрешенный вид использования его земельных участков – «магазины». На публичных слушаниях граждане высказали согласие на изменение вида разрешенного использования земельных участков, по результатам публичных слушаний было подготовлено заключение Комиссии от 15 декабря 2015 года – рекомендовать главе Белоярского городского округа принять опубликованный проект муниципального правового акта «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, а именно с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных по адресу: ......

Процедура проведения публичных слушаний и принятия постановления сторонами административного дела в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о предоставлении такого разрешения относится к усмотрению должностного лица, в связи с чем, суд не может оценивать целесообразность принятого им решения, может лишь проверить соблюдение процедуры и наличие всех необходимых оснований для принятия соответствующего решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного нормативными актами порядка принятия такого решения, однако, оценивая содержание оспариваемого решения, находит указанный акт не соответствующим требованиям закона, поскольку он не мотивирован и ничем не обоснован.

Выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности, относится к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 387-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О).

Из протокола публичных слушаний от 11 декабря 2015 года следует, что жители, участвовавшие в обсуждении вопроса, проголосовали «за» (...).

Как следует из обстоятельств дела, должностное лицо органа местного самоуправления, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на условной разрешенный вид использования земельных участков, руководствовался заключением о результатах публичных слушаний Комиссии от 13 января 2016 года, а также рекомендациями указанной Комиссии от 13 января 2016 года главе Белоярского городского округа отказать в выдаче разрешения. При этом Комиссией были приняты во внимание два обстоятельства: обращение 12 января 2016 года жителей с. Логиново, полагавших, что открытие магазина «Монетка» повлечет уничтожение мелкой розничной торговли и утрату для них работы, и превышение фактической обеспеченности населения торговыми площадями в 1,5 раза.

Между тем, судебная коллегия находит ссылки на данные обстоятельства несостоятельными.

Формой проведения публичных слушаний было установлено собрание граждан, в связи с чем, Комиссией и впоследствии главой не были приняты во внимание опросные листы в количестве 119 штук жителей села, не возражавших против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, и, как следствие, размещение магазина. Вместе с тем, Комиссией при даче рекомендаций необоснованно учтено письменное обращение граждан, направленное в администрацию уже после проведения публичных слушаний. Кроме того, из указанного обращения не следует, что имеется угроза нарушения прав данных граждан, поскольку при закрытии мелких магазинов они могут работать во вновь открывшемся магазине, а защита интересов владельцев этих торговых точек говорит о нарушении требований о конкуренции.

Довод административного истца, что на территории с. Логиново с населением 862 человек функционирует 11 объектов торговли, и при минимальной норме обеспечения площадью торговых объектов в Свердловской области 338 кв.м на 1000 человек, фактическая обеспеченность торговыми площадями превышает норму в 1,5 раза, не подтвержден ни нормативно, ни фактически.

Напротив, в распоряжении Губернатора Свердловской области от 21.12.2015 № 310-РГ «Об утверждении перечня приоритетных и социально значимых рынков для содействия развитию конкуренции в Свердловской области и плана мероприятий («Дорожной карты») «Развитие конкуренции в Свердловской области» на 2016 год и среднесрочную перспективу» указано, что обеспеченность торговыми площадями в сельских населенных пунктах Свердловской области по состоянию на 01 января 2015 года составила338кв. метров на 1000 жителей, что в 2,07 раза меньше минимального норматива обеспеченности.

Проверить же площадь торговых площадей по информационной справке Комитета экономики и потребительского рынка Администрации Белоярского городского округа невозможно, потому что площади там не указаны, включены объекты общественного питания, отсутствует дата, на которую была подготовлена эта справка (л.д. 65).

Судебная коллегия считает, что принятие решения должностным лицом органа местного самоуправления не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном же случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, в нарушение п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Суханова Е.В. о признании незаконным оспариваемого решения.

Восстановление нарушенного права способом, указанным административным истцом, невозможно, поскольку представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года отменить, принять новое решение, которым административный иск Суханова Е.В. удовлетворить, признать незаконным постановление Главы Белоярского городского округа от 25 января 2016 года № 144 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца Суханова Е.В..

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Е.С.Шумков