Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Харитонова Константина Владимировича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Харитонова Константина Владимировича на решение Советского районного суда города Орла от 8 октября 2019 г., которым вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» Дубровкина М.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Харитонов К.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) Черновой Т.В., УФССП по Орловской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 20 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Гавриковой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 14700/17/57001-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Харитонова К.В. разработать проект в специализированной проектной организации по сносу здания автомойки, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. <...>» в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

3 мая 2017 г. исполнительное производство № 14700/17/57001-ИП окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла от 1 ноября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 35968/17/57001-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Харитонова К.В. восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, принадлежащей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская путем сноса здания автомойки по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. <...>» в течение 10-ти дней со дня изготовления и утверждения проекта в специализированой проектной организации.

При этом, административный истец указывал на то, что проектно-сметная документация по сносу здания автомойки была разработана по его заказу в ООО «Стройпроект» в 2016 г. и в настоящее время у него появилась возможность самостоятельно исполнить решение суда.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель возлагает на него обязанность по несению дополнительных расходов в связи со сносом здания автомойки третьими лицами согласно проектной документации представленной взыскателем.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований административный истец просил суд признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП по г. Орла по организации исполнения решения Советского районного суда г. Орла, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда о сносе на основании проекта, находящегося в материалах исполнительного производства № 14700/17/57001-ИП, приостановить исполнительное производство № 35968/17/57001-ИП от 1 ноября 2017 г. до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца Голованова Е.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика – УФССП по Орловской области Яваева И.В., административный ответчик старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Чернова Т.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» Дубровкин М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонов К.В. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заочным решением Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2016 г. обязанность по сносу здания автомойки, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. <...>», возложена на него.

Обращает внимание на то, что фактические действия старшего судебного пристава Черновой Т.В. свидетельствуют об изменении порядка (способа) исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку он (Харитонов К.В.) обязан снести здание автомойки любым удобным для него способом, не противоречащим закону.

Приводит доводы о том, что он в решении суда указан как исполнитель, однако судебный пристав-исполнитель без участия должника приступил к исполнению требований исполнительного документа с привлечением третьих лиц, заключив контракт с ООО «<...>» на выполнение работ по сносу здания автомойки.

Административный истец - Харитонов К.В., административные ответчики - УФССП по Орловской области, старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Чернова Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 3, 5, 8, 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» к Харитонову К.В. о сносе самовольной постройки и запрете осуществления деятельности и постановлено:

«Харитонову К.В. запрещено использование на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010162:13 в охранной зоне, принадлежащей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская здания автомойки (кадастровый номер <...>) площадью <...> кв.м., инв. № <...>, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. <...>», как торговой точки.

Возложена на Харитонова К.В. обязанность разработать проект в специализированной проектной организации по сносу здания автомойки, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. <...>» в течении 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложена на Харитонова К.В. обязанность восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, принадлежащей ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская путем сноса здания автомойки, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. <...>» в течении 10 дней со дня изготовления и утверждения проекта в специализированной проектной организации» (л.д. 42-50, 160-164).

Проверяя доводы административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Черновой Т.В. по исполнению вступившего в законную силу решения судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 ноября 2017 г. на основании заявления взыскателя - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» от 23 октября 2017 г. и исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла 12 апреля 2017 г. об обязании Харитонова К.В. восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, принадлежащей ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская путем сноса здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, г. Орел, ул. <...>» в течении 10 дней со дня изготовления и утверждения проекта в специализированной проектной организации, старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 35968/17/57001-ИП, должнику Харитонову К.В. установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 127-128, 134, 135-136).

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок Харитонов К.В. не исполнил требования исполнительного документа.

20 ноября 2017 г. старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 139-140).

Из материалов дела также усматривается, что административный истец Харитонов К.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 141-158).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10 января 2019 г., здание автомойки не снесено, решение суда не исполнено (л.д.133).

Административный истец Харитонов К.В. указывал на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства для сноса здания автомойки судебному приставу-исполнителю следовало использовать проектную документацию, подготовленную ООО «<...>» в 2016 г.

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанная проектная документация обоснованно не была использована службой судебных приставов, поскольку она предусматривает проект сноса здания (автомастерской), расположенной по адресу: г. Орел, ул. <...>» (в разделе 1 указан адрес автомастерской: г. Орел, ул. <...>») общей площадью <...> кв.м.

При этом сведений об утверждении проекта в специализированной организации в данной документации не содержится, стоимость производства работ не определена (л.д. 103-125).

Между тем, согласно проектно-сметной документации по сносу здания автомойки, подготовленного взыскателем - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» с привлечением проектной организации в августе 2019 г. разбор конструкций окон, ворот, дверей, разборка кровельного покрытия, демонтаж обрешетки, металлических сварных ферм производится вручную, демонтаж монолитного пояса под фермами, разборка многослойной кладки стен производится механизировано. После демонтажа как вручную, так и механизировано строительные остатки предусмотрено вывезти на площадку твердых бытовых отходов. Стоимость работ по демонтажу здания автомойки составляет 181 062 рублей (л.д. 19-40).

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного ответчика УФССП по Орловской области указывала на то, что при сносе здания согласно проектной документации, представленной административным истцом, стоимость работ составит 1 800 000 рублей (л.д. 172 оборот).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава, направленные на исполнение судебного акта в части сноса строения, (автомойки) незаконно возведенного административным истцом в охранной зоне, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца - должника по исполнительному производству, которым длительное время не исполняется решение суда, вступившее в законную силу.

При этом, суд правильно указал, что избранный судебным приставом-исполнителем способ исполнения решения суда является наименее затратным, отвечает интересам как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалобы административного истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-126/2020 (33а-3766/2019;) (Определение)