Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответов на заявления, возложении обязанности предоставить ответ на заявления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления и принять его к производству;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок поданных заявлений о розыске имущества должника и о предоставлении информации о ходе исполнительных производств;

- обязать ОСП по г. Белгороду предоставить письменный мотивированный ответ на заявление о розыске имущества должника и заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №62741/16/31010-ИП от 09.09.2016 и №62744/16/31010-ИП от 09.09.2016.

В обоснование требований административный истец указал, что 14 марта 2016 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение, о взыскании с ООО «Автоюрист-Черноземье» в его пользу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку сведения о работе.

На основании указанного судебного акта выдано три исполнительных листа, которые направлены для принудительного исполнения в ОСП по городу Белгороду.

Из банка данных исполнительных производств ФССП России ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительных производств №62741/16/31010-ИП и №62744/16/31010-ИП от 9 сентября 2016 года.

26 апреля 2017 года он подал заявление о розыске имущества должника, однако ответ на него не получил.

22 мая 2017 года обратился вновь с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое также не получил ответ.

14 августа 2017 года подал жалобу в УФССП по Белгородской области на бездействие сотрудников, на которую получил ответ 9 августа 2017 года с сообщением о том, что мотивированный ответ направлен посредством почтовой связи. До момента подачи административного иска ответы на свои обращения он не получил.

По мнению административного истца, бездействие судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению его обращений нарушает его права.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, представители УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От административного истца 14 марта 2018 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на обращения ФИО3 даны ответы в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем оснований для признании бездействия по нерассмотрению обращений незаконным не имеется. Кроме того, суд указал о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2016 года, с ООО «Автоюрист-Черноземье» в пользу ФИО1 взысканы по заработной плате за период с 1 июля 2015 года по 15 октября 2015 года денежные средства в размере 52 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 750 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 794, 38 руб., выдачу трудовой книжки в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Исковые требования ФИО1, к ООО «Автоюрист-Черноземье» о взыскании заработной платы в размере 52 500 руб. приведено к немедленному исполнению. На ООО «Автоюрист-Черноземье» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе за период с 15 марта 2013 года по 15 октября 2015 года в должности юриста представительства компании, основания увольнения по собственному желанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоюрист-Черноземье» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., взыскании расходов за проезд в размере 10 310 руб. – отказано (л.д. 7-12).

Во исполнение названного решения Центрального районного суда г. Волгограда выдан исполнительный лист ФС №014815274, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 9 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №62744/16/31010-ИП, предметом которого является взыскание оплаты труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 52 500 руб. с ООО «Автоюрист-Черноземье» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 55, 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 31 июля 2017 года исполнительное производство №62744/16/31010-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 9 сентября 2016 года на основании исполнительного листа ФС №012099152 возбуждено исполнительное производство №62741/16/31010-ИП, предмет которого взыскание задолженности в размере 43 196,38 руб. с ООО «Автоюрист-Черноземье» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 20 ноября 2017 года исполнительное производство №62741/16/31010-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

26 апреля 2017 года и 22 мая 2017 года ФИО1 направил в адрес ОСП по г. Белгороду заявления о розыске имущества должника и о представлении информации о ходе исполнительных производств №62741/16/31010-ИП и №62744/16/31010-ИП.

Названные заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2, 7 июня 2017 года, на них дан ответ по существу поставленных вопросов, изложены информация о ходе исполнительных производств. Ответ направлен в адрес ФИО1 простым письмом.

Учитывая, что заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно обоснованно рассмотрено именно как обращение гражданина в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с направлением заявителю соответствующего ответа.

Таким образом, административным ответчиком выполнена предусмотренная законом обязанность рассмотреть обращение гражданина, обращение рассмотрено в установленный законный срок.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 8 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, которое также направлено в адрес ФИО1 простым письмом, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Установив, на основании представленных доказательств, что вышеназванное постановление и письмо от 7 июня 2017 года направлены ФИО1 простой почтой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны ОСП по городу Белгороду в нерассмотрении обращений взыскателя в рамках исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что ксерокопия списков отправления почтовой корреспонденции, не является подтверждением, что ответ и постановление были направлены в адрес заявителя, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку копии документов, находящиеся в деле, заверены надлежащим образом, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

То обстоятельство, что заявителем, в соответствии с его объяснениями, отправления не получены, не свидетельствует о бездействии административного ответчика, которым надлежащим образом исполнены обязанности путем вынесения постановления и направления его в адрес заявителя.

Довод о несогласии с содержанием ответа и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует о незаконности бездействия ОСП по городу Белгороду, которое было предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответов на заявления, возложении обязанности предоставить ответ на заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –