Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2019 года апелляционную жалобу Звонаревой О. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Звонаревой О. Н. к Администрации городского округа Клин о признании незаконным предложения об изменении места проведения публичного митинга, не препятствовании в проведении публичного митинга в первоначально заявленном месте,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя администрации г/о Клин Заберева С.А.,

установила:

Звонарева О.Н. обратилась в судж с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным предложение Администрации городского округа Клин об изменении места проведения публичного мероприятия – митинга в <данные изъяты>, у площади, где установлена стела городу Воинской доблести, рядом с домом 88а, и возложении на Администрацию городского округа Клин обязанности не препятствовать административному истцу в проведении <данные изъяты> публичного мероприятия в форме митинга в первоначально заявленном месте в <данные изъяты>, у площади, где установлена стела городу Воинской доблести, рядом с домом 88а.

Требования мотивировал тем, что она как организатор <данные изъяты> направила в адрес Администрации городского округа Клин Уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга <данные изъяты> с 09-00 час. до 20-00 час с целью поддержки национальных проектов и майских указов Президента РФ. Место проведения публичного мероприятия: <данные изъяты>, площадь, где установлена стела городу Воинской доблести, рядом с домом <данные изъяты>А. Дата, время начала и окончания публичного мероприятия:

Данное Уведомление зарегистрировано в администрации городского округа Клин <данные изъяты> вход. <данные изъяты>/Ог. (л.д. 9).

В письме временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам безопасности Администрации городского округа Клин от <данные изъяты>, на её обращение, указано, что проведение публичного мероприятия по адресу: <данные изъяты>, площадь, где установлена стела городу Воинской доблести, рядом с домом <данные изъяты>а, не согласовано Администрацией городского округа Клин, в связи с тем, что организатором мероприятия не получено согласие на проведение публичного мероприятия от МБУ «Городское хозяйство», в ведении которого находится заявленное место проведения мероприятия. Предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести мероприятие по адресу: <данные изъяты>, стадион «Химик», теннисные корты за зданием бассейна. При этом дата и время проведения мероприятия, указанные в уведомлении, не изменяются.

Не соглашаясь с данным ответом, Звонарева О.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором указала, что считает данное предложение администрации об изменении места проведения мероприятия незаконным и необоснованным, поскольку: заявленное место проведения мероприятия (в <данные изъяты>, на площади, где установлена стела городу Воинской доблести, рядом с домом 88а) находится в месте, открытом для свободного посещения и доступа; в открытом доступе отсутствуют сведения о том, что заявленное место проведения мероприятия находится в ведении МБУ «Городское хозяйство»; действующее законодательство не содержит обязанности предоставлять согласие МБУ «Городское хозяйство» для проведения публичного мероприятия в месте, отрытом для свободного посещения.

Административный истец надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6), судом не признана явка административного истца обязательной.

В судебном заседании представитель административного ответчика, Администрации городского округа Клин, административный иск не признал, представил в суд возражения

Клинским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административному истцу отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Звонаревой О.Н. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения.

В судебное заседание податель жалобы не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> возражал относительно доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>Звонарева О.Н. как организатор направила в адрес Администрации городского округа Клин Уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга <данные изъяты> с 09-00 час. до 20-00 час с целью поддержки национальных проектов и майских указов Президента РФ. В своем уведомлении организатор мероприятия предложила место проведения публичного мероприятия: <данные изъяты>, площадь, где установлена стела городу Воинской доблести, рядом с домом <данные изъяты>А.

Письмом временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам безопасности Администрации городского округа Клин от <данные изъяты>, на её обращение, указано, что проведение публичного мероприятия по адресу: <данные изъяты>, площадь, где установлена стела городу Воинской доблести, рядом с домом <данные изъяты>а, не согласовано Администрацией городского округа Клин, в связи с тем, что организатором мероприятия не получено согласие на проведение публичного мероприятия от МБУ «Городское хозяйство», в ведении которого находится заявленное место проведения мероприятия. Предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести мероприятие по адресу: <данные изъяты>, стадион «Химик», теннисные корты за зданием бассейна. При этом дата и время проведения мероприятия, указанные в уведомлении, не изменяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных Звонаревой О.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение должностного лица муниципального образования о невозможности проведения мероприятия в выбранном для проведения публичного мероприятия месте, является законным и обоснованным, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным Законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Доводы административного истца о том, что предложенное альтернативное иное подходящее место проведения публичного мероприятия ограничит свободное посещение, являются надуманными, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 705-О-О).

Из письма также следует, что следует, что основанием для отказа в проведении митинга по избранному Звонаревой О.Н. месту явилось отсутствие согласования с МБУ «Городское хозяйство».

Как усматривается из материалов дела по сообщению Начальника Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Клин от <данные изъяты> № Исх./2757-2-17, территория, на которой расположен памятник стела «Город воинской доблести» с прилегающей благоустроенной площадью, расположенная вблизи <данные изъяты> в <данные изъяты>, общей (суммарной) площадью 4669 кв.м., состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010218:1113 и 50:03:0010218:1122.

В соответствии с Постановлениями Администрации городского округа Клин <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанные земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование МБУ Клинского муниципального района «Городское хозяйство» (в настоящее время – МБУ городского округа Клин «Городское хозяйство»), с целью обеспечения надлежащего своевременного обслуживания соответствующей благоустроенной территории и памятника, расположенного на ней. (л.д. 20).

Государственная регистрация права МБУ Клинского муниципального района «Городское хозяйство» на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010218:1122, площадью 4414+/-23 кв.м, произведена <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010218:1113, площадью 255+/-6 кв.м, произведена <данные изъяты>. (л.д. 21-27).

Согласно письму директора МБУ Клинского муниципального района «Городское хозяйство» в адрес Администрации городского округа Клин от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> следует, что никакие граждане или организации не обращались в МБУ за согласием на проведение публичных мероприятий 13 или <данные изъяты> на указанных земельных участках. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в случае, если публичное мероприятие планируется к проведению на территории, не относящейся к ведению органа публичной власти, уполномоченного на согласование проведения публичного мероприятия, организатор представляет совместно с уведомлением данные о согласовании проведения публичного мероприятия с лицом, в ведении которого эта территория находится. Например, исходя из принципа неприкосновенности частной собственности для проведения публичного мероприятия на частной территории, в том числе на территории (в помещении) со свободным доступом на нее неопределенного круга лиц, требуется согласие собственника или иного законного владельца территории (помещения) на проведение публичного мероприятия, которое представляется в орган публичной власти одновременно с уведомлением о проведении публичного мероприятия (часть 1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

У органа публичной власти отсутствует обязанность по согласованию проведения публичного мероприятия на указанной выше территории (в указанном выше помещении), если его организатором не получено согласие собственника или иного законного владельца на проведение публичного мероприятия на данной территории (в данном помещении). В связи с этим орган публичной власти обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия предложение об изменении территории (помещения) проведения публичного мероприятия.

Данное правило, предусмотренное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, порождает необходимость для организатора публичного мероприятия заранее выяснить подведомственность территории, на которой планируется проведение публичного мероприятия, то есть - фактического владельца данной территории, даже в том случае, если она является территорией, на которую обеспечен свободный доступ неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой даже на территории со свободным доступом на нее неопределенного круга лиц, владельцем которой является не орган власти (в данном случае - Администрация городского округа Клин), вместе с уведомлением о проведении публичного мероприятия должно быть предоставлено согласие владельца такой территории.

Учитывая, что административным истцом не было получено согласие собственника земельных участков, на которых административный истец планировал проведение митинга, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что администрация правомерно отказала в проведении митинга по заявленному административным истцом месту проведения и предложила провести заявленный митинг на стадионе «Химик» в <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия отмечает, что Звонаревой О.Н. фактически не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, поскольку последняя имела возможность устранить препятствие или избрать другое место и вновь подать уведомление, в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия указанных решений имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонаревой О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: